ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13133/2024

Дело № А41-72917/23

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу №А41-72917/23, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 9 457 614 рублей 02 копейки, из которых: 2 269 845 рублей 26 копеек основного долга, 1 478 332 рубля 71 копейка процентов за пользование займом, а также 5 709 436 рублей 05 копеек неустойки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 32, 60, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года требование ФИО2 в размере 9 457 614 рублей 02 копейки, из которых: 2 269 845 рублей 26 копеек основного долга, 1 478 332 рубля 71 копейка процентов за пользование займом, 2 269 845 рублей 26 копеек неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части включения неустойки отказано (л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 21-22).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 2 269 845 рублей 26 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.21 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МК) «Фордевинд» (Заимодавец) и ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» (Заемщик) был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1316R, который регулирует отношения сторон по предоставлению Заимодавцем Заемщику на периодической основе заемных денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности (Транш), порядок погашения возврата, досрочного возврата Траншей, а также определяет условия и порядок обмена сторонами документами и проведение расчетов в связи с предоставлением, погашением, досрочным возвратом (истребованием) Траншей. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, максимальный лимит задолженности составляет 25 000 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора закреплено, что максимальный срок Транша - 6 месяцев с даты выдачи Транша. 

Согласно пункту 1.5. договора надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору (включая обязательства по всем Заявкам) обеспечивается договором поручительства № 1316/ПР от 20.02.21, заключенным с ФИО3, договором поручительства № 1316/ПР-1 от 20.02.21, заключенным с ФИО3, договором поручительства № 1316/ПР-2 от 20.02.21, заключенным с ООО «Производственная компания ВАЛЕНСИЯ», договором поручительства № 1316/ПР-3 от 20.02.21, заключенным с ООО «ВАЛЕНСИЯ ЭКСПРЕСС».

26.08.22 ООО МК «Фордевинд» на основании заявки о согласовании Транша № 1316/12 от 26.08.22 предоставило ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» Транш на сумму 1 000 000 рублей под 4,5% ежемесячно сроком по 28.11.22 включительно, что подтверждается платежным поручением № 1366.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.22, № 2 от 02.12.22, № 3 от 19.12.22 стороны вносили изменения в заявку № 1316/12 от 26.08.22, увеличивая сроки возврата транша и процентную ставку, а также установив, что сумма процентов, начисленных за пользование займом, капитализируется к основному долгу.

06.09.22 ООО МК «Фордевинд» на основании заявки о согласовании Транша № 1316/13 от 06.09.22 выдало ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» Транш на сумму 2 000 000 рублей под 5% ежемесячно сроком по 06.10.22 включительно, что подтверждается платежным поручением № 1462.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.22, № 2 от 19.12.22 стороны вносили изменения в заявку № 1316/13 от 06.09.22, увеличивая сроки возврата транша и процентную ставку, а также установив, что сумма процентов, начисленных за пользование займом, капитализируется к основному долгу.

02.02.23 между ООО МК «Фордевинд» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии № 1316/У, по которому Цедент уступил Цессионарию все права требования Цедента к ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» (Заемщик) по возврату денежных средств в части возврата суммы основного долга, возникшее на основании договора о порядке и условиях предоставления займов № 1316R от 20.02.21:  

в части транша, предоставленного на основании заявки № 1316/12 от 26.08.22 права требования к Заемщику об уплате суммы основного долга в размере 74 408 рублей 61 копейка на 28.11.22,

в части транша, предоставленного на основании заявки № 1316/13 от 06.09.22 права требования к Заемщику об уплате суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей на 07.10.22.

Также по договору № 1316/У от 02.02.23 к Цессионарию перешли все права требования по обязательствам, обеспечивающим Права требования, в том числе по договору поручительства № 1316/ПР-1 от 20.02.21, заключенному с ФИО3

02.02.23 между ООО МК «Фордевинд» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии № 1316/У-1, по которому Цедент уступил Цессионарию все права требования Цедента к ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» (Заемщик) по возврату денежных средств в части возврата суммы основного долга, возникшее на основании договора о порядке и условиях предоставления займов № 1316R от 20.02.21:

- в части транша, предоставленного на основании заявки № 1316/12 от 26.08.22:

(а) права требования к Заемщику об уплате суммы процентов за пользование займом с 01.02.23 на сумму основного долга по договору займа (74 408 рублей 61 копейка), исходя из ставки в размере 68% в год по день фактического исполнения обязательства, и которые на Дату заключения Договора составляет сумму 587 рублей 11 копеек, 

(б) права требования к Заемщику об уплате неустойки с 01.02.23 на сумму основного долга по Договору займа (74 408 рублей 61 копейка) по день фактического исполнения обязательства в размере 0,75% в день по день фактического исполнения обязательства, и которые на Дату заключения Договора составляет сумму 88 182 рубля 01 копейка;

- в части транша, предоставленного на основании заявки № 1316/13 от 06.09.22:

(в) права требования к Заемщику об уплате суммы основного долга в размере 195 436 рублей 65 копеек, 

(г) права требования к Заемщику об уплате суммы процентов за пользование займом с 01.02.23 на сумму основного долга по Договору займа (2 195 436 рублей 65 копеек), исходя из ставки в размере 66% в год по день фактического исполнения обязательства, и которые на Дату заключения Договора составляет сумму 154 823 рубля 39 копеек, 

(д) права требования к Заемщику об уплате неустойки с 01.02.23 на сумму основного долга по Договору займа (2 195 436 рублей 65 копеек) по день фактического исполнения обязательства в размере 0,75% в день по день фактического исполнения обязательства, и которые на Дату заключения Договора составляет сумму 122 554 рублей 99 копеек. 

Также по договору № 1316/У-1 от 02.02.23  к Цессионарию переходят все права требования по обязательствам, обеспечивающим Права требования, в том числе по договору поручительства № 1316/ПР-1 от 20.02.21, заключенному с ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1316R от 20.02.21 ни основным заемщиком, ни его поручителями погашена не была; сумма задолженности по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника составляет  9 457 614 рублей 02 копейки, из которых: 2 269 845 рублей 26 копеек основного долга, 1 478 332 рубля 71 копейка процентов за пользование займом, а также 5 709 436 рублей 05 копеек неустойки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО3, как поручитель основного заемщика по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1316R от 20.02.21, имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 9 457 614 рублей 02 копейки, из которых: 2 269 845 рублей 26 копеек основного долга, 1 478 332 рубля 71 копейка процентов за пользование займом, а также 5 709 436 рублей 05 копеек неустойки.

Факт наступления обязательств ФИО3 как поручителя участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, при установлении требований кредитора судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 29.06.23 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

ФИО2 рассматриваемые требования заявил на дату введения процедуры банкротства в отношении ФИО3, что не противоречит действующему законодательству.

Однако, согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2023 года по делу № А54-1898/23 к рассмотрению было принято заявление ИП ФИО2 о включении требования по договору № 1316R от 20.02.21 в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК», к участию в соответствующем обособленном споре в числе прочих привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения требования ИП ФИО2 конкурсным управляющим № 1316R от 20.02.21 ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» было заявлено о снижении начисленной кредитором неустойки до двукратной учетной ставки Банка России применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заявление было учтено Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении требования ФИО2

Поскольку ответственность поручителя не может превышать ответственность основного заемщика, апелляционный суд считает необходимым снизить размер заявленной ФИО2 в настоящем деле неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 400 674 рубля 34 копейки.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-72917/23 изменить в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Включить требование ИП ФИО2 в размере 400 674 рубля 34 копейки неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

С.Ю. Епифанцева