ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309117/18

30 ноября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО1 – дов. от 15.03.2022г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 19.05.2022г.

от ФИО4 – ФИО3 – дов. от 01.12.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября  2022 года

кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 09 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 674 032 519,83 руб. в пользу ООО "Иинвестконсалт" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестконсалт", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ООО "Инвестконсалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестконсалт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО АКБ «Пересвет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года заявление ПАО АКБ «Пересвет» удовлетворено в части. Взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 674 032 519,83 руб. в пользу ООО «Инвестконсалт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Инвестконсалт" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами  ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить в части отказа в привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  тот факт, что инвестирование в строительство соответствовало уставной деятельности должника и деятельности, указанной в ЕГРЮЛ (коды ОКВЭД по осуществлению должником строительной деятельности), в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе не является достаточным для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

По утверждению кассатора, суды также не установили ни конкретной даты, с которой должником была утрачена способность удовлетворить требования кредиторов, ни момент возникновения фактических признаков банкротства. Отсутствие указанных сведений исключает возможность как определить контролирующее должника лицо, ответственное за его банкротство, так и решить вопрос о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4, ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО2 сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов судов в отношении ФИО4 судами установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Суды обоснованно исходили из того, что в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 в редакции Закона № 134-ФЗ).

 Как следует из материалов дела и установлено судами,   ФИО4 являлся руководителем ООО "Инвестконсалт", в период с 01.11.2013 по 27.10.2016 (решение № 4 от 31.10.2013, решение № 8 от 27.10.2016), а также участником общества с долей участия в уставном капитале - 100 % в период с 19.11.2013 по 28.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО4  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО "Инвестконсалт",  банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, суды отметили, что  ФИО4 отвечает критериям контролирующего должника лица.

Судами установлено, что ПАО АКБ «Пересвет»  в своем заявлении указывает на то, что ФИО4 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в период с 07.04.2015 по 30.09.2016, когда генеральным директором и участником ООО "Инвестконсалт"» являлся ФИО4, были произведены  перечисления на сумму 444 285 000 руб:

07.04.2015 в пользу ООО «Капитал» в качестве оплаты по договору соинвестирования недвижимости №0014-145/15 от 03.04.2015 в размере 75 000 000 руб.,

с 30.12.2015 по 30.09.2016 в пользу ООО «Контария» в качестве оплаты по договору № 218-А/103-165/15 от 30.12.2015 за услуги по объектам недвижимости 76 650 000 руб.,

с 26.11.2015 по 30.09.2016 в пользу ООО «Миролон» в качестве оплаты по договору № 190-А/103-157/15 от 26.11.2015 за услуги по объектам недвижимости в размере 78 670 000 руб.,

30.12.2015 в пользу ООО «Ярконта» в качестве оплаты по договору №216- А/103- 158/15 от 30.12.2015 в размере 45 000 руб.,

с 09.06.2016 по 30.09.2016 в пользу ООО «Техальянс» в качестве оплаты по договору № 133-А/103-163/16 от 09.06.2016 за услуги по объектам недвижимости в размере 29 300 000 руб.

По мнению кредитора встречного исполнения по вышеуказанным договорам не получено, в результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов (денежные средства в размере 444 285 000 руб.) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность).

ООО «Капитал», ООО «Контария», ООО «Миродин», ООО «Ярконта» и ООО «Техальянс» в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), возможность удовлетворения требований ООО «Инвестконсалт» отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  АКБ «Пересвет» (ПАО) не представлено доказательств того, что именно в результате виновных действий ФИО4, как руководителя должника в период с 01.11.2013 по 27.10.2015, стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, в том числе учитывая, что кредитор в своем заявлении указал на то, что моментом возникновения неплатежеспособности ООО "Инвестконсалт" является 28.02.2017, то есть уже после прекращения полномочий ФИО4

Судами учтено, что указанные сделки не до подачи заявления о признании должника банкротом, ни в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестконсалт" не оспаривались, какие-либо доказательства их изначальной порочности, что должно было быть очевидно ФИО4 в момент их заключения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ПАО АКБ «Пересвет» не представлено доказательств того, что именно в результате виновных действий ФИО4, как руководителя должника в период с 01.11.2013 по 27.10.2015, стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, в том числе учитывая, что кредитор в своем заявлении указывает на то, что моментом возникновения неплатежеспособности ООО "Инвестконсалт",  является 28.02.2017, то есть уже после прекращения полномочий ФИО4

Согласно доводам ответчика, на момент прекращения полномочий ФИО4, как генерального директора ООО "Инвестконсалт" (на 27.10.2016), срок встречного исполнения обязательств по договорам не наступил; доказательства обратного суду не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения вышеуказанных договоров между ООО "Инвестконсалт" и ООО «Капитал», ООО «Контария», ООО «Миродин», ООО «Ярконта» и ООО «Техальянс» данные компании были платежеспособными, так как отсутствовали вступившие судебные акты о взыскании с них задолженностей, которые могли бы повлиять на их платежеспособность; в открытых источниках отсутствовала информация о фактах их неплатежеспособности и/или обстоятельствах, которые могут повлиять на их платежеспособность или свидетельствовать о признаках банкротства. Доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено.

Равно как не представлено и доказательств того, что ФИО4, заключая сделки с перечисленными контрагентами, действовал недобросовестно, с превышением пределов обычного делового (предпринимательского) риска, с чем не может не согласиться суд округа.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых в части судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы,  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля    2022 года  по делу № А40-309117/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина