139/2023-34797(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12969/2022

г. Вологда

26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИлимСеверТехно» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу  

 № А05-12969/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «ИлимСеверТехно» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 165651, 

<

...>; далее – общество, ООО «ИлимСеверТехно») о взыскании  30 095 руб. 85 коп., в том числе 25 864 руб. 13 коп. долга за услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в  период с 01.01.2020 по 31.08.2022, 4 231 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за  период с 11.02.2020 по 16.05.2023, а также 118 руб. в возмещение судебных  издержек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Группа Илим» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; далее  – АО «Группа Илим»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая  2023 года по делу № А05-12969/2022 с ООО «ИлимСеверТехно» в пользу  ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 28 938 руб. 56 коп., в том числе 24 706 руб.  83 коп. долга, 4 231 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 036 руб. 47 коп. в  возмещение судебных расходов (1 923 руб. расходы по уплате государственной  пошлины и 113 руб. 47 коп. почтовые расходы). В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

ООО «ИлимСеверТехно» с судебным актом не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм  материального права, неверную оценку судом представленных доказательств.  Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства  фактического оказания истцом услуг в спорный период; твердые коммунальные  отходы в результате деятельности ответчика не образуются. При этом вывоз  производственных отходов осуществляло муниципальное унитарное  предприятие г. Коряжмы Архангельской области «Полигон».  

ООО «ЭкоИнтегратор», АО «Группа Илим» отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» на основании  соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного  комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.  

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального  оператора с 01.01.2020.  

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность,  предусмотренную пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),  разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о  заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового  договора.  

Кроме этого на официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в  разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), и находящемся в его временном владении и пользовании  на основании договоров аренды от 01.05.2019 № 029/21-0519, от 01.04.2020  

 № 029/39-0420, от 01.03.2021 № 029/33-0321, от 01.02.2022 № 029/15-0222,  заключенных с АО «Группа Илим».  

Основным видом деятельности ответчика является ремонт машин и  оборудования (ОКВЭД 33.12).  

ООО «ИлимСеверТехно» обратилось в адрес истца с заявкой на  заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении  вышеуказанного объекта.  

Истец направил в адрес ответчика проект договора от 17.08.2022 № 00327  на оказание услуг по обращению с ТКО, который со стороны ответчика не  подписан.  

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.08.2022 оказал  ответчику услуги по вывозу ТКО с вышеуказанного объекта ответчика.  

Оказанные услуги ООО «ИлимСеверТехно» не оплачены, в связи с этим  ООО «ЭкоИнтегратор» направило ему претензию от 27.09.2022 № 21650/09-22,  содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами № 1156.  

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона  

 № 89-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на  оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется  принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между  потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке,  предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 указанных Правил).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).  

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора  на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его  законного представителя в письменной форме на заключение такого договора,  подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на  основании доверенности, либо предложение регионального оператора о  заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку  потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по  обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и  вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным  оператором предложения о заключении указанного договора на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).  

Пунктом 8(18) названных Правил предусмотрено, что до дня заключения  договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО  оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового  договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с  условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном  порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим  перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный  период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Как указывалось ранее в постановлении, на официальном сайте истца  http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на  оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, соответствующая  Типовому договору.  

Также истец 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную  пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1  (4930) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с  ТКО и текст типового договора.  

Следует отметить, что законодательством не предусмотрены  внедоговорные отношения по обращению с ТКО, и в случае не заключения  сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020,  данный договор считается заключенным на условиях типового договора.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие  в материалах дела доказательств фактического оказания услуг со стороны  регионального оператора; также указывает на то, что ТКО образуются только в  результате деятельности помещения кладовщиков площадью 12 кв. м, при этом  в результате осуществления обществом основного вида деятельности  образуются производственные отходы, вывоз которых осуществляет  муниципальное унитарное предприятие г. Коряжмы Архангельской области  «Полигон».  

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим. 

Как усматривается из разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978,  образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу  функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно  вызывает формирование отходов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в  статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать  услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся  в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности  представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего  оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ),  подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и  необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе  ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости  соответствующих услуг, размер которой определен нормативно.  

Истец, как региональный оператор, заключает договоры на оказание  услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1(1) Правил   № 1156.  

Названная деятельность является лицензируемой, в которой указывается  разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности  регионального оператора.  

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе  оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории,  указанной в соответствующей лицензии.  

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной  организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и  утилизацию ТКО, ответчиком не опровергнуто.  

Что касается ссылки на муниципальное унитарное предприятие  г. Коряжмы Архангельской области «Полигон», то из представленного в  материалы дела договора от 01.01.2011 № 101 оказания услуг по вывозу и  размещению отходов на полигоне усматривается, что указанное предприятие  приняло на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и размещению  твердых отходов IV – V класса опасности (промышленные отходы) (том 1,  листы 150-155).  

Доводы ответчика об отсутствии фактического оказания  ООО «ЭкоИнтегратор» услуг по обращению с ТКО документально им не  подтверждены, в то время как применительно к рассматриваемому спору  обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным  оператором обязательства возлагается именно на потребителя.  

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 отсутствие доказательств  фактического оказания услуг региональным оператором не является  препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если  собственник ТКО в этот период не требовал исполнения; инициатива  вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также по его исполнению  должна исходить от собственника ТКО. Равным образом именно собственник  ТКО инициирует заезд машины регионального оператора на свою площадку.  Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает  собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, не  свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив,  может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на  общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к  региональному оператору.  

Ссылка подателя жалобы на навязывание региональным оператором  своих услуг на невыгодных для потребителя условиях, также подлежит  отклонению.  

В силу пунктов 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с  собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых  коммунальных отходов.  

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении  твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам  

в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в  соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то  есть по количеству и объему контейнеров.  

Как указывалось выше, договор (соглашение), в котором бы стороны  согласовали иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и  ответчиком не заключен.  

Пунктом 15 типового договора также предусматривается, что учет объема  ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема  ТКО, утвержденными Постановлением № 505, расчетным путем исходя из  норматива накопления ТКО, а не исходя из фактического образования ТКО.  

Таким образом, исходя из названных положений, при отсутствии  согласования между региональным оператором и потребителем количества и  объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных  потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем  подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с  ТКО или в иной форме, истец правомерно произвел расчет исходя из норматива  накопления.  

Учитывая, что осуществление любой деятельности объективно приводит  к образованию ТКО, в случае отсутствия установленного норматива  накопления ТКО в отношении конкретного объекта, потребитель вправе  выбрать категорию объекта, наиболее приближенную к виду его деятельности.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается определением  Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17008.  

Проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

В постановлении министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п  отдельный вид норматива накопления ТКО для зданий материально-технических складов не определен, в связи с этим истец применил норматив  для административных зданий, учреждений, контор и офисов, который  наиболее приближен к деятельности ответчика с точки зрения схожести  категорий объектов отходообразования.  

Расчет стоимости услуг произведен с применением тарифов для прочих  потребителей, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской  области, в частности: с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 579,54 руб./куб. м, с  01.10.2020 по 31.12.2020 - 520,45 руб./куб. м (утверждены постановлением  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 с  учетом постановления от 30.09.2020 № 44-в/3 о внесении изменений),  с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб. м, за период с 01.07.2021  по 31.12.2021 - 653,49 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по  тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), за период  с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653,49 руб./куб.м, за период с 01.07.2022  по 31.08.2022 - 951,39 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по  

тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом  постановления от 03.02.2022 № 8-п/13 о внесении изменений).  

Вместе с тем, решением Архангельского областного суда от 24.06.2022 по  делу № 3а-57/2022 признан недействующим с 03.02.2022 раздел 3 «Прочие  потребители» приложения к постановлению Агентства по тарифам и ценам  Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 в редакции постановления  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.03.2022 № 22-п/3 с  учетом изменений, внесенных постановлением Агентства по тарифам и ценам  Архангельской области от 03.02.2022 № 8-п/13.  

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам  Архангельской области от 28.11.2022 № 94-п/28 «О внесении изменений в  приложение к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской  области от 20.12.2021 № 81-п/56» введены в действие следующие тарифы на  услуги регионального оператора для категории «Прочие потребители»:  с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653 руб. 49 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 –  800 руб. 82 коп.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет  задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в июле и августе  2022 года, необходимо производить исходя из тарифа 800,82 руб./куб. м, а  не 951,39 руб./куб.м.  

Согласно расчет суда, размер задолженности за период с 01.01.2020  по 31.08.2022 составляет 24 706 руб. 83 коп.  

Основания не согласиться с приведенным расчетом у апелляционной  коллегии отсутствуют.  

При условии установления законодательством соответствующего способа  расчета взыскание не может рассматриваться в качестве неосновательного  обогащения.  

Доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с  ТКО не представлено.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» в части взыскания с  ООО «ИлимСеверТехно» 24 706 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по  обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 231 руб.  73 коп. неустойки, начисленной за общий период с 11.02.2020 по 16.05.2023 за  несвоевременную оплату задолженности.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 22 типового договора определено, что в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

При этом из периода начисления неустойки истцом исключен период  действия моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в  отношении задолженности, возникшей до вступления в силу этого  постановления.  

С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчета,  исходя из подлежащей взысканию задолженности, размер неустойки составил  6 173 руб. 56 коп.  

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд не наделен правом выхода за  пределы заявленных требований, то требования в части взыскания неустойки  также правомерно удовлетворены в части взыскании с ответчика 4 231 руб.  

73 коп. 

Взыскание с ответчика понесенных истцом 113 руб. 47 коп. почтовых  расходов, соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам,  подтверждающих размер и факт несения данных издержек.  

Мотивированных возражений против взыскания почтовых расходов  подателем жалобы не приведено.  

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции  норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком  фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены  судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года  

по делу № А05-12969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИлимСеверТехно» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1