АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Вологда

 Дело № А13-10513/2017 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» к Междуреченскому районному потребительскому обществу о взыскании 62 065 рублей 94 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5900 рублей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Продукт» (далее – ООО «Шексна-Продукт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Междуреченскому районному потребительскому обществу о взыскании 62 065 рублей 94 копеек, в том числе основного долга в сумме 60 534 рублей 43 копеек и пеней в сумме 1531 рубля 51 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5900 рублей.

Определением суда от 03 октября 2017 года произведена замена истца по делу № А13-10513/2017 ООО «Шексна-Продукт» на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» (далее – ООО «ЭкоПрод»).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.04.2016 № 16/041, а также заключение договора цессии от 28.09.2017 № 22/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве от 23.10.2017 ООО «ЭкоПрод» просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями  137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ дело) рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шексна-Продукт» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2016 № 16/041, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.2 договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что оплата за товар производиться через 21 календарный день с момента подписания накладной о получении товара покупателем.

Во исполнение условий договора ООО «Шексна-Продукт» по универсальным передаточным документам от 06.10.2016 № 38848, 38851 поставило ответчику товар на общую сумму 101 534 рубля 43 копейки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 60 534 рублей 43 копеек.

ООО «Шексна-Продукт» ответчику направлена претензия от 13.12.2016 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 29.04.2016 № 16/041.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Шексна-Продукт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем между ООО «Шексна-Продукт» и ООО «ЭкоПрод» заключен договор цессии от 28.09.2017 № 22/2017, в соответствии с которым право требования задолженности по договору от 29.04.2016 № 16/041, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины перешло к ООО «ЭкоПрод». Указанное обстоятельство послужило основанием для замены истца по делу – ООО «Шексна-Продукт» на ООО «ЭкоПрод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 60 534 рублей 43 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора  с учетом протокола разногласий установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 1531 рубль 51 копейка за период с 28.10.2016 по 07.07.2017 (л.д. 6).

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 1531 рубля 51 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5900 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.            На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.                Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта понесенных затрат истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2017 № 42/2017, заключенный между ООО «Шексна-Продукт» (клиент) и ООО «Завод растительных масел» (исполнитель), платежное поручение от 07.07.2017 № 1364.

Пунктом 3.1 договора определено, что за проведение переговоров с лицами, имеющими отношение к делу, подготовку искового заявления и иных необходимых документов, подачу искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области клиент обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 5900 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.07.2017. Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2

Приказом от 18.02.2013 подтверждается, что ФИО2 является работником ООО «Завод растительных масел».

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 № 1364.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу услуг в рамках договора об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчиком о несоразмерности заявленных судебных расходов не заявлено. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату его услуг в сумме 5900 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2482 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Междуреченского районного потребительского общества, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 30.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501452908, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод», расположенного по адресу: 

<

...>, литера В, офис 1, зарегистрированного 23.05.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525017148, ИНН 

<

***> задолженность в размере 62 065 рублей 94 копеек, в том числе основной долг в сумме 60 534 рублей 43 копеек и неустойку в сумме 1531 рубля 51 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2482 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          О.П. Логинова