ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8067/2018

г. Воронеж

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 170 от 25.12.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 316 от 05.12.2018;

от закрытого акционерного общества Фирма «Сириус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Сириус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу № А36-8067/2018 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным акта о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии №СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Сириус» (далее – ЗАО фирма «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК») о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.

Определением арбитражного суда области от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма «Сириус» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма «Сириус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019, в связи с чем, просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО фирма «Сириус»   ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства установки ответчиком антимагнитных пломб на прибор учета истца. Также истец указал на то, что арбитражному суду следовало обеспечить привод свидетеля ФИО5 Кроме того, по мнению апеллянта, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ЗАО фирма «Сириус» и третье лицо ООО «ГЭСК» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ответчика АО «ЛГЭК» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2016 представителями сетевой компании АО «ЛГЭК» в ходе проверки узла учета электрической энергии по адресу: 

<

...> был обнаружен факт повреждения антимагнитных пломб на приборе учета истца, в связи с чем, был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.

Ссылаясь на наличие нарушений, допущенных при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016, в том числе его составление не в месте проведения проверки, его подписание не лицами, указанными в качестве незаинтересованных, а также на истечение сроков годности антимагнитных пломб и невозможность установить обстоятельства и причины их разрушения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений № 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки узла учета электрической энергии, применяющегося в расчетах по договору энергоснабжения, заключенному между сторонами, 28.11.2016 сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено повреждение пломб сетевой организации, нанесенных на прибор учета.

Данные обстоятельства свидетельствовали о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем, был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016. При проведении проверки присутствовал директор ЗАО фирма «Сириус», который обеспечил доступ к соответствующему узлу учета, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью проверки и не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, антимагнитные пломбы были установлены на прибор учета 28.05.2015 в ходе его допуска в эксплуатацию, что подтверждается актом контрольной проверки № 000755 от 28.09.015. В ходе проверки был также составлен акт контрольной проверки № СГЭ-965-16 от 28.11.2016, в котором дано предписание закрыть доступ к доучетным цепям и подать заявку на опломбировку.

Факт непригодности прибора учета истца к коммерческому учету, в связи с повреждением пломбы, установленной сетевой организацией, как верно указано арбитражным судом области, является свидетельством о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о чем составлены соответствующие акты, в том числе спорный акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт не подписан руководителем истца, присутствовавшим при его составлении без объяснения причин. Нарушение антимагнитной пломбы зафиксировано техническим средством фиксации.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом области был обоснованно установлен факт повреждения антимагнитных пломб, установленных на приборе учета истца, что по сути истцом не оспаривалось. 

При этом, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, подтверждающие непригодность спорного прибора учета истца к коммерческому расчету.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что допущенное истцом нарушение квалифицируется как нарушающее достоверность показаний прибора учета. Непринятие истцом мер по сохранению целостности антимагнитных пломб, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении антимагнитных пломб, установленных на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, расчет объема электроэнергии в данном случае надлежит осуществлять на основании пункта 195 Основных положений № 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Доводы  истца об установке поврежденных антимагнитных пломб в отсутствие уполномоченного представителя, правомерно отклонены арбитражным судом области с учетом того, что длительное время прибор использовался в качестве расчетного. 

Кроме того, арбитражным судом области при рассмотрении спора было проверено и оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств, а именно сведений о внесении в пункт 12 спорного акта подписей и записей от имени незаинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6, их исполнение одним лицом, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного процесса.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам дела диска с видеозаписью разговора с ФИО5, ввиду его несоответствия признакам относимости и допустимости доказательств, в том числе ввиду невозможности определения даты съемки и достоверного установления лиц, принимающих в ней участие.

Представленная расписка ФИО5 также правомерно не признана арбитражным судом области надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, с учетом неоднократного вызова ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля и его неявки для подтверждения указанной расписки либо опровержения подписания спорного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индикатор магнитного поля на пломбе сработал вследствие поднесения сотрудником АО «ЛГЭК» сотового телефона к прибору учета опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью проверки.

Ссылка истца на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил нормы права, подлежащие применению, а именно пункты 81 (11) и 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в пункте 81(11) Правил № 354 в редакции на момент составления акта 26.11.2016 было установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Таким образом, на момент составления спорного акта Правила № 354 не содержали никаких специальных требований и указаний по установке антимагнитных пломб. Приведенный истцом в апелляционной жалобе текст пункта 81(11) Правил № 354 был изложен в данной редакции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, то есть уже после составления спорного акта. Пункт 85(1) Правил № 354 был введен в Правила № 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, также же после составления спорного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях полного выяснения обстоятельств дела, арбитражный суд области должен был вынести определение о поручении судебным приставам осуществить привод свидетеля ФИО5 также отклоняется судебной коллегией, поскольку правовой механизм принудительного привода свидетеля в арбитражном процессе не предусмотрен.

Как видно из материалов дела ФИО5, будучи неоднократно вызванным в суд в качестве свидетеля по ходатайству истца, в суд не явился. Учитывая, что арбитражный суд не наделен полномочиями по принудительному приводу свидетелей, дело было рассмотрено без допроса ФИО5

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу № А36-8067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Сириус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1