﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6315/2020

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-32833/2020) АО «АтомЭнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.10.2020 по делу № А42-6315/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  АО «АтомЭнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО «Теплонорд»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – ответчик, ООО «Теплонорд», потребитель) о взыскании 65 839 рублей 21 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7. договора энергоснабжения от 24.08.2015 № 511204910 за период с 19.02.2020 по 20.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2020 с ответчика взысканы 16 459 рублей 80 копеек неустойки, 2 634 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

При заключении договора от 24.08.2015 № 511204910 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, разногласий в данной части не было. Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

10.12.2020 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «Теплонорд»  поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы гарантирующего поставщика, просит оставить решение суда первой инстанции от 02.10.2020 без изменений.

На основании части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.08.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплонорд» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 511204910 (далее – договор № 511204910), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (пункт 5.3. договора),

В пункте 5.7. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 5 3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Из приложения № 5 следует, что в соответствии с разделом 12 приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка №418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 511204910  гарантирующий поставщик своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Поскольку свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, при этом снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт поставки электрической энергии и мощности на основании договора, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просил взыскать с ответчика 65 839 рублей 21 копейку договорной неустойки за период с 19.02.2020 по 20.03.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его чрезмерностью.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 16 459 рублей 80 копеек, рассчитав ее по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что размер неустойки подлежит снижению, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия негативных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 119 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, представил справку на возврат государственной пошлины в размере 3 119 рублей. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 119 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.10.2020А42-6315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу  «АтомЭнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 119 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2020 № 1738.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова