582/2023-85641(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13863/2023

Дело № А41-30224/23

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от  09.06.2023 по делу № А41-30224/23, принятое в порядке упрощенного  производства,  

по иску ООО "ПроектСталь" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № ТП-05-15- 877-102-408 от 23.06.2015 в  размере 605 786,74 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.06.2015 между истцом и ОАО «Одинцовская электросеть», являющемся  правопредшественником Ответчика, был заключен договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2015 № ТП-05- 15-877-102-408 (далее - Договор), предметом которого являлось обязательство  Ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих  устройств Истца, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский  район, в районе д. Измалково.  

Согласно п.п. 4, 5 Договора и п. 12 приложения № 1 к Договору  (технические условия), срок действия Договора и технических условий составлял 5  лет с даты заключения Договора, т.е. до 22.06.2020.  

Размер платы за технологическое присоединение составлял 1 009 644,58 руб.  

В период действия Договора Истцом в адрес Ответчика были перечислены  денежные средства в размере 605 786,74руб., что подтверждается платежными  поручениями.  

Из иска следует, что в период действия Договора Ответчиком какие-либо  работы по Договору не выполнялись.  

27.02.2023 в адрес Ответчика было направлено требование о возврате  денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Данное  требование было вручено Ответчику 01.03.2023.  

31.03.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от  Договора на основании п. 16 Договора, которое было вручено 04.04.2023.  

Отказ от возврата полученных сумм послужил основанием для предъявления  настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -  Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании  договора об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и  обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным  условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также  общие положения об обязательствах и о договоре (п. 23 Обзора судебной практики  ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018).  

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  

стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Как установлено судом первой инстанции, истец в одностороннем порядке  отказался от исполнения Договора и потребовал от ответчика возврата уплаченного  аванса.  

Данное уведомление получено ответчиком, и последним не опровергается.  Соответственно, действие Договора прекратилось с указанной даты и у ответчика  отсутствовали основания для дальнейшего удержания полученного аванса.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, подготовив и выдав Истцу  технические условия, исполнил часть своих обязательств, понеся определенные  производственные издержки. Издержки, не компенсированные Ответчику,  уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него  убытками.  

Ссылка на Методические указания, утвержденные Приказом ФСТ России от  11.09.2012 N 209-э/1 (с изменениями), не может быть принята в качестве  доказательства фактических расходов, поскольку эти указания устанавливают  правила расчета тарифа, а не порядок доказывания в суде фактических расходов на  выдачу Технических условий.  

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно установил, что выдача  технических условий является типизированной формой деятельности сетевой  организации и не требует значительных технологических и временных затрат  сетевой организации.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным  признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без  установленных законом или договором оснований.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя  (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение  стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой  части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет все  перечисленную Истцом денежную сумму - 605 786,74 руб.  

Ответчик имел право и возможность представить доказательства фактически  понесенных им расходов на подготовку и выдачу Технических условий к договору,  однако, он этим правом и предоставленной возможностью не воспользовался.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А41-49208/21 и от 08.06.2022 по  делу № А41-43828/21.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  

отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу №  А41-30224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Судья П.А. Иевлев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:15:00

Кому выдана Иевлев Павел Алексеевич