АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8998/2023

г. Иваново

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» (далее - заявитель, ОБУЗ «Родильный дом № 1», Учреждение, медицинская организация; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее - ответчик, ТФОМС Ивановской области, Фонд; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 17.05.2023 № 06-2493,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ивановского филиала (далее - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Общество, страховая медицинская организация; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента здравоохранения Ивановской области (далее - Департамент; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

- представителя заявителя ФИО1 (на основании доверенности от 18.01.2023. паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

- представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО2 (на основании доверенности от 01.04.2023, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

ОБУЗ «Родильный дом № 1» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ТФОМС Ивановской области от 17.05.2023 № 06-2493.

В обоснование своей позиции Учреждение указывает, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как отмечает заявитель, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» отказало в оплате оказанной Учреждением застрахованным лицам в рамках программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) медицинской помощи по причине наличия нарушения, соответствующего коду дефекта 2.16.1, который в соответствии с приложением № 5 «Значения коэффициентов для определения размера неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества» Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н), означает оплаченный случай оказания медицинской помощи, не соответствующий тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании. ТФОМС Ивановской области выводы страховой медицинской организации в целом поддержал, снизив лишь размер сумм недоплат и штрафа. Вопреки мнению Фонда и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Учреждение полагает, что оно правомерно и обоснованно применительно к спорым случаям оказания медицинской помощи применяло установленные в Приложении № 22 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ивановской области на 2022 год (далее – Тарифное соглашение, Тарифное соглашение на 2022 год) тарифы, а именно: код - st02.003.1, Родоразрешение с ДТ (пункт 4.1); код -  st02.004.1, Кесарево сечение с ДТ. Заявитель обращает внимание суда на то, что аббревиатура «ДТ» расшифровывается как «дорогостоящие технологии»; данный коэффициент имел целью отразить применение дорогостоящих, в том числе реанимационных технологий, в ОБУЗ «Родильный дом № 1» (в отличие от других родильных домов города, являющихся областными бюджетными учреждениями здравоохранения и участвовавших в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области в 2022 году). По мнению ОБУЗ «Родильный дом № 1», наличие у него в собственности дорогостоящих реанимационных технологий (реанимационного оборудования) позволяет Учреждению применять упомянутые тарифы вне зависимости от того, находился ли пациент в реанимации (использовались ли при оказании медицинской помощи дорогостоящие технологии). Иной подход (применение тарифа с коэффициентом «ДТ» лишь к пациентам, которые находились в реанимации), не позволили бы Учреждению обеспечить обслуживание реанимации и, тем самым, повлек бы вероятность выхода из строя дорогостоящего реанимационного оборудования. Также заявитель обращает внимание суда на то, что согласно утвержденным договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС за 2021, 2022, 2023 годы медицинская организация была профинансирована именно на ту сумму, которая была утверждена, при этом всегда счета выставлялись по тарифу с коэффициентом «ДТ». Кроме того, Учреждение отметило, что по иным, не относящимся к спорным, аналогичным ситуациям (схожим случаям оказания медицинской помощи без использования реанимации по тарифу, оплаченному с коэффициентом «ДТ») в 2022 году ни у Фонда, ни у Общества не было претензий, что указывает на выборочный подход к проверке обоснованности применяемого медицинской организацией тарифа.

Определением суда от 18.09.2024 заявление Учреждения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству, на 19.12.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

ТФОМС Ивановской области с требованием и доводами ОБУЗ «Родильный дом № 1» не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Фонд настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого решения, находит несостоятельными аргументы Учреждения об обратном, просит в удовлетворении заявленного им требования отказать в полном объеме. По мнению Фонда, само по себе наличие в Тарифном соглашении на 2022 год тарифов «Родоразрешение с ДТ» и «Кесарево сечение с ДТ» не предоставляет медицинской организации права необоснованно применять данные тарифы; возможность применения указанных тарифов медицинской организацией обусловлена длительным пребыванием пациента на профильной койке (реанимационные, реанимационные для новорожденных, интенсивной терапии, интенсивной терапии для новорожденных) или использованием дорогостоящих реанимационных технологий, дорогостоящих лекарственных препаратов (расходных материалов), что должно быть отражено в первичной медицинской документации (в виде соответствующих записей в медицинских картах пациентов). Однако, как отмечает ответчик, по результатам медико-экономической экспертизы установлено, что сведения о названных обстоятельствах в первичной медицинской документации пациентов отсутствуют; именно на основании сведений об оказанной застрахованным лицам медицинской помощи, указанных в первичной медицинской документации пациентов, специалистом-экспертом сделан вывод о несоответствии оказанной медицинской помощи выставленному тарифу с повышающим коэффициентом «ДТ». 

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» также представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с заявленным требованием. Общество находит оспариваемое решение Фонда законным и обоснованным. Третье лицо утверждает, что в соответствии с представленными медицинской организацией первичными документами при проведении медико-экономической экспертизы, по результатам которой применены финансовые санкции, применительно к спорным случаям оказания медицинской помощи не было оснований для применения повышенного тарифа (с коэффициентом «ДТ») при оплате оказанной медицинской помощи.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание отложено судом на 01.02.2024, а затем на 12.03.2024 в целях обеспечения возможности предоставления названным третьим лицом своей письменной позиции по делу.

Департамент представил отзыв на заявление Учреждения, в котором поддержал изложенные в нем доводы, просил заявленное требование удовлетворить в полном объеме. По мнению третьего лица, тариф медицинской организацией применен верно, дальнейшие мероприятия страховой медицинской организации и ТФОМС Ивановской области по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи должны были разрешать иные вопросы, нежели верность применения тарифов на оплату медицинской помощи заявителем; выводы о необходимости взыскания недоплат и штрафов сделаны по итогам контрольных мероприятий в виде экспертиз (в том числе, повторных), а не медико-экономического контроля, то есть, основаны на процедуре, которая была проведена не в соответствии с установленным Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н). Департамент обращает внимание суда на то, что Учреждение в течение всего 2022 года и ранее оказывало одни и те же по объему (содержанию медицинского вмешательства) медицинские услуги по «родоразрешению с ДТ» и по «кесареву сечению с ДТ», нарушения выполнения которых страховой медицинской организацией и ТФОМС Ивановской области в ходе специализированных мероприятий по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам не выявили; иных по содержанию медицинских услуг учреждение оказывать не может, так как обязано принимать всех поступивших рожениц, в том числе в экстренном порядке, которым требуется родовспоможение в тяжелых случаях беременности, а также, осуществление кесарева сечения для извлечения ребенка; при этом может потребоваться применение реанимационных технологий, осуществление дополнительного объема хирургических вмешательств, добавление дополнительной медикаментозной поддержки роженицы и ребенка и т.д. В отношении коэффициента «ДТ» третье лицо пояснило, что под ним имеются ввиду «дорогостоящие технологии»; данный коэффициент имел целью отразить применение дорогостоящих, в том числе реанимационных технологий, в ОБУЗ «Родильный дом № 1» (в отличие от других родильных домов города, являющихся областными бюджетными учреждениями здравоохранения и участвовавших в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области в 2022 году). 

Более подробно позиции участвующих в деле лиц по существу рассматриваемого в рамках настоящего дела требования со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнительных пояснений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

По итогам предварительного судебного заседания 12.03.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 23.05.2024. На основании статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024, а затем до 11.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ТФОМС Ивановской области и Департамента, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии статьей 123 АПК РФ.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на соответствующие вопросы суда пояснил, что решение Фонда от 17.05.2023 № 06-2493 оспаривается Учреждением в части, не отменившей в полном объеме финансовые санкции страховой медицинской организации (по 28 случаям оказания медицинской помощи); факт не применения к спорным 28 случаям оказания медицинской помощи дорогостоящих реанимационных технологий (в том числе, имеющегося реанимационного оборудования) заявителем не оспаривается; представитель Учреждения поддержал ранее изложенную письменную позицию по настоящему делу, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица (АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») в ходе судебного разбирательства поддержал соответствующую правовую позиции по делу, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требования Учреждения отказать.

Заявление ОБУЗ «Родильный дом № 1» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ТФОМС Ивановской области и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в соответствии со статьями 19, 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2018 № 1-05-2019 (далее - договор о финансовом обеспечении ОМС № 1-05-2019), в соответствии с условиями которого Фонд предоставляет страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства для оплаты медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется осуществлять оплату медицинским организациям, включенным в реестр медицинских организаций, медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, пункта 2.23 договора о финансовом обеспечении ОМС № 1-05-2019 страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе, путем проведения медико-экономической экспертизы.

В свою очередь, 04.02.2022 между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ОБУЗ «Родильный дом № 1» и ТФОМС Ивановской области заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования № 22, по условиям которого Учреждение обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой ОМС и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Формы указанных договоров являются типовыми и утверждены приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.09.2021 № 1030н и от 30.12.2020 № 1417н соответственно.

Пунктом 7.1 договора от 04.02.2022 № 22 предусмотрено, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию в пределах распределенных организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ, на основании представленных организацией в Фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации не позднее 25 числа месяца (включительно).

Пункт 7.3 договора от 04.02.2022 № 22 регламентирует обязанность страховой медицинской организации проводить в соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Во исполнение условий договора АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена медико-экономическая экспертиза оказанной застрахованным лицам в ОБУЗ «Родильный дом № 1» медицинской помощи на предмет обоснованности оплаты медицинской помощи с целью соответствия поданных реестров счетов сведениям медицинской документации, по результатам которой оформлены заключения от 16.02.2023 № 17705 и № 17706 (с протоколами разногласий № 1 от 10.03.2023). Всего проверено 135 случаев оказания медицинской помощи, из которых: 79 случаев по заключению № 17705, 56 случаев по заключению № 17706.

Согласно названным заключениям при проведении медико-экономической экспертизы страховой медицинской организацией по всем подлежащим контролю случаям оказания медицинской помощи выявлено нарушение, соответствующее коду дефекта 2.16.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку № 231н (далее – Перечень оснований уменьшения оплаты медицинской помощи, Перечень № 231н), а именно: несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов - оплаченные случаи оказания медицинской помощи не соответствуют тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании. Так, в частности, выявлено некорректное применение Учреждением тарифа, требующего его замены с учетом разницы тарифа, предъявленного к оплате, и тарифа, который следует применить, так как услуг по повышенному тарифу, предусматривающих необходимость наличия дополнительных классификационных критериев (применения коэффициента «ДТ»), не установлено.

Учитывая изложенное, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» применила к ОБУЗ «Родильный дом № 1» финансовые санкции в сумме неоплат в общем размере 1 232 366,43 руб. и штрафа в общем размере 1 203 762,87 руб. (согласно реестрам заключений по результатам медико-экономической экспертизы от 16.02.2023 № 17705 и № 17706). 

Не согласившись с выводами страховой медицинской организации, Учреждение в порядке статьи 42 Закона № 326-ФЗ обжаловало заключения медико-экономической экспертизы от 16.02.2023 № 17705 и № 17706 в ТФОМС Ивановской области посредством направления соответствующей претензии (от 30.03.2023 исх. № 94).

Фондом в связи с поступлением претензии Учреждения организовано проведение повторной медико-экономической экспертизы, по итогам которой составлено заключение от 16.05.2023 № 4, подтвердившее частичную обоснованность претензии медицинской организации, а именно:

- по 28 случаям оказания медицинской помощи Фонд согласился с выводами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»;

- по 51 случаю оказания медицинской помощи Фондом отменены финансовые санкции согласно приложению № 2 к заключению от 16.05.2023 № 4.

56 случаев оказания медицинской помощи оставлены без рассмотрения как выходящие за рамки поручения ТФОМС Ивановской области о проведении контрольно-экспертных мероприятий (приложение № 1 к заключению от 16.05.2023 № 4).

17.05.2023 на основании упомянутого заключения ТФОМС по Ивановской области принято решение № 06-2493, которым претензия ОБУЗ «Родильный дом № 1» признана частично обоснованной, финансовые санкции по заключениям медико-экономической экспертизы от 16.02.2023 № 17705 и № 17706 изменены, в частности: сумма недоплаты в размере 1 232 366,43 руб. заменена на 250 287,80 руб.; сумма штрафа в размере 1 203 762,87 заменена на 246 592,92 руб. В суммы финансовых санкций вошли только 28 случаев оказания медицинской помощи, в отношении которых Фонд согласился с выводами Общества.

Полагая, что указанное решение Фонда, не отменившего в полном объеме финансовые санкции страховой медицинской организации (по 28 случаям оказания медицинской помощи), не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определение правового положения субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, урегулированы Законом № 326-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется страховой медицинской организацией на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, определенным Правилами ОМС.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 326-ФЗ под медико-экономической экспертизой понимается установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объемов медицинской помощи, предъявленных к оплате, записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

На основании части 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с приведенной нормой Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, в приложении к которому определен Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Пунктом 3 названного Порядка предусмотрено, что к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (далее - контроль) относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором по обязательному медицинскому страхованию и договором в рамках базовой программы.

Объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования (пункт 4 Порядка № 231н).

Согласно пункту 7 Порядка № 231н контроль осуществляется путем проведения, среди прочего, медико-экономической экспертизы. 

Пунктом 14 Порядка № 231н закреплено понятие медико-экономической экспертизы, которое идентично этому понятию, определенному в части 4 статьи 40 Закона № 326-ФЗ.

На основании пункта 17 Порядка № 231н при проведении медико-экономической экспертизы оцениваются, в том числе, соответствие сведений об оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, приведенных в реестр счетов на оплату медицинской помощи (далее - реестр счета), записям первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации

По итогам медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом составляется и направляется в территориальный фонд/Федеральный фонд или страховую медицинскую организацию экспертное заключение (протокол) о результатах медико-экономической экспертизы по форме, утверждаемой Федеральным фондом. На основании экспертного заключения (протокола) страховой медицинской организацией/территориальным фондом/Федеральным фондом составляется заключение о результатах медико-экономической экспертизы по форме, утверждаемой Федеральным фондом, в котором указывается сумма неоплаты и (или) уменьшения оплаты оказания медицинской помощи, и суммы выставленных штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (пункт 25 Порядка № 231н).

В силу пункта 26 Порядка № 231н результаты медико-экономической экспертизы, оформленные заключением о результатах медико-экономической экспертизы, являются основанием для, среди прочего, применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ, условиями договора по обязательному медицинскому страхованию, договора в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), установленных разделом II приложения к настоящему Порядку.

Разделом II названного Перечня № 231н предусмотрено нарушение, являющееся основанием для уменьшения оплаты медицинской помощи по итогам медико-экономической экспертизы, заключающееся в несоответствии данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе если оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании (код нарушения/дефекта 2.16.1).

В соответствии с пунктом 75 Порядка № 231н результатом контроля в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является, среди прочего, неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю.

Порядок обжалования заключений страховой медицинской организации и Федерального фонда, заключений и решений территориального фонда по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи регламентирован положениями статьи 42 Закона № 326-ФЗ.

На основании приведенной нормы медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд (часть 1).

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (часть 2 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Как усматривается из обстоятельств дела, оспариваемым решением по итогам проведения повторной медико-экономической экспертизы (заключение от 16.05.2023 № 4), Фонд согласился со страховой медицинской организацией и подтвердил правомерность и обоснованность выводов заключений по результатам медико-экономических экспертиз от 16.02.2023 № 17705 и № 17706 (с протоколом разногласий), которыми Учреждению уменьшена оплата медицинской помощи по 28 страховым случаям ввиду выявления кода нарушения/дефекта 2.16.1 Перечня оснований для уменьшения оплаты медицинской помощи, а именно: несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов ввиду того, что оплаченные случаи оказания медицинской помощи не соответствуют тарифу, установленному законодательством об ОМС. Так, в частности, выявлено некорректное применение Учреждением тарифа, требующего его замены с учетом разницы тарифа, предъявленного к оплате, и тарифа, который следует применить, так как услуг по повышенному тарифу, предусматривающих необходимость наличия дополнительных классификационных критериев (применения коэффициента «ДТ»), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона, устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

04.02.2022 на основании вышеприведенной нормы между Департаментом, ТФОМС Ивановской области, страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ивановской области, в лице АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Ассоциацией врачей Ивановской области, Ивановской областной организацией профессионального союза работников здравоохранения РФ заключили настоящее Тарифное соглашение на 2022 год, предметом которого является тарифное регулирование оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным по ОМС лицам в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области, на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, в части территориальной программы ОМС (пункт 1.2).

Тарифное соглашение устанавливает тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ТПОМС), их размер и структуру, способы оплаты медицинской помощи, размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (пункт 1.3).

Данное Тарифное соглашение заключено на один финансовый год и распространяет свое действие на правоотношения, связанные с оплатой медицинской помощи, оказанной с 01.01.2022 по 31.12.2022 до полного исполнения обязательств (пункт 5.1).

В пункте 1.5 тарифного соглашения определены, среди прочего, следующие основные понятия и термины: оплата медицинской помощи по КСГ - оплата медицинской помощи по тарифу, рассчитанному исходя из установленных: базовой ставки, коэффициента затратоемкости и поправочных коэффициентов; клинико-статистическая группа заболеваний (КСГ) - группа заболеваний, относящихся к одному профилю медицинской помощи и сходных по используемым методам диагностики и лечения пациентов и средней ресурсоемкости (стоимость, структура затрат и набор используемых ресурсов); коэффициент относительной затратоемкости (КЗ) - устанавливаемый на федеральном уровне коэффициент, отражающий отношение стоимости конкретной клинико-статистической группы заболеваний к среднему объему финансового обеспечения медицинской помощи в расчете на одного пролеченного пациента (базовой ставке).

Согласно пункту 2.3 Тарифного соглашения при оплате медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, в том числе для медицинской реабилитации в специализированных медицинских организациях (структурных подразделениях), применяется, среди прочего, следующий способы оплаты: за случай госпитализации (законченный случай лечения) по поводу заболевания, включенного в соответствующую группу заболеваний, состояний (в том числе клинико-статистическую группу заболеваний (КСГ)), в соответствии с приложением 4 к Программе (абзацы 1, 2).

Алгоритм формирования различных КСГ с учетом установленных критериев группировки, оплаты по двум КСГ в рамках одного случая лечения, особенности формирования отдельных КСГ в условиях круглосуточного стационара изложены в Методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, направленных в субъекты Российской Федерации совместным письмом от 02.02.2022 Министерства здравоохранения Российской Федерации № 11-7/И/2-1619 и Федерального фонда обязательного медицинского страхования № 00-10-26-2-06/750 (далее – Методические рекомендации; подлежат применению в редакции, действующей в спорный период) (абзац 3).

В пункте 1 Методических рекомендаций определено, что подгруппа в составе КСГ - группа заболеваний, выделенная в составе КСГ с учетом классификационных критериев, в том числе дополнительно устанавливаемых в субъекте Российской Федерации, для которой установлен коэффициент относительной затратоемкости, отличный от коэффициента относительной затратоемкости по КСГ, с учетом правил выделения и применения подгрупп, установленных Приложением 12 к настоящим рекомендациям.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций перечень групп заболеваний, состояний для оплаты специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи) в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, включающий также коэффициенты относительной затратоемкости (далее - Перечень), установлен Приложением № 4 к Программе и не может быть изменен при установлении тарифов в субъектах Российской Федерации, за исключением случаев выделения подгрупп в составе КСГ.

При оплате медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в составе КСГ в тарифном соглашении могут быть выделены подгруппы, в том числе с учетом иных классификационных критериев, устанавливаемых в субъекте Российской Федерации. При этом данный классификационный критерий должен быть в обязательном порядке включен в реестр счетов, формируемый медицинскими организациями и передаваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. В качестве дополнительно установленных классификационных критериев могут быть определены: длительное пребывание на профильной койке (реанимационные, реанимационные для новорожденных, интенсивной терапии, интенсивной терапии для новорожденных) или использование дорогостоящих реанимационных технологий, дорогостоящих лекарственных препаратов (расходных материалов), уровень оказания медицинской помощи в случае сложившейся однообразной этапности ее оказания для конкретной КСГ.

При этом совокупность подгрупп в составе базовой КСГ должна включать в себя полный объем медицинской помощи, включенный в базовую КСГ в соответствии с Приложением № 4 к Программе. Исключение из модели КСГ отдельных диагнозов, медицинских услуг, дополнительных классификационных критериев или их сочетаний не допускается, в том числе в случае, если указанная медицинская помощь предоставляется вне территории субъекта Российской Федерации.

Также целесообразно выделение подгрупп в случае, если фактический объем затрат медицинских организаций при оказании медицинской помощи в отдельных случаях лечения, включенных в базовую КСГ, значительно отклоняется от установленной стоимости базовой КСГ.

В приложении № 12 Методических рекомендаций определены Правила выделения и применения подгрупп в структуре КСГ, в которых в качестве одного из способов выделения подгрупп КСГ предусмотрено выделение через введение дополнительно установленных классификационных критериев (3-й способ). 

Введение дополнительно установленных классификационных критериев приводит к созданию новых, как позитивных, так и негативных экономических стимулов, для медицинских организаций. Поэтому данный способ может применяться исключительно в тех случаях, когда классификационный критерий отвечает следующим основным требованиям: основания к применению данного критерия должны быть четко регламентированы нормативными документами (например, в клинических протоколах, стандартах медицинской помощи); применение дополнительно установленного классификационного критерия легко проконтролировать. Классификационный критерий должен быть включен в реестр счетов на оплату медицинской помощи.

В качестве примера дополнительно установленных классификационных критериев указано, среди прочего, на длительное пребывание на профильной койке (реанимационные, реанимационные для новорожденных, интенсивной терапии, интенсивной терапии для новорожденных) или использование дорогостоящих реанимационных технологий.

При этом обращено внимание на то, что формирование подгрупп целесообразно предусматривать, если количество случаев, которые планируется выделить в подгруппу статистически репрезентативно, и их большая затратоемкость внутри действующей КСГ, является закономерным (систематически встречающимся) явлением. Оплату отдельных, редко встречающихся, затратных случаев целесообразно осуществлять с применением коэффициента сложности лечения пациента (КСЛП).

В соответствии с Тарифным соглашением на 2022 год утверждены, применительно к предмету спора, следующие тарифы на один случай госпитализации в стационарных условиях:

 

N п/п

Код

Наименование КСГ (подгрупп КСГ)

Коэффициент относительной затратоемкости КСГ (КЗксг)

4

st02.003

Родоразрешение

0,98

4.1

st02.003.1

Родоразрешение с ДТ

1,33

4.2

st02.003.2

Родоразрешение

0,96

5

st02.004

Кесарево сечение

1,01

5.1

st02.004.1

Кесарево сечение с ДТ

1,37

5.2

st02.004.2

Кесарево сечение

0,98

 

Расшифровка аббревиатуры «ДТ» в самом Тарифном соглашении не приведена. Вместе с тем под данной аббревиатурой понимаются «дорогостоящие технологии», что следует из вышеназванных Методических рекомендаций и участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании буквального анализа вышеприведенных положений Тарифного соглашения, а также Методических рекомендаций, суд соглашается с мнением Фонда и Общества о том, что применение тарифа в соответствии с подгруппами КСГ «Родоразрешение с ДТ» (пункт 4.1) и «Кесарево сечение с ДТ» (пункт 5.1) возможно в ситуации длительного пребывания пациента на профильной койке (реанимационные, реанимационные для новорожденных, интенсивной терапии, интенсивной терапии для новорожденных) или при использовании в целях оказания медицинской помощи дорогостоящих реанимационных технологий, дорогостоящих лекарственных препаратов (расходных материалов).

Из материалов дела следует, что ОБУЗ «Родильный дом № 1» применительно ко всем спорным 28 случаям оказания медицинской помощи подавались счета на оплату в соответствии с тарифами подгрупп КСГ «Родоразрешение с ДТ» (пункт 4.1) и «Кесарево сечение с ДТ» (пункт 5.1).

Однако при этом, как установлено в рамках проведенных медико-экономических экспертиз, сведения о длительном пребывании на профильной койке (реанимационные, реанимационные для новорожденных, интенсивной терапии, интенсивной терапии для новорожденных) или использовании дорогостоящих реанимационных технологий, дорогостоящих лекарственных препаратов (расходных материалов) в первичной медицинской документации пациентов отсутствуют. Данное обстоятельство Учреждением по существу не оспаривается (не опровергнуто, напротив, подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства).

Доводы Учреждения и Департамента о том, что возможность применения анализируемых тарифов с повышающим коэффициентом «ДТ» обусловлена самим фактом наличия в медицинской организации дорогостоящих реанимационных технологий (в данном случае реанимационного оборудования), являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании условий Тарифного соглашения.

Само по себе наличие тарифов «Родоразрешение с ДТ» и «Кесарево сечение с ДТ» в Тарифном соглашении на 2022 год не предоставляет медицинской организации права необоснованно (безосновательно) применять данные тарифы.

Суд отмечает, что выделение подгрупп КСГ («Родоразрешение с ДТ», «Кесарево сечение с ДТ») и возможность применения соответствующего повышающего тарифа по смыслу Тарифного соглашения, утвержденного с учетом Методических рекомендаций, обусловлено применением дополнительного классификационного критерия, связанного с непосредственным использованием при оказании медицинской помощи дорогостоящего реанимационного оборудования, а не с наличием названного оборудования у медицинской организации.

Иного толкования положений действовавших в спорный период Тарифного соглашения и Методических рекомендаций суд не усматривает. Приводимое Учреждением и Департаментом толкование норм указанных нормативных актов вступает в противоречие с установленным порядком формирования подгрупп КСГ и фактическим содержанием условий Тарифного соглашения.

Ссылка Учреждения и Департамента на то, что тарифы «Родоразрешение с ДТ» и «Кесарево сечение с ДТ» были установлены специально для ОБУЗ «Родильный дом № 1», не принимается судом, поскольку также противоречит положениям Тарифного соглашения на 2022 год, из которого таких условий не следует.

Аргументы заявителя об отсутствии иных источников финансирования в целях обеспечения обслуживания реанимационного оборудования не принимаются судом, поскольку не свидетельствует о возможности применения им в данном случае повышенного тарифа. Надлежащего нормативно-правового обоснования того, что обслуживание реанимационного оборудования возможно исключительно за счет средств, получаемых от применения тарифов с повышающим коэффициентом, Учреждением не приведено.

Довод Учреждения о том, что по иным, не относящимся к спорным, аналогичным ситуациям (схожим случаям оказания медицинской помощи по тарифу, оплаченному с коэффициентом «ДТ») в 2022 году ни у Фонда, ни у Общества не было претензий (оплата осуществлена по тарифу с повышенным коэффициентом при отсутствии фактов применения дорогостоящих реанимационных технологий), не принимается судом, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего конкретного спора по существу.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии со стороны Учреждения кода нарушения/дефекта 2.16.1 Перечня оснований для уменьшения оплаты медицинской помощи, в связи с чем Общество и Фонд правомерно и обоснованно установили необходимость уменьшения оплаты медицинской помощи в отношении спорных случаев оказания медицинской помощи, определив ее размер в соответствии с тарифом без применения повышающего коэффициента («ДТ») ввиду отсутствия установленных дополнительных классификационных критериев для его применения.

Доводы Департамента о несоблюдении при проведении контроля требований Порядка № 231н ввиду того, что рассматриваемое нарушение не могло быть выявлено в рамках медико-экономической экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права (пунктов 7, 14, 17, 25, 26, 75 Порядка № 231н, раздела II Перечня № 231н, части 4 статьи 40 Закона № 326-ФЗ) применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Расчет примененных финансовых санкций Учреждением не оспорен, возражений в данной части в ходе судебного разбирательства не заявлено, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ответчика от 17.05.2023 не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 17.05.2023 № 06-2493 незаконным, в связи с чем заявленное Учреждением требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом исследованы все доводы и аргументы заявителя и Департамента об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                           РЕШИЛ: 

1. Заявление областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов