ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18429/2017

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2018 года по делу               № А66-18429/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Тверская область; ИНН 

<

***>,                                            ОГРНИП 312695214900120; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по делам культуры Тверской области (место нахождения: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет), администрации Калязинского района (место нахождения: 171573, Тверская область, район Калязинский, город Калязин, площадь Центральная, дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация), государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной дворец культуры «Пролетарка» (место нахождения: 170001, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее - Дворец культуры) о взыскании 1 рубля убытков солидарно, возложении на ответчиков обязанности прекратить бездоговорное использование товарного знака № 384467, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.07.2009 по заявке № 2006738259.

Решением суда от 14.06.2018 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Изображение ладьи использовалось на баннере и при оформлении сцены. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) Администрация не направила Предпринимателю отзыв на иск. Материалы дела не представлены истцу для ознакомления. Суд ошибочно указал, что международный классификатор товаров и услуг (далее - МКТУ) состоит из 42 классов, поскольку согласно пункту 1 МКТУ – Общая часть. Руководство по применению, он состоит из 45 классов. Изготовление баннера относится к 16 классу МКТУ, проведение выставок-ярмарок – к 35 классу МКТУ. Суд не учел положение о проведении Межрегионального открытого фестиваля русской духовной и светской музыки. Суд не учел, что истец реализует свое право посредством заключения лицензионных договоров. Вывод суда о том, что доминирующим элементом в товарном знаке является словесное обозначение «Афанасий», является ошибочным. Суд не учел использование ответчиками части товарного знака.

Комитет, Администрация, Дворец культуры в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует материалов дела, Предприниматель является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 384467, в качестве которого зарегистрировано изображение парусного судна в круге из горизонтальных линий, расположенное над двумя горизонтальными линиями, под которыми размещена надпись «Афанасий». Товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке № 2006738259, срок действия исключительного права на товарный знак – до 29.12.2026.

Ссылаясь на то, что при проведении областного фестиваля русской духовной и светской музыки в июле 2017 года ответчиками допущено использование части товарного знака (изображения парусного судна) в отсутствие договора с истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если                  ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из материалов дела видно, что в обоснование нарушения его исключительного права на товарный знак Предприниматель ссылается на использование ответчиками изображения парусного судна, являющегося частью товарного знака № 384467, при проведении Областного открытого фестиваля духовной и светской музыки в городе Калязине Тверской области путем его размещения на печатном баннере на сцене фестиваля. В подтверждение приложены скриншоты с сайтов.

Суд правомерно указал, что товарный знак индивидуализирует товар, произведенный определенным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, знак обслуживания - оказываемые услуги, выполняемые работы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал факт сходства до степени смешения используемого ответчиками изображения на баннере с его товарным знаком.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В соответствии с абзацем пятым § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно пункту 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В силу пункта 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Суд первой инстанции установил, что товарный знак (знак обслуживания), право на который принадлежит Предпринимателю, является комбинированным,  состоит из словесной и изобразительной частей. При этом на баннере фестиваля размещено изображение парусного судна, какой-либо текст отсутствует. При этом доминирующим элементом на товарном  знаке  Предпринимателя является  именно  словесная часть «Афанасий», выполненная в более крупном размере, чем изобразительная часть. На баннере отсутствует и круг из горизонтальных линий, в который вписано парусное судно на товарном знаке.

Как правильно указал суд первой инстанции, изображение на баннере не ассоциируется с товарным знаком Предпринимателя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал нарушение его исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что использование ответчиками  изображения не относится к той сфере деятельности и использования товарного знака, который указан в представленных истцом документах.

Доводы подателя жалобы в этой части опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 384467 Предприниматель является правообладателем на данный товарный знак в отношении товаров, услуг по классам МКТУ (Международной классификации товаров и услуг): 16, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 42.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по проведению культурно-просветительного мероприятия Областного открытого фестиваля духовной и светской музыки в городе Калязине относится к классу МКТУ 41 «Воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий».

Как указал суд первой инстанции, право на товарный знак в отношении услуги «Воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», класс МКТУ 41, в свидетельстве на товарный знак № 384467 не указано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, факт использования ответчиками без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, материалами дела не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, не доказал факт использования ответчиками сходных с его товарным знаком обозначений в отношении однородных услуг. Деятельность по проведению фестиваля нельзя считать однородной деятельности Предпринимателя. Услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 384467 (указанные в свидетельстве на товарный знак) не однородны деятельности по организации культурно-просветительных мероприятий.

При этом суд указал, что материалами дело не подтверждается тот факт, что изображение парусного судна использовано ответчиками в качестве обозначения какого-либо товара или услуги. Изображение парусного судна на печатном баннере на сцене фестиваля не направлено на индивидуализацию какого-либо товара или услуги, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, не является обозначением в отношении товара или услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2018 года по делу № А66-18429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина