ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5992/2018

г. Киров

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «ККС» ФИО3, действующего на основании доверенностей от 17.06.2020;

представителя АО «КТК» ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 по делу № А28-5992/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002 

<

...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - ООО «УЖХ», заявитель, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее - АО «ККС», ответчик) о признании недействительным, согласно уточненным требованиям, пункта 3.2 договора уступки прав требования от 12.03.2018 №432, а также применения последствий недействительности сделки посредством восстановления задолженности ответчика по договору уступки прав требования от 12.03.2018 №432 в общем размере 13 378 832 рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника к АО «ККС» удовлетворено, признан недействительным пункт 3.2. договора уступки прав требования от 12.03.2018 №432, восстановлена задолженность АО «ККС» перед ООО «УЖХ» по оплате стоимости уступленного права в сумме 13 378 832 рубля 49 копеек, а также задолженность ООО «УЖХ» перед АО «ККС» за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 13 378 832 рубля 49 копеек.

АО «ККС» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что заседание о рассмотрении дела было назначено на 12.03.2020. АО «ККС» не смогло обеспечить на данное заседание представителя и направило ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств. 13.03.2020 на сайте суда отобразилась информация об объявлении перерыва. При этом определение с датой и временем заседания было размещено только в 16:41:08 МСК. Между тем само заседание состоялось в 9.30. без участия сторон. АО «ККС» не ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя и, из-за позднего размещения информации на сайте, не смогло участвовать в заседании и приводить доводы и доказательства в защиту позиции, а также участвовать в исследовании доказательств, что является безусловным нарушением права АО «ККС» на правосудие и является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения. В настоящем случае существенное значение для принятия правильного решения в части применения последствий недействительности сделки имеет вопрос об оплате абонентами - физическими лицами задолженности. Договор уступки права требования № 432 от 12.03.2018 является двусторонней сделкой - договором и пункт 3.2. является не самостоятельным действием (односторонней сделкой), а является частью двусторонней сделки (договора). Заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможность заключения договора купли-продажи без условия, указанного в пункте 3.2., более того, АО «ККС» заявляло, что данная сделка не была бы заключена без этого пункта. Целью заключения договора уступки права требования от 12.03.2018 №432 было не получение прав требования, а прекращение обязательство ООО «УЖХ» перед АО «ККС» путем предоставления другого имущества (прав требования). Самостоятельная, цель по приобретению прав требования у АО «Кировские коммунальные системы» отсутствовала. Следовательно, при вынесении оспариваемого определения, суд неправильно оценил отношения, как следствие неправильно применил нормы права в т.ч. при определении последствий недействительности. ООО «УЖХ» получило встречное исполнение непосредственно после заключения договора в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 61.3. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. АО «ККС» не обладало информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент заключения договора уступки №432.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2020.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспаривался договор уступки в части пункта 3.2 (зачет однородных встречных требований. Ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества исходя из следующего: по заявлению ООО «РКС-Инжиниринг» о признании ООО «УЖХ» возбуждено дело №А28-14799/2016 (производство прекращено 31.05.2017); на момент заключения договора уступки прав (12.03.2018) АО «ККС» знало об имеющихся неисполненных требованиях за поставленный АО «ККС» ресурс за период октябрь 2015 – август 2017 гг. по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Кировской области, где взыскателем первоначально выступало АО «ККС», в последующем – ООО «РКС-Инжиниринг». ООО «РКС-Инжиниринг» являлось заявителем по делу о банкротстве №А28-5992/2018, также ООО «РКС-Инжиниринг» и АО «ККС» являются заинтересованными лицами. В период с 01.01.2017 по 11.03.2018 в отношении ООО «УЖХ» в пользу АО «ККС» и ООО «РКС-Инжиниринг» возбужден ряд исполнительных производств. По данным сайта службы судебных приставов в отношении должника было возбуждено 236 исполнительных производств, из которых 124 по состоянию на 16.05.2018 прекращены за невозможностью взыскания. Управляющая компания публично раскрывает показатели финансово-хозяйственной деятельности, из анализа бухгалтерской отчетности следует вывод об убыточной деятельности за период 2015-2018 гг. Более подробно позиция конкурсного управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу считает необоснованным довод о ненадлежащем извещении АО «ККС». С учетом позиции участников процесса в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 13.03.2020. информация о перерыве была размещена в КАДе 12.03.2020 в 16 час. 34 мин. 17 сек., тем самым у АО «ККС» была возможность отследить дату судебного заседания после перерыва. Довод АО «ККС» о необходимости выяснения в рамках настоящего процесса сведений о размере оплат, поступивших в адрес АО «ККС» в оплату уступленного права является ошибочным. Также отмечает, что договор от 12.03.2018 содержит в себе две самостоятельные сделки: сделку по уступке права требования и сделку, направленную на зачет встречных требований. Уступка права требования не оспаривалась конкурсным управляющим, так как не нарушает прав должника и его кредиторов, сделка по зачету встречных требований является самостоятельной сделкой, нарушает права кредиторов должника и может быть оспорена в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, совершенной сделкой доказан в полном объеме и не оспаривается ответчиком, факт осведомленности АО «ККС» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «УЖХ» подтверждается материалами дела. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ККС» в дополнении к доводам апелляционной жалобы обращает внимание на невозможность установления из размещенной в системе Интернет  информации когда и где будет рассматриваться дело №А28-5992/2018. Считает, что зачет не состоялся, поскольку подписанные акты приема-передачи документации в материалы дела не представлены. Осведомленность АО «ККС» о неплатежеспособности должника не подтверждена, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей АО «ККС» и АО «КТК», которые поддержали вышеизложенные доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «УЖХ» (Первоначальный кредитор) и АО «ККС» (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования № 432, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права требования с должников - физических и юридических лиц за жилищные и коммунальные услуги по единому платежному документу по помещениям в многоквартирных жилых домах, находящихся на момент образования задолженности в управлении Первоначального кредитора, за период январь 2016 г. - январь 2018 г. на общую сумму 14 119 791 рубль 60 копеек. 

Как следует из пункта 1.3 договора право требования считается переданным с момента подписания настоящего договора акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1. настоящего договора (пункт 1.3 договора уступки).

Пунктом 3.1 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 1) стоимость уступаемого права требования оценена в размере 13 378 832 рубля 49 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 1) обязательство Нового кредитора по оплате стоимости уступленного права в размере, указанном в пункте 3.1 договора, прекращается путем проведения зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по счетам-фактурам, и актам от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018 на общую сумму 13 378 832 рубля 49 копеек.

Определением от 27.08.2018 принято к производству заявление о признании ООО «УЖХ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 17.09.2019 ООО «УЖХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачет встречных требований, предусмотренный пунктом 3.2 договора уступки прав требования от 12.03.2018, совершен с нарушением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе АО «ККС» указывало на наличие безусловных оснований для отмен судебного акта.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не отрицается апеллянтом, АО «ККС» о рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражным судом Кировской области было извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, апеллянт отмечает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 13.03.2020 на 09 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от  19.02.2020 судебное заседание по делу было отложено на 12.03.2020 на 16 час. 15 мин., о чем ответчик был извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 101).

11.03.2020 от АО «ККС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.03.2020 на 16 час. 15 мин.

В судебном заседании 12.03.2020 был объявлен перерыв до 13.03.2020 до 09 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва была размещена в Картотеке арбитражных дел 12.03.2020 в 16:34:17 по МСК.

Таким образом, судом первой инстанции была размещена информация об объявлении перерыва до окончания дня объявления перерыва, что соответствует требованиям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 и свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений извещения АО «ККС».

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям апелляционный суд не усматривает.

Относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 27.08.2018, оспариваемый зачет совершен 12.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ООО «РКС-Инжиниринг», АО «КТК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение спорной сделки привело к преимущественному удовлетворению обязательств должника перед АО «ККС» по отношению к другим кредиторам.

При проведении с АО «ККС» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт оказания предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ООО «УЖХ», в частности:

- наличие в отношении должника множества судебных дел о взыскании задолженности перед различными контрагентами;

- наличие в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ сведений о более  чем 40 оконченных исполнительных производств в связи с отсутствием имущества у должника;

- неоднократную подачу кредиторами заявлений о банкротстве должника (дела №  А28-14799/2016, А28-14327/2016, А28-14326/2016).

При этом в спорный период между АО «ККС»(истец) и ООО УЖХ» (ответчик) имелись многочисленные споры по взысканию задолженности, при этом при подаче апелляционных жалоб ООО «УЖХ» неоднократно ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины в связи тяжелым имущественным положением и отсутствием на р/сч денежных средств, наличием исполнительных производств. В подтверждение данных обстоятельств должник представлял справки о состоянии счета и задолженности по картотеке более 133 млн. (например, дело №А28-8195/2017, материала дела в системе «КАД»). Поскольку АО «ККС» являлось стороной судебных разбирательств с ООО «УЖХ», то, соответственно, не могло не знать о сложном финансовом положении последнего.  

Также апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям самого АО «ККС» договор уступки права требования без условия, указанного в пункте 3.2, не был бы заключен.

Следовательно, АО «ККС» в целом не было заинтересовано в приобретении дебиторской задолженности должника посредством уплаты ООО «УЖХ» денежных средств по договору уступки, действия ответчика были направлены на погашение задолженности ООО «УЖХ» любым способом.

Учитывая вышеуказанные пояснения АО «ККС», а также способ погашения задолженности ООО «УЖХ», отсутствие доказательств заключения аналогичных зачетов ранее, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик знал о неспособности должника погасить задолженность перед ним посредством предоставления денежных средств и  предпринял все возможные действия по погашению своих требований к должнику посредством получения ликвидного имущества должника.

Изложенное свидетельствует о наличии всех оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доводы заявителя о том, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункте 15 постановления №63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В то же время наличие данных обстоятельств материалами рассматриваемого дела не подтверждено, одномоментность исполнения обязательства не доказана.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил взаимную задолженность контрагентов.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора сама уступка права требования не оспаривалась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

При этом вопреки ошибочному мнению АО «ККС» зачет, установленный пунктом 3.2 договора уступки прав требования от 12.03.2018, является самостоятельной сделкой и согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления № 63 может быть оспорен самостоятельно.

Довод АО «ККС» о том, что зачет не состоялся, в связи не исполнением обязательств по передаче документации судом не принимается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ККС» подтвердил факт уступки прав требований с населения и последующее погашение задолженности последним в пользу АО «ККС». Кроме того, само по себе не подписание акта приема-передачи документации (неисполнение пункта 3.2 договора) с учетом установленных обстоятельств не является основанием считать зачет несостоявшимся. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 по делу № А28-5992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1