Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13518/24

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Адлабс.ру» (ООО «Адлабс.ру»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» (ООО «ППО «Орбита»)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АДВ Бенчмарк» (ООО «АДВ Бенчмарк»)

о взыскании штрафа 

при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адлабс.ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ППО «Орбита» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АДВ Бенчмарк» о взыскании денежных средств в счет штрафных санкций по договору на оказание услуг от 21.09.2022г. № 10-09/2022 в размере 6 380 541 руб. 72 коп., государственной пошлины в размере  54 903 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.2022г. между ООО «Адлабс.ру» (исполнитель) и ООО «ППО «Орбита» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 10-09/2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (работы) на условиях, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору. 

В дополнительном соглашении от 24.10.2022г. № 2 на оказание услуг по размещению рекламы заказчика на телевидении к договору от 21.09.2022г. № 10-09/2022 сторонами согласованы условия размещения рекламы на период с 01.03.2023г. по 31.102023г. 

Общий бюджет региональной рекламы на период размещения составил 18 331 508 руб. до НДС, из них: в марте 2023 – 3 139 742 руб., в августе 2023 – 5 902 222 руб., в октябре 2023 – 9 289 544 руб.

Для исполнения своих обязанностей по договору от 21.09.2022г. № 10-09/2022 ООО «Адлабс.ру» заключен договор от 03.10.2022г. № АБ/22-0110 с ООО «АДВ Бенчмарк», в соответствии с условиями которого ООО «АДВ Бенчмарк» взяло на себя обязательства по размещению рекламных материалов клиентов заказчика в эфире теле-и радиоканалов, услуги по организации и проведению рекламных акций клиентов заказчика, проводить исследования эффективности размещения рекламы клиентов заказчика в вещательных СМИ на основании исследований, признаваемых участниками рынка рекламных услуг, необходимых для планирования, оценки эффективности размещения и последующей отчетности по рекламным  кампаниям клиентов заказчика, в том числе исследования аудитории и рекламодателей тематических каналов в России и регионах, другие исследования по запросу заказчика, а также иные услуги в порядке и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору.

С целью исполнения обязанностей по дополнительному соглашению № 2 и Приложению № 3 06.02.2023г. истцом с ООО «АДВ Бенчмарк» заключено Приложение № 23 от  к Договору от 03.10.2022г. № АБ/22-0110, согласно условиям которого ООО «АДВ Бенчмарк» обязался обеспечить оказание истцу услуг по размещению рекламно-информационных материалов ответчика.

19.07.2023г. истцом получено уведомление ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 21.09.2022г. № 10-09/2022 со ссылкой на п.7.7. Договора, с просьбой прекратить фактическое оказание услуг с 19.07.2023г. 

Поскольку на момент получения уведомления ответчика по ДС № 2 и Приложению № 3 были проведены мероприятия по размещению рекламы только в марте 2023, то, исходя из содержания уведомления о расторжении спорного договора, ответчик отказался от мероприятий, запланированных и согласованных на август и октябрь 2023. 

Таким образом, размер сокращения ответчиком рекламного бюджета составил 83 %. 

При этом условиями ДС № 2 и Приложением № 3 к договору от 21.09.2022г. № 10-09/2022 предусмотрена выплата ответчиком истцу штрафных санкций в случае сокращения бюджета ТВ размещения и несвоевременного уведомления о сокращении бюджета (п.8.3. и п.8.4. ДС № 2, п.2.1.2., п.2.1.4., п.4.1. Приложения № 3). 

Пунктом 5.3. ДС № 2 предусмотрено, что стоимость размещения рекламных роликов и условия ПБА (постбайнг анализ) в рамках соответствующего Приложения предоставлены ответчику под условием соблюдения заявленных объемов и сроков размещения рекламных роликов, т.е. выполнения обязательства по оплате 100% стоимости соответствующего размещения (бюджет Приложения). 

Согласно п.4.1. Приложения № 3 сокращение бюджета классической региональной рекламы без применения штрафных санкций не предусмотрено. 

В пункте 2.1.4. Приложения № 3 сторонами согласовано, что в случае если ответчик информирует истца об отклонении от плана по расходованию бюджета классической рекламы не позднее 60 календарных дней и доля сокращения составляет более 20 %, истец вправе потребовать, а ответчик в таком случае обязан выплатить истцу штраф в размере 20 % от стоимости снимаемого рекламного бюджета с учетом НДС, а если такое сокращение бюджета месяца приведет к сокращению бюджета классической рекламы, истец также вправе применить к ответчику последствия такого сокращения (п.4.1.2.). 

В соответствии с п. 4.1.2 Приложения № 3 в случае сокращения ответчиком бюджета региональной рекламы каждый группы каналов, истец вправе пересмотреть стоимость услуг с применением соответствующей наценки к базовым ставкам и с одновременным увеличением полученной суммы на соответствующую надбавку. При сокращении бюджета свыше 40% размер надбавки составляет 15% от сокращенного бюджета с учетом НДС. 

Аналогичные размеры штрафных санкций предусмотрены и в ДС № 2. 

В п. 8.4. ДС № 2 предусмотрено, что в случае реализации права требования на штрафные санкции за нарушение бюджетных обязательств истец выставляет ответчику счет на оплату соответствующих штрафных санкций, а ответчик обязан оплатить штраф в течение 10 календарных дней с даты выставления счета Исполнителем. 

Стоимость сокращенного размещения рекламных материалов в августе и октябре 2023 в соответствии с Приложением № 3 с учетом НДС составила 18 230 119 руб. 20 коп.

В соответствии с чем, истец выставил ответчику штрафные санкции в следующем размере:

- 3 646 023 руб. 84 коп., что составляет 20 % от стоимости снимаемого размещения рекламы с учетом НДС за нарушение сроков уведомления и размера отклонения от плана по расходованию бюджета;

- 2 734 517 руб. 88 коп., что составляет 15 % от сокращенного бюджета с учетом НДС за нарушение параметров выполнения бюджетных обязательств (сокращение рекламного бюджета).

Согласно представленному расчету истца, размер штрафных санкций составляет 6 380 541 руб. 72 коп.

В Приложении № 23, заключенном между истцом и третьим лицом, предусмотрены аналогичные штрафные санкции за нарушение сроков уведомления и размера отклонения от плана по расходованию бюджета и за сокращение бюджетных обязательств (п. 3.3., п. 4).

10.01.2024г. третьим лицом в адрес истца была выставлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций в размере 6 380 541 руб. 67 коп. 

09.04.2024 истцом на расчетный счет третьего лица была оплачена сумма штрафных санкций в указанном размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 09.04.2024г. № 934. 

Поскольку штрафные санкции по данному договору ответчиком в полном объеме оплачены не были, за ним образовалась задолженность в размере 6 380 541 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ООО «ППО «Орбита» без удовлетворения.

Поскольку оплата штрафных санкций ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ Заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Заказчик, действительно, не может быть лишен права на односторонний отказ от договора. Однако, законом и договором могут быть предусмотрены последствия такого отказа.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В рассматриваемом случае стороны установили срок отказа от исполнения договора и условия оплаты, предусмотренные Приложением № 3 к договору, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора до истечения срока, что не противоречит общим положениям ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем штрафные санкции должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Надлежащих доказательств оплаты штрафа по рассматриваемому договору на сумму 6 380 541 руб. 72 коп., в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что в п.7.7. Договора об условиях и порядке одностороннего расторжения Договора не предусматривается выплата каких-либо штрафов и что ответчик при расторжении договора выплачивает только фактически оказанные услуги, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п.1.3. Договора наименование, объем, сроки, стоимость и иные существенные условия оказания услуг (выполнения работ) по Договору Стороны согласовывают дополнительно путем подписания дополнительных соглашений к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Условия оказания истцом ответчику услуги по размещению рекламы ответчика на телевидении, в том числе условия отказа от размещения, были согласованы сторонами путем подписания ДС № 2 и Приложения № 3 к ДС № 2.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительное соглашение к договору направлено на дополнение, уточнение или изменение имеющихся условий договора. Дополнительное соглашение имеет ту же юридическую силу, что и договор, и является его неотъемлемой частью.

Довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица, не находит своего подтверждения и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве.

Сведений об оспаривании договоров по указанным основаниям суду не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ППО «Орбита» в пользу ООО «Адлабс.ру» денежные средства в счет штрафных санкций по договору на оказание услуг от 21.09.2022г. № 10-09/2022 в размере 6 380 541 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере  54 903 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

          Судья                                                                                                          И.Г. Демина