СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5593/2017-ГК

г. Пермь

25 мая 2017 года

Дело № А50-936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истца: Белоглазова Я.Н., доверенность от 30.12.2016 № 120-01-22,   

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Уралводоканал», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017, 

принятое судьей Пугиным И.Н., 

по делу № А50-936/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ответчик, общество «Уралводоканал») о взыскании 1 696 344 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.02.2013 № 900 за ноябрь 2016 года, 48 894 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 03.03.2017, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом увеличение суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (с учетом определения от 13.03.2017 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания с него 359 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также законной неустойки по день фактической уплаты долга.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о начислении неустойки на сумму 1 696 344 руб. 09 коп.  по день фактической уплаты долга ему не поступало, доказательства направления этого требования ответчику в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оно удовлетворено необоснованно.

Ответчик также ссылается на то, что при увеличении истцом размера исковых требований сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный Налоговым кодекса Российской Федерации. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания недостающей суммы государственной пошлины (при увеличении суммы иска) с ответчика. Следовательно, взыскание с него 359 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета незаконно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «Уралводоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.02.2013 № 900, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

На основании пункта 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один месяц.

Оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа: 

6.1.1. до 10-го (десятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% от стоимости электрической энергии и мощности; 

6.1.2. до 25-го (двадцать пятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% от стоимости электрической энергии и мощности; 

6.1.3. окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом сумм, перечисленных потребителем на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2. договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий договора.

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком потребителю в ноябре 2016 года произведен отпуск электрической энергии на общую сумму 1 696 344 руб. 09 коп., что подтверждается актом электропотребления за спорный период, сведениями о расходе электроэнергии.

Гарантирующим поставщиком также выставлен счет-фактура от 30.11.2016 № 611/11/00213 с указанием количества отпущенной энергии, ее стоимости.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в ноябре 2016 года электрической энергии послужило основанием для обращения общество «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера требования).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в указанной сумме; правомерности требования о взыскании законной неустойки, в том числе с продолжением ее начисления по день уплаты долга.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом настоящее дело пересматривается только в части удовлетворения требования о начислении законной неустойки по день уплаты долга, взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 359 руб. государственной пошлины (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При подаче иска истцом заявлено требование о присуждении законной неустойки по день фактической уплаты долга. Исковое заявление направлено ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений от 10.01.2017. Таким образом, общество «Уралводоканал» располагало сведениям о предъявлении этого требования. Ходатайство истца об увеличении исковых требований связано лишь с перерасчетом суммы неустойки на день рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворено правомерно. 

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 359 руб. государственной пошлины, неуплаченной истцом при увеличении суммы иска. 

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер искового требования о взыскании неустойки до 48 894 руб. 62 коп., доплата недостающей суммы государственной пошлины не произведена, иск удовлетворен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 359 руб. государственной пошлины, недоплаченной истцом при увеличении суммы иска.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу № А50-936/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова