АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8001/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А47-14863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 по делу № А47-14863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО1, его представители – ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» – ФИО4 по доверенности от 13.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 10.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (далее – общество «Оренбургтеплоизоляция») о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 01.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Общество «Оренбургтеплоизоляция» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 230 765,82 руб., из которых 527 271 руб. убытков в размере пени за несвоевременную уплату налогов на набавленную стоимость (далее – НДС), прибыль, доходы физических лиц (далее – НДФЛ); 18 703 494,82 руб. причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2023 и постановление суда от 21.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления кредитора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник со ссылкой на дату принятия такого решения (30.12.2019) указывает на необоснованность выводов судов, что уточненные декларации налогоплательщиком поданы после принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки.

Кассатор также приводит довод, что он не является лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием общества с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» (далее – общество «Векторпромстрой») и намеревавшемся умышленно исказить реальные налоговые обязательства, либо не являлся лицом, не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска. Поскольку в результате налоговой проверки доначислен налог на прибыль в сумме 1 517 429 руб., а НДС сама организация уточнила к доплате на сумму 3 645 378 руб., должник утверждает, что при равной ставке НДС и налога на прибыль можно заключить, что какие-то эпизоды налоговый орган по разному квалифицировал и согласился с реальностью в той или иной сумме.

ФИО1 также ссылается на то, что суды не приняли во внимание существенный факт – выполнение работ налогоплательщиком с привлечением своих материалов и трудовых ресурсов, который был установлен в решении налогового органа. Данные обстоятельства исключают факт необоснованности перечисления денежных средств на приобретение товара и источника его происхождения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное распределение судами бремени доказывания. По мнению должника, выводы судов, что платежи общества в пользу определенных контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбург», «Промстрой», «ИК «Энергетические технологии» и др.) основаны на мнимых сделках, приняты без учета того, что работы в четырех объектах были приняты контрагентами (заказчиками) без каких-либо претензий. А вывод о недоказанности израсходования денежных средств в общей сумме 18 703 494,82 руб. на выплату заработной платы также принят без возможности документального опровержения должником. ФИО1 утверждает, что данные обстоятельства подтвердили бы работники общества, между тем суды отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, тогда как иной возможности подтвердить изложенные обстоятельства он не имеет, поскольку, во-первых, первичная бухгалтерская документация общества уничтожена (есть справка общества «Оренбургтеплоизоляция»), во-вторых, 23.04.2020 прекратил осуществлять полномочия директора данного общества.

Со ссылкой на то, что участник общества «Оренбургтеплоизоляция» с долей участия в уставном капитале, позволяющей инициировать внеочередные собрания участников общества, ФИО6 в 2016-2017 г. был осведомлен о нарушении прав общества и имел реальную возможность прекратить полномочия действующего в спорный период директора общества ФИО1, последний указывает на необоснованность выводов судов о том, что срок исковой давности не пропущен.

Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, поименованные в пункте 1 приложения (копии объяснений работников), судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургтеплоизоляция» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 22.01.2024 от кредитора дополнение к ранее направленному отзыву судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно, направлен в адрес лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления за 1 день до судебного заседания. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Оренбургтеплоизоляция» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002. Основным видом деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных работ.

В период с 31.01.2015 по 23.04.2020 ФИО1 являлся генеральным директором общества.

На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга № 09-12/1с от 28.03.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Оренбургтеплоизоляция". 

 

По результатам выездной налоговой проверки общества «Оренбургтеплоизоляция» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган) принято решение от 18.01.2021 № 09-12/51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа).

Указанным решением общество «Оренбургтеплоизоляция» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено, в том числе, уплатить пени в размере 55 999 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, штраф – 1201 руб.; 460 366 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, штраф – 6806 руб.; 1846 руб. пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, штраф – 1053 руб.

Ссылаясь на то, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора общества «Оренбургтеплоизоляция», последней были причинены убытки в виде начисленной и уплаченной пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ, штрафа в общем размере 527 271 руб. и денежных средств, перечисленных в период 2016-2017 г. общества «Оренбургтеплоизоляция» на расчетные счета обществ «Векторпромстрой» в размере 7 144 907,82 руб., «СК «Аврора» в размере 3 260 269,2 руб., «Дельта-Русь» в размере 8 298 317,80 руб., итого 18 703 494,82 руб., последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр суммы задолженности по возмещению убытков.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал на то, что убытки, вызванные начисленными штрафными санкциями за совершение налогового правонарушения, являются предпринимательским риском, а спорные платежи на счета иных обществ были возвращены ФИО1 и израсходованы им на выплату заработной платы работникам общества «Оренбургтеплоизоляция»; обществом «Оренбургтеплоизоляция» сданы уточненные налоговые декларации по НДС за период 2016-2017 по взаимоотношениям с контрагентами – обществами «Дельта-Русь», «СК «Аврора» и «Векторпромстрой». Кроме того, должник заявил о пропуске исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным указанной главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 62.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами учтено, что решением налогового органа было установлено, что общество «Оренбургтеплоизоляция» создало формальный документооборот с организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Дельта-Русь», «СК «Аврора» и «Векторпромстрой», с целью (умыслом) получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что директором общества «Оренбургтеплоизоляция» ФИО1 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Общества «Дельта-Русь», «СК «Аврора» и «Векторпромстрой», образующие единую площадку, не могли быть использованы в качестве формальных контрагентов общества «Оренбургтеплоизоляция» в налоговом и бухгалтерском учете без предварительного согласования его руководителя ФИО1 с лицами, которыми создана данная площадка. Таким образом, совместное отражение в налоговых декларациях общества «Оренбургтеплоизоляция» и его контрагентов сделок, которые в действительности отсутствовали, указывают на умышленные, согласованные действия по включению заведомо ложных сведений, влияющих на исчисление и уплату налогов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  учитывая, что факт перечисления денежных средств период руководства ФИО1 обществом «Оренбургтеплоизоляция» на расчетные счета обществ «Дельта-Русь», «СК «Аврора» и «Векторпромстрой» без получения встречного исполнения в целях создания формального документооборота для минимизации налоговых обязательств, установлен решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, последствием чего явилось привлечение общества к имущественной (налоговой) ответственности в виде уплаты пени, что противоречит интересам общества и требованиям разумности и добросовестности, принимая во внимание, что вопреки доводам ФИО1 о возвращении ему денежных средств и их использовании должником на нужды общества, надлежащими доказательствами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу предприятия и их расходование на выплату заработной платы либо иные нужды общества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная коллегия пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом «Оренбургтеплоизоляция»  подтверждено причинение ему убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями должника и наступлением убытков в виде уменьшения имущества общества, ФИО1 отсутствие его вины в причинении убытков не доказано.

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проявлении ФИО1 как руководителем общества «Оренбургтеплоизоляция» должной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, напротив материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 осознанных и целенаправленных действий по выводу денежных средств и занижению налогооблагаемой базы  с целью получения необоснованной налоговый выгоды в отсутствие фактических хозяйственных операций, с использованием схемы фиктивного документооборота с юридическими лицами, фактически не осуществляющими  реальную предпринимательскую деятельность (иное не доказано).

Довод должника о подаче уточненных налоговых деклараций  по НДС за период с 2016-2017 до назначения выездной налоговой проверки подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку как правильно отмечено судами требование ООО "Оренбургтеплоизоляция" заявлено о взыскании реального ущерба в виде необоснованно перечисленных денежных средств "фирмам-однодневкам" в размере 18 703 494,82 руб., а не суммы уплаченных в бюджет налогов и сборов.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности суд округа отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно им отклонен со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления № 62. Установив, что акт налоговой проверки вручен обществу 18.11.2020, новым генеральным директором общества с 23.04.2020 является ФИО6, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что независимые контролирующие деятельность ООО "Оренбургтеплоизоляция" лица знали о пороках совершенных сделок, а у Общества появилось право на иск в связи с возникновением убытков ранее 18.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у общества убытков, новому руководителю стало известно не ранее 18.11.2020, когда был получен акт налоговой проверки по ВНП за 2016-2018 г., в то время как заявление подано 19.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом указание кассатора на наличие акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2016, в котором имеется подпись участника общества  ФИО6, не принимается, поскольку не свидетельствует о получении ФИО6 информации о формальном документообороте по спорным сделкам.

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности того, что ФИО1 являлся организатором схемы получения необоснованной налоговой выгоды, о реальности сделок, по которым осуществлялись спорные платежи, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 по делу № А47-14863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова

 

                                                                                              В.В. Плетнева