ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19904/2021

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.А. Дмитриевой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авитон»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19516/2024, 13АП-19514/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авитон» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по обособленному спору № А56-19904/2021/отстр.1, принятое по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авитон» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Решением от 30.06.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Созидание».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 №119(7081), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.07.2021 (сообщение №6945102).

Общество с ограниченной ответственностью «Авитон» и ФИО3 22.01.2024 подали в суд единое заявление (с учётом его уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, перечисленных в ходатайстве об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением от 14.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) суд первой инстанции освободил ФИО5 по его ходатайству от исполнения обязанностей финансового управляющего в названном деле.

Определением от 25.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) арбитражный суд утвердил в должности управляющего ФИО7 – члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 Определением от 17.05.2024 суд в удовлетворении заявления кредиторов отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, общество и ФИО3 направили апелляционные жалобы, настаивая на доказанности ими вменённых управляющему ФИО5 нарушений, а также заинтересованность управляющего и должника.

Определениями от 22.10.2024, от 26.11.2024, от 24.09.2024 суд апелляционной инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве копии материалов регистрационного дела а отношении общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Старт», содержащих сведения о прекращении полномочий ФИО5 как генерального директора юридического лица, а также о его выходе из состава участников общества и обстоятельствах, послуживших этому.

В суд апелляционной инстанции от налогового органа поступили истребуемые документы, ввиду чего апелляционная инстанция в судебном заседании 14.01.2025 не выявила оснований для наложения судебного штрафа. 

В связи с необходимостью ознакомления участниками процесса с поступившими документами протокольным определением от 14.01.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд объявил перерыв до 28.01.2025.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель ООО «Авитон» поддержала апелляционные жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с реестром требований кредиторов, представленным финансовым управляющим 11.08.2023, размер требований ООО «Авитон» составляет более 10% от общего реестра требований кредиторов должника.

Названное общество направило требование финансовому управляющему ФИО5 о проведении собрания кредиторов. 

Исходя из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500986072599, поименованное требование получено финансовым управляющим  21.11.2023.

Сведения о проведении собрания кредиторов должника опубликовано на портале ЕФРСБ 27.12.2023 (сообщение №13319489) с датой проведения собрания 10.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт наличия в отправлении требования о созыве собрания подтверждается описью вложения с почтовым штемпелем, кроме того, исходя из информации, находящейся на чеке, подтверждающим отправку письма, почтовая служба проверяла соответствие документов, находящихся в письме описи вложения. Предоставление квитанции с описью вложения, вопреки позиции суда, фиксирует наличие перечисленных в ней документов в конверте и является допустимым и достоверным доказательством направления документации определенному лицу. 

Как уже приводилось выше, требование о созыве собрании получено арбитражным управляющим 21.11.2023, предельный срок для созыва собрания истекал 12.12.2023 (три недели с момента получения требования. Арбитражный управляющий созвал собрание лишь 10.01.2024.

Следовательно, собрание кредиторов должника проведено финансовым управляющим с нарушением срока, предусмотренного статьёй 14 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу №А56-59972/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, которым арбитражный управляющий ФИО5 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таком положении притязания кредиторов в исследованной части являются обоснованными.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком поименованной обязанности в полном объёме.

Представленные в материалы дела отчёты об отслеживании почтовых отправлений не позволяют установить содержание направленной в адрес конкурсных кредиторов корреспонденции.

Вопреки доводам управляющего, направление дополнительного запроса в адрес финансового управляющего, а также ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью конкурсных кредиторов. Самостоятельная реализация кредиторами данных прав не освобождает финансового управляющего от исполнения установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Надлежащие доказательства того, что некорректное отражение сведений в части поступления от должника денежных средств обусловлено «технической ошибкой», отсутствуют.

При этом в судебных актах первой и апелляционной инстанций по делу №А56-59972/2024 суды установили, что в отчётах финансового управляющего от 10.08.2023, от 29.09. отсутствуют сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника, приложения в виде документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах, подобные приложения не имеются | в отчёте финансового управляющего от 13.03.2024. Исходя из пояснений финансового управляющего, отсутствие сведений о размерах поступивших и использованных средств должника обусловлено технической ошибкой при составлении отчетов. Кроме того, данные сведения отражены в финальном отчете от 13.03.2024. Однако, указали суды двух инстанций, устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, техническая ошибка не освобождает арбитражного управляющего как лицо, обязанное подготовить отчёт, от ответственности за достоверность отраженных в отчёте данных.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов о незаконности действий ФИО5 как финансового управляющего должника признаются апелляционным судом обоснованными.

Кредиторы также сослались на непредоставление финансовым управляющим сведений относительно банковских счетов, открытых на имя жены должника, а также иных членов его семьи, непринятие финансовым управляющим мер по истребованию сведений в отношении имущества должника.

Как видно из отчёта финансового управляющего от 13.03.2024, последним не направлялись запросы в банковские организации с целью получения сведений о банковских счетах должника, а также выписок о движении денежных средств по указанным счетам.

Равным образом отсутствуют доказательства того, что ответчиком запрашивались сведения в отношении банковских счетов супруги должника, а также принадлежащего ей и иным членам семьи должника имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно судебным актам по обособленным спорам №А56-19904/2021/истр.3, А56-19904/2021/истр.1, А56-19904/2021/истр.6, подобные сведения впоследствии затребованы либо самими конкурсными кредиторами, либо новым финансовым управляющим ФИО7

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением от 22.06.2023 по делу №А56-19904/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 29.07.2020 в части установления обязательства должника выплачивать в пользу супруги ФИО8 ежемесячно в период до 01.05.2022 денежные средства в размере, превышающем 15 779 руб., в период с 01.05.2022 - денежные средства в размере 57 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 373 430 руб. 16 коп., необоснованно выплаченных в период с 01.01.2022 по 13.10.2022. Одновременно суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела сведений о наличии платежей должника в адрес ФИО8 за период с 29.07.2020 по 01.01.2022.

Доказательств принятия финансовым управляющим каких-либо мер по установлению фактов совершения должником платежей в пользу ФИО8 за период с 29.07.2020 по 01.01.2022 материалы дела не содержат.

Таким образом, финансовый управляющий, будучи осведомлённым о наличии оснований для признания соглашения об уплате алиментов от 29.07.2020 недействительным и об исполнении данного соглашения должником с 29.07.2020, не совершил действий по выяснению фактов наличия платежей должника в пользу ФИО8 за период с 29.07.2020 по 01.01.2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает длительное бездействие финансового управляющего по получению исполнительного листа на взыскание с ФИО8 денежных средств по итогам рассмотрения обособленного спора №А56-19904/2021/сд.1 – указанный лист был выдан лишь 23.01.2024, то есть, спустя более 5 месяцев после рассмотрения указанного спора судом апелляционной инстанции. 

Приведённые в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу доводы о наличии сведений об исполнении указанного судебного акта ответчиком добровольно апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению за получением исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства в более короткие сроки.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена прямая обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 №310-ЭС17-15048(2) согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

С учётом обязанности финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника в наиболее короткие сроки с целью полного удовлетворения требований кредиторов должника, отказ финансового управляющего от получения выписок по движению денежных средств как со счетов должника, так и его супруги, сведений о принадлежащем данным лицам имуществе, фактическое получение указанной информации только благодаря действиям конкурсных кредиторов должника не может быть признано надлежащим исполнением его обязанностей.

В материалы дела также представлена копия приговора в отношении ФИО6, вынесенного Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга 18.12.2020 по делу №1-286/2020, которым установлено, что ФИО6 в период с 21.07.2015 по 21.07.2016 распорядился денежными средствами в размере 7 681 000 руб., чем причинил вред потерпевшему в крупном размере. 

В указанном приговоре суд, рассмотрев гражданский иск ООО «Авитон», взыскал с ФИО6 в пользу общества 7 681 000 руб.

Сведения о том, что финансовым управляющим совершены попытки установить дальнейшую судьбу отчуждённых денежных средств, в материалах дела не содержатся.

Финансовый управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника, как минимум должен был выявить дальнейшую судьбу денежных средств, отчужденных должником в период с 2015 по 2016, приходит к выводу о ненадлежащем осуществлении ФИО5 обязанностей финансового управляющего в этой части.

 Помимо этого, в своей жалобе конкурсные кредиторы должника настаивают на аффилированности финансового управляющего ФИО5 и должника через общество с ограниченной ответственностью «Юрстарт».

Как следует из поступивших из Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве документов, запись о внесении изменений сведений об ООО «Юридическая компания «Старт» были внесены в ЕГРЮЛ 14.09.2022, в соответствии с которой обязательственные права ФИО5 в виде наличия доли участия в уставном капитале ООО «Юрстарт» в размере 50% прекращены.

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, документы о внесении указанных изменений поступили 07.09.2022.

В материалы дела также представлен лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений об ООО «Юридическая компания «Старт» от 13.09.2022, в соответствии с которым на основании протокола общего собрания участников этой организации от 06.09.2022 ФИО5 освобождён от должности генерального директора данного юридического лица.

Таким образом, ФИО5 в период с 06.07.2012 до 07.09.2022 являлся руководителем ООО «Юридическая компания «Старт».

Как усматривается из выписки по банковскому счёту должника, открытому в АО «Альфа-Банк», им в пользу ООО «Юрстарт» осуществлены перечисления 18.01.2021, 05.02.2021, 30.03.2021 в общем размере 60 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору 25/12/20/01-Б от 25.12.2020».

Следовательно, данные платежи произведены в период исполнения ФИО5 полномочий генерального директора ООО «Юридическая компания «Старт» и непосредственно до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

На дату назначения финансовым управляющим должника – 30.06.2021 - ФИО9 являлся руководителем юридического лица, оказывающего юридические услуги должнику в деле о настоящем деле о банкротстве через своего сотрудника (доверенность №78АБ 9705976 от 26.01.2021). 

Суждения ответчика о том, что в период с августа 2020 года по октябрь 2022 года он фактически не осуществлял руководство ООО «ЮК «Старт», носят ничем не подтверждённый характер.

Согласно определению ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учётом выше приведённых обстоятельств апелляционная инстанция поддерживает позицию кредиторов о невозможности участия ФИО5 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО10 вследствие наличия определённой заинтересованности между этими субъектами.

Означенное подтверждено в судебном порядке фактом признания незаконности действий (бездействия) ФИО11 как финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, 

Как уже приводилось выше, все необходимые мероприятия для целей пополнения конкурсной массы инициированы кредиторами.

Проанализировав перечисленное, суд апелляционной инстанции признал обоснованной жалобу общества «Авитон» и ФИО3 на неправомерность исследованных действий (бездействия) ответчика.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязаний кредиторов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по обособленному спору № А56-19904/2021/отстр.1 отменить.

Удовлетворить жалобу кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Авитон» и ФИО3 с учётом её уточнения.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авитон» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва