Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

13.07.2023                                                                          №А50-4139/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2023  

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2023  

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное Агентство Занятости «Пермский кадровый центр» (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (614064, 

<

...> зд. 45А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом; 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Частное Агентство Занятости «Пермский кадровый центр»  (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору о предоставлении труда персонала от 01.11.2018 №412 в размере 16 823 158 руб. 73 коп. за период с 02.03.2020 по 31.12.2021. 

Ответчик наличие оснований для начисления неустойки, период взыскания и арифметический расчет (соответствует контррасчету ответчика) не оспаривает, заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания на основании ст.333 ГК РФ до величины, соответствующей 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда персонала от 01.11.2018 №412. 

Согласно п.4.2. договора окончательный расчет на услуги осуществляется 29-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) за месяц, табеля фактически отработанного персоналом направляющей стороны времени за отчетный период и выставленной направляющей стороной счет-фактуры. 

За просрочку оплаты платежей по договору принимающая сторона оплачивает направляющей стороне неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2. договора). 

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты услуг истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании п.6.2. договора за период с 02.03.2020 по 31.12.2021 в размере 16 823 158 руб. 73 коп.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, арбитражный суд признает обоснованным.

По уточненному расчету истца (соответствует контррасчету ответчика) размер неустойки за период с 02.03.2020 по 31.12.2021 составил 16 823 158 руб. 73 коп. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Свидетельств существования на стороне истца имущественных потерь в размере, значительно превышающую величину компенсации, определяемую в соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, поведение сторон в период просрочки, размер  несвоевременно исполненных обязательств, соотношение стоимости оказанных услуг в спорный период и исчисленной истцом неустойки, а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки 0,5%, в то время как обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставкой является 0,1%. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 3 364 631 руб. 75  коп., что соответствует размеру неустойки, исчисляемой исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку определением от 22.02.2023 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет на основании ч.1 ст.110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п.9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Агентство Занятости «Пермский кадровый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 364 631 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 823 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья                                                                              М.М. Лаптева