ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А77-229/2021

27.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.10.2022), представителя ФИО5 ФИО6 (доверенность № 95АА0846205 от 11.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2022 по делу № А77-229/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» к должнику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее - ООО УК «Гранд Парк», должник) общество с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» (далее - ООО «АудитКонсалт», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований должника задолженности по договору аренды № 01 от 01.01.2016 в размере 37 183 691 руб. 33 коп. и неустойки в размере 22 719 235 руб. 40 коп. (уточненные требования, т. 3, л.д. 22-29).

Определением от 18.10.2022 суд признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта                8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части субординации требований. Жалоба мотивирована недоказанностью наличия признаков предоставления должнику компенсационного финансирования. Также заявитель полагает, что сама по себе аффилированность не отменяет реальности правоотношений между сторонами и не может являться основанием для понижения требований кредитора.

Конкурсный управляющий должника в жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку согласно представленному контррасчету у должника отсутствует задолженность перед обществом, а напротив имеется переплата.

В судебном заседании представитель общества, конкурсного управляющего должника и ФИО5 высказали позиции по заявленным апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2022 по делу № А77-229/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «АудитКонсалт» (арендодатель) и ООО УК «Гранд Парк» (арендатор) заключен договор аренды № 01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении к настоящему договору, в том числе: нежилые здания и земельный участок (далее - «недвижимое имущество»); имущество, необходимое для эксплуатации указанного недвижимого имущества. 

Согласно акту приема-передачи (приложение к договору аренды № 01 от 01.01.2016) передаваемое в аренду имущество находится по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Ленинский, пр. А. Кадырова, д. 40 и используется арендатором в качестве торгово-развлекательного центра.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата по настоящему договору включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размер 12 000 000 руб. за каждый календарный месяц. Оплата постоянной составляющей арендной платы по настоящему договору производится арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца (пункт 3.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора переменная составляющая арендной платы за календарный месяц определяется как установленная доля в размере 56% от полученных арендатором в результате использования арендованного имущества доходов, рассчитанных по кассовому методу, за календарный месяц за вычетом 12 000 000 руб. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки уплаты арендатором любой из составляющих арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за период, начиная со дня, следующего за датой возникновения, просрочки по дату погашения задолженности включительно.

На основании соглашения от 01.01.2020 договор аренды расторгнут. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных помещений, земельного участка и имущества по акту приема-передачи, а в части взаимных расчетов сторон - с момента полного исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору. 

Ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по оплате постоянной и переменной арендной платы, ООО «АудитКонсалт» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований должника задолженности по договору аренды № 01 от 01.01.2016 в размере 37 183 691 руб. 33 коп. и неустойки в размере 22 719 235 руб. 40 коп. (уточненные требования, т. 3, л.д. 22-29).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с момента регистрации ООО УК «Гранд Парк» (30.10.2013) ООО «АудитКонсалт» является единственным учредителем должника, т.е. также на момент заключения и исполнения договора аренды.

Следовательно, ООО «АудитКонсалт» и ООО УК  «Гранд Парк» являются аффилированными  лицами. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его кредитором, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств или передачи имущества, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Оценив представленные в материалы доказательства, а также возражения конкурсного управляющего и кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление должнику имущественного комплекса в форме аренды свидетельствует о намерении арендодателя предоставить должнику компенсационное финансирование.

Кроме того, данный вывод также следует из того, что с момента заключения договора на протяжении длительного времени, обществом не предпринимались действия по взысканию задолженности по договору аренды, при ее фактической неуплате.

Вопреки пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо ООО «АудитКонсалт» при наличии не оплаченной задолженности не предпринимало мер по ее взысканию.

Каких-либо пояснений относительно не обращения за взысканием указанной задолженности, суду не представлено.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку предъявленная к включению в реестр требований кредиторов является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя по сумме задолженности в размере 37 183 691 руб. 33 коп. и неустойки в размере 22 719 235 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка общества на недоказанность наличия признаков предоставления должнику компенсационного финансирования подлежит отклонению апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку между сторонами имеет место наличие долгосрочного согласованного взаимодействия относительно порядка использования совместного актива.

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия задолженности перед заявителем был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2022 по делу                           № А77-229/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                С.И. Джамбулатов