СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5310/2025-ГК

г. Пермь

23 июля 2025 года

Дело № А60-28677/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2025 года,

об отмене обеспечительных мер,

по делу № А60-28677/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным уведомления от 21.05.2025 №137-У-Л о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта «Цветы 24», размещенного по адресу: ул. Амундсена, 53/1.

Определением от 23.05.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие уведомления от 21.05.2025 №137-У-Л о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта «Цветы 24», размещенного по адресу: ул. Амундсена, 53/1, приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Решением от 18.06.2025 (резолютивная часть решения от 02.06.2025) в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта отказано.

Определением от 03.06.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-28677/2025 отменены с момента вступления решения суда по делу № А60-28677/2025 в законную силу. 

Не согласившись с вынесенным определением, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит определение от 03.06.2025 отменить в части указания момента, с которого обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-28677/2025, подлежат отмене, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-28677/2025, с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящей апелляционного жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер было указано на наличие судебного спора относительно действия договора, на основании которого нестационарный торговый объект (далее – НТО) был размещен, решение по делу № А60-40508/2024, в рамках которого уведомление администрации о расторжении договора, предусматривающего размещение спорного НТО, признано законным, вступило в законную силу 20.03.2025, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по освобождению места размещения НТО. Указывает, что ссылка общества на то, что демонтаж НТО приведет к его утрате, является несостоятельной, поскольку в силу абз. 4 п. 2 Положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённого Решением Екатеринбургской городской думы от 20.09.2022 № 27/77, демонтаж предполагает разбор незаконно размещенного нестационарного объекта на составные части, детали и перемещение при помощи транспортного средства от места размещения к месту хранения. Кроме того, Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённым Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757, предусмотрена возможность возврата составных частей демонтированного имущества их владельцам. Ссылается, что определение об отмене обеспечительных мер фактически их не отменяет, поскольку срок, на который они были наложены, равнозначен сроку, с которого они подлежат отмене согласно оспариваемому определению.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, указав, что оспариваемое заинтересованным лицом определение суда принято в соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ, при этом в настоящее время решение суда по делу № А60-28677/2025 в законную силу не вступило, поскольку заявителем была подана апелляционная жалоба..

Судом отзыв общества на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер администрацией указано, что спорное НТО размещено на основании договора № 38-2020/Л, который расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления от 19.06.2024 № 65.19-20/002/1622. Уведомление направлено обществу 20.06.2024 почтовым отправлением с идентификатором 62006395013984. 23.06.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем, уведомление считается врученным 23.06.2024, а договор считается расторгнутым с 24.07.2024, следовательно, заявитель обязан был освободить место размещения НТО в срок по 30.07.2024 (включительно). Вместе с тем, заявителем уведомление по договору № 38-2020/Л обжаловано. Законность указанного уведомления о расторжении подтверждена решением Арбитражного суда от 07.12.2024 по делу № А60-40508/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Рассмотрев заявление администрации об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил его, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу №А60-28677/2025 с момента вступления решения суда по делу №А60-28677/2025 в законную силу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ст. 91 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер содержит доводы о том, что уведомление о выносе НТО от 21.05.2025 направлено в связи с тем, что уведомление администрации по расторжению договора признано законным и обоснованным, а НТО размещено длительный промежуток времени на земельном участке в отсутствие законных оснований. Обжалование уведомления о выносе НТО фактически сводится к затягиванию процесса по освобождению земельного участка и извлечению прибыли от сдачи объекта в аренду, а не на восстановление нарушенных прав. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку применение обеспечительных мер в рамках настоящего дела является чрезмерным с учетом результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку фактически обязанность по выносу НТО возникла у общества по истечении пяти рабочих дней с момента расторжения договора. При этом, с учетом обжалования уведомления о расторжении договора, а также вынесением решения Арбитражным судом Свердловской области от 07.12.2024 по делу № А60-40508/2024, которым досрочное расторжение договора от 19.06.2020 № 38-2020/Л признано законным, вступившим в законную силу, законность направления уведомления, а также соответствие процедуры подготовки соответствующего уведомления о выносе НТО не рассматривалась. 

При рассмотрении дела № А60-40508/2024 осуществлялась лишь проверка законности одностороннего расторжения договора № 38-2020/Л со стороны администрации. 

Таким образом, применительно к настоящему делу, снятие обеспечительных мер возможно лишь в случае, если отпали основания для их возникновения. С учетом тех обстоятельств, что по существу рассматриваемого спора проводилась оценка вынесенного уведомления о выносе (демонтаже) НТО на предмет соответствия требованиям закона, то основания для обеспечительных мер отпадут лишь после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-28677/2025, о чем обоснованно указал суд.

Данный вывод соответствует пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод администрации о том, что определение об отмене обеспечительных мер фактически их не отменяет, поскольку срок, на который они были наложены, равнозначен сроку, с которого они подлежат отмене согласно оспариваемому определению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества возникла обязанность по демонтажу НТО после вступления в законную силу решения суда № А60-40508/2024, также не находят своего подтверждения, поскольку заявитель самостоятельно меры по выносу НТО не предпринимал, в связи с чем, администрация в рамках положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77, (далее – Положение) обязана надлежащим образом провести мероприятия, предшествующие непосредственному выносу НТО, которые являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Положение предполагает разбор незаконно размещенного нестационарного объекта на составные части, детали и перемещение при помощи транспортного средства от места размещения к месту хранения, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание уведомления о выносе НТО от 21.05.2025 № 137-У-Л, а не его последующий вынос (демонтаж). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-28677/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева