Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

18.07.2025 года                                                                                Дело № А50-5415/25

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено   18.07.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола секретарем Е.В. Батуевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об устранении нарушений земельного законодательства,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №059-21-01-23-23 от 23.01.25г., диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.25г.

В судебном заседании, начатом 08.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2025.

Определением суда от 26.03.2025 приняты обеспечительные меры.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее Департамент, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) об устранении нарушения земельного законодательства путем прекращения нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911475:4 под магазин.

Требования обоснованы тем, что при муниципальном контроле данного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "под жилой дом" установлено, что земельный участок используется не по назначению, размещен магазин, что противоречит приказу Росреестра от 10.11.2020 №П/412, а также Правилам землепользования и застройки города Перми. В дополнении заявленных оснований Департаментом приведен довод, что бюджет города не дополучает земельный налог, поскольку размер налога для индивидуального жилищного строительства ставка составляет 0,3%, для прочих земельных участков (в том числе для размещения торговли) – 1,5% от кадастровой стоимости.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В отзыве указано, что в соответствие со ст. 52.3 Правил землепользования и застройки (утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июля 2007г. № 143) , в перечне условно разрешенных видов использования территориальной зоны индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) имеется условно разрешенный вид использования «магазины (4.4)». 23 октября 2013 года Администрация города Перми Постановлением № 907 от 23.10.2013г. предоставила ответчику разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 59-59-22/086/2011-662 -«магазин (не более 400 кв.м)»- в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 0,5 метров (Ж-4) по переулку 1-му Бойному, 5 Мотовилихинского района города Перми о переводе 1-го этажа здания под магазин (нежилое). Данное постановление   было принято с учетом рекомендации комиссии по землепользованию и застройке г. Перми изложенной в протоколе № 26 от 09.10.2013г., заключением о результатах публичных слушаний от 09.10.2013г. В соответствие со ст.ст. 8, 39 Градостроительного Кодекса РФ ответчик имела право оформить нежилое помещение -магазин на принадлежащем ей земельном участке. Ответчик к административной ответственности за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования не привлекался. Еще до проведения муниципального контроля, ответчик 14.08.2024 обратился по вопросу изменения вида разрешенного использования. 29.11.2024 Комиссией по подготовке проекта ПЗЗ даны замечания. Ответчиком устранялись данные замечания и повторно обращение в Комиссию последовало 30.05.2025 и ответчиком получен отрицательный ответ с указанием на запрет совершать регистрационные действия по учету изменений в заявительном порядке. 07.07.2025 ответчиком в Комиссию подано новое заявление с ответом на замечания Комиссии ПЗЗ от 30.05.2025 на №31-07-1-3-188, но ответа до настоящего времени не получено. Также указывает, что муниципальный контроль прошел без извещения ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 59:01:3911475:4 по адресу Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, пер. 1-й Бойный,5. Права зарегистрированы в ЕГРН 13.02.2015. Видом разрешенного использования является под жилой дом.  В его пределах имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:3911475:150, 59:01:3911475:33, 59:01:3911442:16. Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:3911475:150 является гаражом. Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:3911442:16 является жилым домом площадью 26,4кв.м. (1951г. постройки, рубленный). Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:3911475:33 является жилым 2-этажным домом площадью 245,6кв.м. (2011г. постройки крупноблочный). В его пределах зарегистрированы помещения с кадастровыми номерами 59:01:3911475:34 (помещение площадью 124,6кв.м. на 1-ом этаже кадастровый учет 29.05.2013) и 59:01:3911475:35 (мансарда площадью 120,6кв.м. жилое кадастровый учет 12.08.2013). Права на объекты зарегистрированы за ответчиком.

На основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом № 42 от 17.10.2024 осуществлен контроль спорного земельного участка, составлен протокол инструментального обследования № 457 от 17.10.2024 и установлено, что на нем осуществляется предпринимательская деятельность. Актом проверки от 18.10.2024 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  59:01:3911475:4 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:3911475:33 – магазин "Оазис".

Департаментом 14.02.2025 ФИО1  издано предостережение.

Как указал истец в судебном заседании, информацией о привлечении ответчика к административной ответственности за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования у него отсутствует.

Не устранение, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом не оцениваются доводы ответчика о нарушении истцом процедуры муниципального контроля, поскольку не являются предметом спора и правового значения в данном споре не имеют.

Судом установлено, что распоряжением Главы администрации Мотовилихинского района администрации города Перми от 12.07.2012 № СЭД-07-05-148 помещения первого этажа жилого дома по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, переулок 1-й Бойный,5 общей площадью 125кв.м. переведены из жилых помещений в нежилые в целях использования их в качестве продовольственного магазина в соответствии со ст. ст. 22, 23 ЖК РФ на основании постановления администрации города Перми от 10.12.2007 №516 "Об утверждении регламента взаимодействия территориальных органов администрации города Перми в процессе осуществления действий по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории города Перми", на основании п.3.21.3 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 №207, постановления администрации города Перми от 29.08.2007 №354 "Об утверждении Положения о приемочной комиссии при территориальном органе администрации города Перми".

Соответствующее уведомление о переводе направлено инициатору – ФИО4 16.07.2012 собственнику дома на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.01.2007, договора о праве застройки от 16.01.1941, кадастрового паспорта здания от 20.07.2011, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.20211, условный № 59-59-22/086/2011-662).

Актом №9 от 06.03.2013 приемочная комиссия о завершении переустройства и/или перепланировки жилого (нежилого) помещения осуществила проверку при приеме выполненных ремонтно-строительных работ на соответствие проекту, Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 приняла в эксплуатацию.

Постановлением администрации города Перми от 23.10.2013 № 907 в соответствии со ст. ст. 8,39 ГрК РФ на основании заключения по результатам публичных слушаний  от 09.10.2013 с учетом рекомендации комиссии по землепользованию и застройке города Перми, изложенной в протоколе от 09.10.2013 №26 предоставили разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 59-59-22/086/2011-662 – "магазин (не более 400кв.м.) в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5м. (Ж-4) по переулку Бойному 1-му,5 Мотовилихинского района города Перми.

Статьей 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее - ПЗЗ) (в ред. от 24.09.2013, действовавшей на момент предоставления условного вида использования) установлены требования градостроительного регламента для зоны Ж-4, согласно которым основным видом разрешенного использования является отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, блокированные односемейные жилые дома, в том числе с придомовыми участками, без придомовых участков. Условно разрешенным видом использования является   индивидуальные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами капитального строительства нежилого назначения, магазины (не более 400кв.м.). 

В настоящее время ст. 52.3 ПЗЗ установлены требования градостроительного регламента для зоны Ж-4, согласно которым основным видом разрешенного использования является для индивидуального жилищного строительства (2.1), блокированной жилой застройки (2.3). Условно разрешенным видом использования является   магазины (4.4).

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что ответчику в установленном порядке разрешено использовать помещение первого этажа с условно разрешенным видом использования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В абз. 3, 4 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким образом, данная норма регламентирует возможность рассмотрения вопроса о приведении вида разрешенного использования участков в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельных участков при обращении заявителя с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Из представленных материалов следует, что ответчик через МФЦ 14.08.2024 обратилась за изменением вида разрешенного использования. Комиссией по ПЗЗ 29.11.2024 ей дан ответ о необходимости подачи материалов по перечню, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Повторное обращение ответчика с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка последовало в Комиссию 30.05.2025. Комиссией по ПЗЗ ответчику 06.06.2025  дан отрицательный ответ с указанием на имеющиеся замечания к документам. Ответчик 07.07.2025 вновь обратился в Комиссию по ПЗЗ с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Из приведенного выше следует, что ответчик с 14.08.2024 занимается вопросами для получения условно разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911475:4. С момента ее обращения администрация Мотовилихинского района города выдала задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом № 42 от 17.10.2024. Осуществляет контроль спорного земельного участка, составляет протокол инструментального обследования № 457 от 17.10.2024. Составляет акт проверки исполнения предостережения от 18.10.2024. Департамент земельных отношений администрации города Перми выдает ответчику предостережение, которое опубликовано 14.02.2025 в едином реестре контрольных мероприятий. 

Доводы истца, что такие мероприятия в отношении ответчика ведутся с 2023 года, но отрицаются ответчиком находят свое подтверждение в уведомлении ФНС по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю" от 16.07.2024 № 15-13/09114, направленного в адрес ответчика. Из содержания следует, что ответчику при расчете земельного налога за 2023 применена повышенная ставка налога – 1,5%  с 17.11.2023 в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911475:4.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся …полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В ведении органов местного самоуправления находится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

К вопросам местного значения городского округа отнесены осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 21 декабря 2021 г. N 299 "О муниципальном земельном контроле на территории г. Перми" утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории города Перми согласно которого муниципальный контроль осуществляется функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции в сфере земельных отношений (далее - Орган контроля) (п.1.4).

Доводы ответчика о нарушении проведения муниципального контроля могут быть предметом иного спора и в данном деле не оцениваются, на что указано выше.

 Также предметом отдельного спора для ответчика могут являться отказ или бездействие Комиссии по ПЗЗ по результатам рассмотрения ее заявлений, но так же в рамках иного дела.

Из совокупности приведенного выше следует, что ответчик с 2013 года использует помещение с кадастровым номером 59:01:3911475:34 (помещение площадью 124,6кв.м. на 1-ом этаже кадастровый учет 29.05.2013) по магазин, где на втором этаже имеется помещение с кадастровым номером 59:01:3911475:35 (мансарда площадью 120,6кв.м. жилое кадастровый учет 12.08.2013). Перевод из жилого в нежилое проведено в соответствии с установленным порядком. С 14.08.2024 ответчик занимается вопросами для получения условно разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911475:4 в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:3911475:33, являющийся жилым 2-этажным домом площадью 245,6кв.м. где расположены помещения: магазин, мансарда.

Согласно Правил землепользования и застройки города Перми (ст. 52.3) как в период перевода из жилого в нежилое ( 2013), так и в настоящее время имеется условно разрешенный вид использования земельного участка – магазины. Ответчик с 14.08.2024 занимается вопросами для получения условно разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911475:4.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911475:4, имеющий вид разрешенного использования "под жилой дом" используется ответчиком также и под магазин, тем самым суд соглашается с позицией истца о незаконном использовании ответчиком спорного объекта  и о нарушении им обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для безусловного обязания ответчика прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911475:4, поскольку судом установлено, что в соответствии с абз. 3, 4 п. 2 ст. 7 ЗК РФ ответчик с 14.08.2024 занимается вопросами для получения условно разрешенного использования данного земельного участка и в настоящее время решения Комиссией по ПЗЗ на обращение 07.07.2025 не принято, в том числе и в виду наличия обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца определением суда от 26.03.2025, на что указано в ответе Комиссии по ПЗЗ в письме от 06.06.2025. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что  объект магазин не может быть использован в соответствии с целями земельного участка у которого со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования (условно разрешенном) (абз. 3, 4 п. 2 ст. 7 ЗК РФ) магазины (4.4).

Таким образом, заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, лишает предпринимателя права использовать данный объект, нарушает баланс прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, переведенного в нежилое для использование под магазин в установленном порядке, что противоречит неприкосновенности собственности ( ст. 1 ГК РФ).

В данном случае нарушенные нецелевым использованием земельного участка права истца могут быть восстановлены путем применения иных способом защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Как разъяснено в п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в результате ведения деятельности магазина нарушены права и законные интересы иных лиц, не соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. Наоборот, представлено обращение местной общественной организации "ТОС "Язовая" в интересах жителей и работников завода "Машиностроитель" для сохранения единственного продуктового магазина на данной территории. 

Вывод по существу настоящего спора не может быть основан на предположениях и должен быть достоверно и бесспорно доказан, подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, что в деле отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и установленных судом фактических обстоятельств в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в ходе пребывания в помещении вышеуказанного объекта капитального строительства (магазина на первом этаже двух этажного жилого дома), в том числе возможности безопасной эвакуации при возникновении пожара, соблюдения санитарных, эпидемиологических, а также экологических правил и требований в процессе его эксплуатации, а также реализация мероприятий, направленных на создание условий для получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение коммунальными ресурсами.

Настоящий спор не подпадает под нормативно-правовое регулирование самовольных построек, так как спорный объект недвижимости возведен и эксплуатируется в качестве индивидуального жилого строительства, в котором существует помещение переведенное из жилого в нежилое в установленном порядке, используется под магазин.

Судом также отклоняется довод истца, что бюджет города не дополучает земельный налог. Как указывает истец, размер налога для индивидуального жилищного строительства ставка составляет 0,3%, для прочих земельных участков (в том числе для размещения торговли) – 1,5% от кадастровой стоимости.

Согласно уведомления ФНС по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю" от 16.07.2024 № 15-13/09114, направленного в адрес ответчика, последний уведомлен, что на основании муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911475:4 инспекцией при расчете земельного налога за 2023 применена повышенная ставка налога – 1,5%  с 17.11.2023 в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Из налогового уведомления за 2023 ответчику рассчитан налог по ставке 1,5% с 17.11.2023 в размере 7 061руб. Согласно информации налоговой задолженность по налогам за 2023г. ответчик не имеет.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

По смыслу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцу отказано в иске, принятые судом обеспечительные меры определением от 26.03.2025 подлежат отмене.

Госпошлина на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ не относится, поскольку истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принятые обеспечительные меры определением суда от 26.03.2025 отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                              Н.В. Гусельникова