АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18901/2025 «22» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения принята 15 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАТОН ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664005,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ НИКОЛАЯ ФИО1,Д. 9А,ПОМЕЩ. 5) о взыскании 14 600 руб. 00 коп.,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (далее – истец, ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАТОН ЛОГИСТИК" (далее – ответчик, ООО "ЗАТОН ЛОГИСТИК") о взыскании штрафа за задержку вагона № 56110471 под выгрузкой груза (транспортная железнодорожная накладная на груженый рейс № ЭЯ826019, памятка приемосдатчика № 1088 на уборку вагонов) в размере 14 600 руб. 00 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 20.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.  

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 15.10.2025, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 14 600 руб. 00 коп. штрафа, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте  

Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2025.  

От ответчика 16.10.2025 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2025.  

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик факт задержки спорного вагона под выгрузкой не оспорил, при этом оспорил наличие у истца статуса оператора железнодорожного подвижного статуса, сославшись на недоказанность истцом данного факта, недостаточность представленных истцом доказательств.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика оспорил заявленные ответчиком доводы, указав на их необоснованность.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от истца возражений на отзыв ответчика, с учетом заявленного истцом ходатайства о продлении процессуального срока на их представление, мотивированного отсутствием технической возможности своевременного ознакомления с отзывом, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).  

В силу требований статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  

установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

В силу положений части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Отзыв ответчика с прилагаемыми документами поступил в суд нарочно через канцелярию 11.09.2025, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда на документе, то есть в пределах второго установленного судом срока.  

По причине технического сбоя при размещении документа в режиме ограниченного доступа отзыв ответчика на иск выгружен в сервис «Картотека арбитражных дел» 03.10.2025.  

03.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о продлении процессуального срока на представление возражений на отзыв ответчика в связи с поздним ознакомлением с отзывом до 07.10.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 06.10.2025).  

06.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения истца на отзыв ответчика (зарегистрированы канцелярией суда 07.10.2025).  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом изложенного, признавая уважительной причину пропуска истцом установленного срока для подачи документов (возражений на отзыв) - позднее ознакомление с отзывом ответчика на иск, принимая во внимание проявление истцом той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также в целях установления всех имеющих значение для рассмотрения дела по существу обстоятельств, принятия законного и обоснованного итогового судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости приобщения к материалам дела поступивших от истца возражений на отзыв.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.  

В июле 2024 года на железнодорожную станцию Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс № ЭЯ826019 под выгрузку в адрес ответчика ООО «ЗАТОН ЛОГИСТИК» (грузополучатель) прибыл подвижной состав (полувагон № 56110471), принадлежащий истцу (ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС»).  

Выгрузка вагона произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков для грузовых операций (24 часа по истечении установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЗАТОН ЛОГИСТИК», примыкающего к станции Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», от 21.04.2022 № И/271 технологического срока оборота вагонов – 7,62 часа для вагонов с одной операцией), в подтверждение чего истцом представлены история передвижения спорного полувагона из информационных систем  

SIA "SIGIS" и ГВЦ ОАО «РЖД», соответствующий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЗАТОН ЛОГИСТИК», примыкающего к станции Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», от 21.04.2022 № И/271, а также памятка приемосдатчика № 1088 на уборку вагонов, согласно которой вагон подан на путь необщего пользования 18.07.2024 в 03 час. 33 мин., уведомление о завершении грузовой операции передано 22.07.2024 в 12 час. 25 мин.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 004006 от 30.04.2025 с требованием оплатить штраф. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на положения статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и наличие статуса оператора подвижного состава, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку вагона под выгрузкой груза.  

Ответчик в письменном отзыве оспорил наличие у истца статуса оператора железнодорожного подвижного состава.  

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как указано в части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее – Устав  

железнодорожного транспорта, УЖТ) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который согласно статье 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 этого Устава.  

Частью 2 статьи 99 УЖТ предусмотрено, что размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

В соответствии с частью 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.  

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

Ответчик указал на недоказанность истцом наличия статуса оператора подвижного состава.  

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава содержится в статье 2 и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и  

контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.  

Материалами дела подтверждается, что истец в отношении спорного вагона является именно оператором подвижного состава по смыслу действующего законодательства (положений статьи 2 УЖТ), в спорный период вагон находился в фактическом владении истца.  

Так, принадлежность полувагона № 56110471 истцу (статус истца как оператора подвижного состава) подтверждается представленными в материалы дела документами – договором об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 002/01-17 от 01.01.2017 между ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» и ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ», УПД от 30.06.2024 № 4521, актом № 4521 от 30.06.2024 об оказании услуг по подаче подвижного состава (полувагонов) за период с 26.06.2024 по 30.06.2024, в том числе, спорного полувагона № 56110471, а также историей передвижения (дислокацией) спорного вагона из информационных систем SIA "SIGIS" и ГВЦ ОАО «РЖД».  

В свою очередь факт заключения между истцом и SIA "SIGIS" договора, предметом которого выступает оказание истцу услуг справочно-информационного характера о месте и времени нахождения подвижного состава и обеспечение истцу доступа к базе данных сети Интернет с указанием времени и дислокации подвижного состава, находящейся на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com, установлен в рамках дел с аналогичными фактическими обстоятельствами по искам ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» к грузополучателям о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2025 по делу № А45-2765/2024, от 30.09.2024 по делу № А45-16988/2023). При этом информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям главного вычислительного центра общества "РЖД", отображается на веб-ресурсе достоверно. Достоверность предоставленной сервисом SIA "SIGIS" данных, фактически представляющих собой совокупность информации из официальных источников, ответчиком не опровергнута.  

Истцу на основании договора № 002/01-17 от 01.01.2017 предоставлены вагоны, принадлежащие исполнителю (ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ») на праве собственности/праве аренды, в том числе, спорный полувагон № 56110471, который впоследствии предоставлялся истцом как оператором третьим лицам (грузоотправителям), не имеющим собственного подвижного состава, в порожнем состоянии для участия в перевозочном процессе.  

Таким образом, истец в рамках осуществления своей деятельности предоставляет как вагоны, находящиеся у него на праве собственности, так и привлеченные на основании договоров аренды/оказания услуг, лизинга.  

Судом на основании дислокации вагона установлен факт владения истцом спорным полувагоном в течение длительного периода времени (владение истцом спорным вагоном не было ограничено предоставлением вагона исключительно под конкретную перевозку), заадресовки истцом вагона в порожнем состоянии; при этом в соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; отсутствие у истца права владения спорным вагоном автоматически лишало бы последнего полномочий по отправлению порожнего вагона на станцию отправления (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 № 07АП-7398/2024 по делу № А45-22743/2023).  

Вопреки позиции ответчика, из приведенных выше норм права не следует, что статус оператора подвижного состава возникает у лица только в случае оформления права собственности на вагоны. Иными словами, понятие "владелец вагона" толкуется шире, нежели абсолютные правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, допускается привлечение оператора к оказанию соответствующих услуг на основании гражданско-правовых договоров. Более того, действующее законодательство в сфере железнодорожных перевозок не предусматривает обязанности оператора железнодорожного подвижного состава вступать в спорные правоотношения исключительно на основании определенного вида договора, заключенного именно с собственником вагонов. Указанное обусловлено количеством участников, вовлеченных в процесс перевозки, зачастую ситуативно определяющих порядок и способ перевозки посредством заключения различных договоров. При изложенных обстоятельствах существенное значение имеют конкретные действия лица, считающего себя оператором подвижного состава.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 № 08АП-12378/2024 по делу № А75-14753/2024.  

Таким образом, представленные истцом доказательства в их совокупности, вопреки доводам ответчика, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения статуса истца как оператора железнодорожного подвижного состава; в спорный период полувагон № 56110471 находился в пользовании и оперировании истца.  

ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» как оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом на предъявление исковых требований о взыскании штрафа в отношении спорного полувагона, не находящегося в собственности истца.  

Наличие договорных отношений между истцом и иными лицами по предоставлению подвижного состава не является основанием для освобождения грузополучателя от уплаты начисленного штрафа в соответствии со статьей 62 Устава.  

Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.  

Таким образом, ООО "ЗАТОН ЛОГИСТИК" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а основанием для взыскания штрафа является факт простоя полувагона под выгрузкой.  

Истец обратился к ответчику - грузополучателю на основании статьи 62 УЖТ, устанавливающей срок простоя вагонов и размер законной неустойки за нарушение указанного срока простоя.  

Согласно статье 62 УЖТ порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что  

обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона, либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными 4 договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 УЖТ РФ, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.  

Согласно пункту 1.2 Правил № 67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

Нахождение вагонов на станции с момента прибытия по момент оформления вагона к перевозке включает 7 основных операций:  

1. Прибытие вагона и уведомление грузополучателя. 2. Подача вагона на выставочные пути с подписанием памятки приемосдатчика. 3. Выгрузка вагона на путях необщего пользования. 

4. Подача уведомления о завершении грузовой операции. 5. Создание запроса-уведомления на перевозку.  

6. Уборка вагона. 7. Оформление вагона к перевозке. 

Штраф за задержку вагонов под выгрузкой по статьям 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта применяется только за фактическое нахождение вагонов на путях необщего пользования с момента подачи вагонов на выставочные пути до подачи уведомления о завершении грузовой операции, даты которых указанных в ведомости подачи и уборки вагонов, приложенных к исковому заявлению.  

Выгрузка вагона – операция, которая зависит исключительно от действий грузополучателя.  

Факт задержки под грузовой операцией спорного полувагона, прибывшего в адрес ответчика, ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (историей передвижения (дислокацией) спорного полувагона ГВЦ ОАО  

«РЖД»/SIA "SIGIS", памяткой приемосдатчика № 1088 на уборку вагонов, в отношении полувагона № 56110471, согласно сведениям которых дата и время фактической подачи полувагона к месту выгрузки на путь необщего пользования – 18.07.2024 в 03 час. 33 мин., дата и время уведомления о завершении грузовой операции – 22.07.2024 в 12 час. 25 мин.  

Расчет суммы штрафа произведен с учетом предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЗАТОН ЛОГИСТИК», примыкающего к станции Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», от 21.04.2022 № И/271, заключенным между ООО «ЗАТОН ЛОГИСТИК» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик), технологического срока оборота вагонов – 7,62 часа + 24 часа на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ.  

Из изложенного следует, что материалами дела документально подтверждено, что использование спорного полувагона осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для выгрузки груза – более 32 часов (8 + 24 ч.).  

Общая продолжительность сверхнормативного простоя согласно расчету истца составила 73 часа.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поддержанная далее судебной практикой, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978).  

С учетом приведенной позиции высшего судебного органа, поскольку истец является законным владельцем спорного полувагона, права которого нарушены, на спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяется действие статьи 62 УЖТ, предусматривающей начисление штрафа по правилам статьи 99 УЖТ.  

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.  

Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств того, что сверхнормативное пользование ответчиком полувагоном истца обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в материалы настоящего дела не представлено.  

Грузополучатель (ответчик) своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из вагона, принадлежащего истцу.  

Исходя из положений статьи 99, 100 УЖТ и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб., истцом ответчику начислен штраф в размере 14 600 руб. 00 коп.  

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа не заявлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями УЖТ, разъяснениями высшего судебного органа, судебной арбитражной практикой, суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размер 22 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  

налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере представлены: договор на оказание услуг юридического сопровождения от 01.01.2025 № 1, заключенный между ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» и ООО «ВС СЕРВИС», платежное поручение от 14.08.2025 № 6379 на сумму 23 100 руб. 00 коп.  

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012, суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг юридического сопровождения от 01.01.2025 № 1 (далее – договор), заключенного между ООО «ВС СЕРВИС» (Исполнитель) и ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (Заказчик) следует (пункты 1.1-1.3), что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, в Службе судебных приставов РФ и ее структурных подразделениях, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. По договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений. Целью оказания услуг по договору является получение Заказчиком суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с его непосредственных контрагентов, а также иных третьих лиц (далее — Должник).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора при его исполнении Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по Договору.  

Согласно пунктам 2.1.11, 2.4 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику отчет об оказанных услугах по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к договору. По достижении цели договора стороны составляют Акт сдачи-приемки услуг по договору.  

Цена договора и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, в пункте 3.1 которого указана стоимость каждой конкретной оказываемой по договору услуги, в том числе, за подготовку претензии и ведение претензионной работы – 7 000 руб. 00 коп. (оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату Заказчиком от Исполнителя и предоставления подтверждения оказания услуг (претензии, с подтверждением их направления Должнику), за подготовку искового заявления – 15 000 руб. 00 коп. (оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату Заказчиком от Исполнителя и предоставления подтверждения оказания услуг (подтверждение подачи искового заявления в суд).  

Суммы, полученные Исполнителем по договору согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, возврату не подлежат.  

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.  

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступала ФИО2, имеющая высшее юридическое образование и действовавшая на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Наличие трудовых отношений между указанным лицом и исполнителем по договору документально подтвержден.  

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлено платежное поручение от 14.08.2025 № 6379 на сумму 23 100 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 01.01.2025, за подготовку претензии и иска в АС Иркутской области, ответчик ООО "ЗАТОН-ЛОГИСТИК", цена иска 14 600 руб. 00 коп. Сумма 23100-00В т.ч. НДС(5%) 1100-00».  

О фальсификации представленных доказательств в обоснование заявленных к взысканию судебных издержек в порядке статьи 161 АПК РФ процессуальным оппонентом не заявлено.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа стороне в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг, который подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а объем оказанных услуг может быть установлен судом, исходя из условий договора.  

В рассматриваемом случае, из искового заявления, условий договора на оказание услуг юридического сопровождения от 01.01.2025 № 1 следует, что представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке претензии, стоимостью 7 000 руб. 00 коп., и подготовке искового заявления, стоимостью 15 000 руб. 00 коп., общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 22 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом к взысканию расходы по подготовке досудебной претензии законны и обоснованы.  

Материалами дела также подтверждается факт подготовки и представления истцом процессуальных документов по делу (возражений на отзыв ответчика).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчиком возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а равно доказательства чрезмерности расходов не представлены.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающими правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

При этом, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора.  

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно сложившимся в судебной практике подходам, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.  

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).  

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (далее – Рекомендации адвокатской палаты, Рекомендации), согласно которым размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей; за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 рублей (пункты 2.4, 2.5 Рекомендаций адвокатской палаты). При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.  

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности применения судом Рекомендаций в качестве одного из критериев разумности судебных издержек как сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (минимальных размерах вознаграждений), в целях определения сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия,  

оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, из искового заявления и условий договора следует, что представителем истца оказаны услуги по подготовке претензии, а также искового заявления.  

Сопоставив установленные Рекомендациями адвокатской палаты размеры вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами и стоимость соответствующих услуг, установленную в договоре, суд пришел к выводу, что согласованные сторонами в договоре расценки за оказанные услуги являются чрезмерными, в связи с чем размер предъявленных к взысканию с ответчика судебных издержек подлежит уменьшению, в отсутствие разумного обоснования такого превышения цены оказанной услуги, учитывая соответствующий довод ответчика, признанный судом обоснованным.  

Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, как отмечалось судом выше, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при определении разумности судебных расходов может учитываться цена иска, которая в настоящем случае составляет 14 600 руб. 00 коп., в связи с чем в рассматриваемом случае заявленные к взысканию судебные издержки также сопоставлены судом с ценой иска.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, уровень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сопоставление заявленных к взысканию судебных расходов с ценой иска, а также объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон на уменьшение размера судебных издержек, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: подготовка претензии – 3 000 руб. 00 коп.; подготовка искового заявления –  

12 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, на основании положений главы 9 АПК РФ с учетом разъяснений высших судебных органов, принимая во внимание судебную арбитражную практику, суд признает обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления суд полагает необходимым отказать.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАТОН ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664005,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ НИКОЛАЯ ФИО1,Д. 9А,ПОМЕЩ. 5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163) 14 600 руб. 00 коп. штрафа, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя до указанной суммы, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, уровень сложности дела, сопоставление заявленных к взысканию судебных расходов с ценой иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также объема фактически оказанных представителем услуг, исходя из средних ставок юридических услуг, в целях соблюдения принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя), в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева