АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49609/2019

Дело № А06-10656/2018

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-10656/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» (далее – ООО «СФ «Адекват», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 789 505 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 141 руб. 58 коп. за период с 29.04.2016 по 10.10.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 в рамках дела № А06-1568/2018 общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» признано несостоятельным (банктротом), конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «СФ «Адекват» за период с 01.01.2016 по 27.04.2016 по состоянию на 27.04.2016 имеется задолженность ответчика перед истцом, сумма которой составляет 1 828 673 руб. 09 коп.

Между ООО «СФ «Адекват», ООО «Аква плюс» и ООО «Электроспецмонтаж» 28.04.2016 подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому стороны указанного акта, погашают встречные требования на общую сумму 1 039 168 руб. 08 коп.

В соответствии с указанным актом ООО «СФ «Адекват» погашает задолженность перед ООО «Электроспецмонтаж» в размере 1 039 168 руб. 08 коп., возникшую в результате договорных отношений за период с 29.03.2011 по 08.02.2013, а также вследствие исполнения обязательств по основному договору.

ООО «Электроспецмонтаж» согласно данному акту в свою очередь погашает задолженность перед ООО «Аква-плюс» в размере 1 039 168 руб. 08 коп.

После подписания сторонами акта о проведении взаимозачета встречных требований остаток задолженности ООО «СФ «Адекват» перед ООО «Электроспецмонтаж» составил 789 505 руб. 01 коп.

В рамках рассматриваемого дела заявлен иск о взыскании долга в сумме 789 505 руб. 01 коп. В обоснование иска указано на то, что ООО «Электроспецмонтаж» признано несостоятельным (банктротом), конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1. Конкурсному управляющему переданы только вышеназванные документы. Какие-либо другие документы по правоотношениям с ответчиком у истца отсутствуют.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В свою очередь, истец основывает свои требования на акте сверки взаимных расчетов на сумму 789 505 руб. 01 коп., подписанном ответчиком без замечаний.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом представленных истцом: акта сверки взаимных расчетов и акта о проведении взаимозачета встречных требований, подписанных сторонами спора, в совокупности в связи с отсутствием возражений на иск со стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неопределенности в вопросе наличия задолженности перед истцом в заявленной сумме, так как в названных документах содержатся данные о договорах, на основании которых сложились правоотношения сторон, акт сверки и акт о взаимозачете подписаны от имени юридический лиц уполномоченными лицами, определенными  в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердившими письменно наличие задолженности ответчика  перед истцом, а также погашение части долга путем  взаиморасчета с третьим лицом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что акт сверки взаимных расчетов сторон не относятся к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга правомерно признано судом обоснованным.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верными, соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 166 141 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 10.10.2018.

При этом судом с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности доказательств по делу, признан несостоятельным довод ответчика о том, что акт сверки расчетов не подтверждает наличие у ответчика задолженности, поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил того обстоятельства, что акт сверки взаимных расчетов сторон не относятся к спорным правоотношениям.

Спорный акт сверки расчетов оценен судом наряду с иными доказательствами по делу по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А06-10656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова