﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2482/20 

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

 

Дело № А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» Кочегарова Анастасия Владиславовна (предъявлен паспорт);

представитель акционерного коммерческого банка «Славия» – Шмыкова Наталия Владимировна (доверенность от 14.02.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления акционерного общества акционерного коммерческого банка «Славия» (далее – общества «Славия», Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее – общество «СИАМ»).

Определением суда от 22.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества «СИАМ» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 15.03.2017 общества «СИАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна (далее - конкурсный управляющий Кочегарова А.В.).

Банк 16.08.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. в конкурсную массу должника 2 331 808 руб. 90 коп. убытков. 

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «СК «ТИТ»).

Определением суда от 04.12.2019 заявление Банка оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 оставлено без изменения 

Общество «Славия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой  просит окружной суд определение суда первой инстанции от 04.12.2019 и постановление апелляционного суда от 11.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное резервирование конкурсным управляющим денежных средств в размере 301 119 руб. 81 коп., для целей погашения возможных расходов по проведению торгов в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность проведения зачетов денежных средств, поступивших от организатора торгов по реализации залогового и не залогового имущества, принятие такого решения находится вне компетенции конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кочегарова А.В. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитетов кредиторов общества «СИАМ» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  от 03.11.2017 (далее – положение). 

Между конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» (далее – общество «ЕАТП», поверенный) 15.11.2017 заключен договор № 24-2017 поручения на организацию и проведение торгов в отношении принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с положением перечисленное в нем имущество реализовано конкурсным управляющим в период с 11.04.2018 по 14.03.2019 посредством публичного предложения.

Организатору торгов на его банковский счет потенциальными победителями должно было быть предварительно перечислено по всем указанным лотам 2 500 360 руб. задатка; все имущество реализовано за 6 058 423 руб., в связи с чем, в соответствии с условиями договора № 24–2017 победители торгов должны были перечислить в конкурсную массу по договорам купли-продажи еще 3 558 063 руб. 

Произведя собственный расчет общество «Славия» установило, что победители торгов на расчетный счет № 40702810100000006163, находящийся в акционерном общества «Уралпромбанк»,  не перечислили 1 901 563 руб.

Кроме того, Банк установил, что от общества «ЕАТП» с учетом задатка потенциальных победителей в размере 2 500 360 руб. в конкурсную массу должника подлежало перечислению денежные средства в сумме 430 245 руб. 90 коп. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании  убытков, общество «Славия» указало на то, что конкурсным управляющим не предприняты действия по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств победителей и организатора торгов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили наличие убытков, причиненных действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. должнику. 

Суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исследовав фактические обстоятельства и рассмотрев доводы и возражения сторон, суды установили, что денежные средства от проданного посредством торгов имущества поступили в полном объеме в конкурсную массу должника, расходы, связанные с организацией и проведением торгов документальны подтверждены, приняв во внимание, что сами по себе действия по резервированию 301 119 руб. 81 коп. на залоговом счет должника обусловлены потенциальной реализацией прав требования о взыскания субсидиарной ответственности и соответствует критериям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности виде взыскания с него убытков. 

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с действиями конкурсного должника по резервированию денежных средств в сумме 301 119 руб. на специальном счете должника. 

В то же время отсутствие факта перечисления указанной суммы со специального на основанной счет должника не указывает на возникновение убытков, поскольку сам факт нахождения денежных средств на специальном счете должника не свидетельствует о выбытии данной суммы из общей суммы конкурсной массы. 

Действия конкурсного управляющего не противоречат положениям действующего законодательства, и не нарушают прав и интересы иных кредиторов должника, следовательно, не могут быть рассмотрены судом как недобросовестные и неразумные.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что решение конкурсного управляющего о резервации денежных средств направлено на сохранение имущества должника. При этом основной целью процедуры резервирование конкурсным управляющим денежных средств является недопущение создание реальной угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам. 

Доводы подателя жалобы об ошибочном отнесении к компетенции конкурсного управляющего проведение зачетов денежных средств, поступивших от организатора торгов по реализации залогового и не залогового имущества, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу является законным, обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Н.В. Шершон