СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16952/2016-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А60-61642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.

судей                                  Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Рябининой  Н.В.

при участии:

от ООО «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110): Хитрин К.В., паспорт, доверенность от 24.05.2016;

от ООО «Спецтехника»: Новицкий А.Ю., паспорт, доверенность от 28.09.2016;

иные  лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110, ОГРН 1116673008320), ООО   УралмашСтрой» (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604) в лице  конкурсного управляющего Грединой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ФКУ «УКС МЧС России» денежных средств по платежным поручениям  от 30.05.2013 №4, от 03.06.2013 №160, от 29.08.2013 №164, с учетом уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежей, в общей сумме 78 073 214 руб. 50 коп.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-61642/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110, ОГРН 1116673008320) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица:  МЧС России, ООО «УралмашСтрой» (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604),

установил:

22.12.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» о  признании общества с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» несостоятельным (банкротом) (ИНН 6673240110, ОГРН 1116673008320) (далее общество «УралМашСтрой» или должник).

Определением от 29.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» (ИНН 6658298549, ОГРН 1086658001297) принято к производству.

Решением суда от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич (ИНН 742400290831), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего общества «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110, ОГРН 1116673008320) Бабанова Евгения Евгеньевича о признании недействительными сделок должника – платежей в общей сумме 60993214 руб. 50 коп. в пользу ФКУ «УКС МЧС России», оформленных платежными поручениями № 160 от 03.06.2013 и № 4 от 30.05.2013, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.04.2016 конкурсного управляющего общества «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110, ОГРН 1116673008320) Бабанова Евгения Евгеньевича принято к производству.

Заявитель изменил требования, просил признать недействительными сделки должника – платежи в общей сумме 60993214 руб. 50 коп., оформленные платежными поручениями № 160 от 03.06.2013 и № 4 от 30.05.2013, уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа от 09.10.2013 № 00000056 и 00000092 от 11.10.2013 и применить последствия недействительности сделок.

По ходатайству заявителя общество с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Заявитель ходатайствовал об изменении требований, просил признать недействительными сделки должника – платежи в общей сумме 60993214 руб. 50 коп., оформленные платежными поручениями № 160 от 03.06.2013 и № 4 от 30.05.2013, уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа от 09.10.2013 № 00000056 и 00000092 от 11.10.2013 и применить последствия недействительности указанных сделок.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего общества «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110, ОГРН 1116673008320) Бабанова Евгения Евгеньевича к заинтересованным лицам (ответчикам) МЧС России и обществу с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604) о признании недействительными сделок должника – платежей в общей сумме 60993214 руб. 50 коп., оформленных платежными поручениями №160 от 03.06.2013 и №4 от 30.05.2013, уведомлениями об уточнения вида и принадлежности платежа от 09.10.2013 № 00000056, № 00000092 от 11.10.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110, ОГРН 1116673008320) принято к производству.

05.08.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к МЧС России, ФКУ «УКС МЧС России» и обществу с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604) (далее – общество «УралмашСтрой» или соответчик) о признании платежа на сумму 17080000 руб., оформленного платежным поручением №164 от 29.08.2013, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 12.08.2016 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.08.2016 объединены в единое производство для совместного рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника – платежей в общей сумме 60993214 руб. 50 коп., оформленных платежными поручениями № 160 от 03.06.2013 и № 4 от 30.05.2013, уведомлениями об уточнения вида и принадлежности платежа от 09.10.2013 № 00000056, от 11.10.2013 № 00000092 и применении последствий недействительности сделок с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа на сумму 17080000 руб., оформленного платежным поручением №164 от 29.08.2013, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.10.2016  (резолютивная часть оглашена  30.09.2016) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110, ОГРН 1116673008320) денежных средств платежными поручениями №4 от 30.05.2013, 160 от 03.06.2013, 164 от 29.08.2013 и уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением общество «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110),  общество УралмашСтрой» (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604) в лице  конкурсного управляющего Грединой Натальи Евгеньевны обратились с апелляционными  жалобами.

В своих жалобах заявители указывают, что суд, отказывая  в удовлетворении требований,  допустил ситуацию, при которой   ФКУ «УКС МЧС России» по государственному  контракту   № 112 от 16.12.2011 получило двойное  удовлетворении  своих требований, поскольку  в рамках  дела  № 40-42588/2013 суд удовлетворил  исковые требования  к ООО УралмашСтрой» (ИНН 6671221143) без учета  оспариваемого  в рамках  настоящего  дела платежа по  платежному  поручению  от 29.08.2013.  Полагают, что  сокрытие  факта  получения  денежных средств  ФКУ «УКС МЧС России» по платежному  поручению  № 164 от 29.08.2013 и взыскания  денежных средств с общества   «УралмашСтрой» (ИНН 6671221143) является злоупотреблением  права  со стороны ФКУ «УКС МЧС России» и должно было влечь принятие  судебного  акта  о признании соответствующего платежа  недействительным. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент  осуществления платежей, оформленных  платежными  поручениями  № 160 от 03.06.2013, № 4 от  30.05.2013 года, 164 от  29.08.2013, якобы в погашение  задолженности  общества  УралмашСтрой» (ИНН 6671221143)  по государственному контракту  № 112 от  16.12.2011 у общества  УралмашСтрой» (ИНН 6671221143) были не исполнены  обязательства по текущим  платежам (ст. 134 Федерального  закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве),  а расчеты  с кредиторами  могли быть  произведены  исключительно  не  через  расчетный счет  общества «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110).   При совершении спорных платежей отсутствовал  факт  возложения ООО УралмашСтрой» (ИНН 6671221143) обязанности на «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110) по перечислению  спорных платежей по государственному контракту  № 112  от 16.12.2011. 

От ООО «Спецтехника» в материалы дела поступил  отзыв, в котором  общество поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает определение  суда первой инстанции  незаконным  и необоснованным, просит его отменить, жалобы удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110) на доводах апелляционной жалобы  настаивал.

Представитель ООО «Спецтехника» просил определение суда отменить,  требования    конкурсного  управляющего ООО «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110) удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2017 судья Романов  В.А. замен на судью  Данилову  И.П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ «УКС МЧС России» и обществом с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604, далее – ответчик) заключен государственный контракт №112 от 16.12.2011 на выполнение подрядных работ по строительству «Крытый спортивный комплекс по ул. Мира, д.22 в г. Екатеринбурге».

Платежными поручениями №8064383 от 27.12.2012 и 8106466 от 28.12.2012 ФКУ «УКС МЧС России» перечислило обществу «УралмашСтрой» (соответчику) 60993214 руб. 50 коп. за работы, которые обществом с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (соответчиком) не были выполнены.

Между обществом «УралмашСтрой» (соответчиком), выступающим в качестве генерального подрядчика, и обществом с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110, ОГРН 1116673008320, далее – должником), выступающим субподрядчиком, заключен договор субподряда №1123 на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса по ул.Мира,2 в г. Екатеринбурге.

Стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 150000000 руб. с условием оплаты 86000000 руб. не позднее 20.01.2013, 64000000 – не позднее 31.12.2013 (п.2.1, 2.2 договора субподряда).

Платежными поручениями № 1 от 17.01.2013 года, № 13 от 18.01.2013 года общество «УралмашСтрой» (ответчик) перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (должника) денежные средства в сумме 60990000 рублей и 25010000 рублей соответственно с указанием назначения платежа: аванс по договору СМР № 1123 от 23.11.2012 года.

Платежи на общую сумму 86000000 руб. осуществлены обществом «УралмашСтрой» (ответчиком) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу №А60-16436/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 общество «УралмашСтрой» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий общества «УралмашСтрой» (соответчика) обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по осуществлению платежей в сумме 86000000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (должника), оформленных платежными поручениями № 1 от 17.01.2013 года и № 13 от 18.01.2013 года, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ответчика) 86000000 руб.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанного выше заявления установлено, что фактически какие-либо работы по договору № 1123 от 23.11.2012 обществом «УралМашСтрой» (должником) для общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (соответчика) не выполнялись, какого-либо встречного исполнения со стороны общества с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (должника) не было.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (должником) справка КС-3 № 1 от 21.12.2012 и акт формы КС-2 № 1123-1 от 21.12.2012 в связи с заявлением о фальсификации доказательств с согласия представившего их лица исключены из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 по делу А60-16436/2012 платежи общества «УралмашСтрой» (соответчика) в общей сумме 86000000 рублей в пользу общества «УралМашСтрой» (должника), оформленные платежными поручениями №1 от 17.01.2013 и №13 от 18.01.2013 признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (должника) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ответчика) 86000000 руб.

Денежные средства в сумме 60993214 руб. 50 коп. возвращены ФКУ «УКС МЧС России» обществом «УралМашСтрой» (должником) платежными поручениями №4 от 30.05.2013, 160 от 03.06.2013 с указанием в назначении платежа «возврат суммы неотработанного платежа по государственному контракту №112 от 16.12.2011». Письмом от 17.07.2013 общество «УралМашСтрой» (должник) уведомило ФКУ «УКС МЧС России» об исполнении денежного обязательства за общество с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (соответчика).

Кроме того, ООО «УралМашСтрой» (должник) платежным поручением №164 от 29.08.2013 перечислило ФКУ «УКС МЧС России» еще 17080000 руб. с тем же назначением платежа «возврат суммы неотработанного платежа по госконтракту».

Арбитражным судом Свердловской области в определении от 27.10.2013 по делу А60-16436/2012 сделан вывод, что действия общества «УралМашСтрой» (должника) по перечислению денежных средств в адрес ФКУ «УКС МЧС России» фактически направлены на попытку уклониться от применения к нему реституционных требований, одновременно сформировав у общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ответчика) обязательства по возврату перечисленных им ФКУ «УКС МЧС России» денежных средств, т.е. являются в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекса РФ) злоупотреблением правом.

Отказывая  в удовлетворении требований конкурсного  управляющего  о признании недействительными  платежей ООО «УралМашСтрой» (должник) в пользу ФКУ «УКС МЧС России» платежными поручениями №4 от 30.05.2013, № 160 от 03.06.2013 в общей сумме 60993214 руб. 50 коп. и   №164 от 29.08.2013 на сумму 17080000 руб. суд первой инстанции исходил  из отсутствия в действиях ФКУ «УКС МЧС России» признаков  злоупотребления  правом (ст. 10  Гражданского кодекса РФ) и возможности должником  предъявления иска о неосновательном обогащении в общем исковом порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 ст.10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходной посылкой заявленного иска является то, что общество «УралМашСтрой» (должник) злоупотребило правом, распорядившись незаконно полученными им от общества «УралмашСтрой» (соответчика) денежными средствами путем перечисления их без возложения соответствующей обязанности в счет возврата неотработанного аванса по государственному контракту №112 от 16.12.2011 ФКУ «УКС МЧС России».

Судом первой инстанции правильно  сделан  вывод, о том, что признав перечисление денежных средств в пользу ФКУ «УКС МЧС России» злоупотреблением правом, арбитражный суд при рассмотрении дела А60-16436/2015 фактически отказал обществу «УралМашСтрой» (должнику) не только в освобождении от реституционного возврата денежных средств в сумме 86000000 руб., полученных на основании платежных поручений №1 от 17.01.2013 и 13 от 18.01.2013, но и в возможном последующем предъявлении встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ответчику) по возврату уплаченных за него ФКУ «УКС МЧС России» денежных сумм, т.е. отказал недобросовестно действовавшему обществу с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (должнику) в защите.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Лицом, в отношении которого допущено злоупотребление, является общество  «УралмашСтрой» (соответчик), а поскольку в отношении него введено конкурсное производство – также и его кредиторы.

Поскольку с общества ООО  «УралМашСтрой» (должника) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ответчика) взыскано 86000000 руб., следовательно, права общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ответчика), потерпевшего от действий общества «УралМашСтрой» (должника), защищены.

Обращаясь с настоящим иском о недействительности сделок и, требуя применения последствий их недействительности, конкурсный управляющий общества «УралМашСтрой» (должника) очевидно рассчитывает на возврат платежей, поступивших в распоряжение ФКУ «УКС МЧС России», в конкурсную массу должника. Удовлетворение соответствующего требования фактически приведет к защите прав лица, злоупотребившего правом, и переложению ответственности за недобросовестное поведение на конечного получателя денежных средств, который злоупотребления правом не допускал.

Для квалификации действий лица как злоупотребление правом необходимо наличие самого права, которым злоупотребляют, что согласуется с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ». Злоупотребляющее лицо формально всегда действует, опираясь на существующее право.

Как установлено материалами дела, не оспаривается сторонами, общество «УралМашСтрой» (должник) не являлось стороной государственного контракта №112 от 16.12.2011, не имело обязательств перед ФКУ «УКС МЧС России». Доказательств того, что общество «УралмашСтрой» (ответчик) возложило на общество «УралМашСтрой» (должника) обязанность по исполнению за него обязательств перед ФКУ «УКС МЧС России» в материалы дела не представлено.

Доказательств неопровержимо свидетельствующих    о   том, что ФКУ «УКС МЧС России», получив денежные средства  от общества УралМашСтрой» (должника),  злоупотребило своими правами, в материалах дела отсутствуют.

Получив от  общества «УралМашСтрой» (должника) денежные средства в счет возврата суммы неотработанного аванса по госконтракту, ответчик ФКУ «УКС МЧС России» не принимал их в счет исполнения обязательств по государственному контракту №112 от 16.12.2011 до вынесения решения по спору судом. Обратное поведение и прекращение обязательства по возврату неотработанного аванса путем принятия денежных средств от общества «УралМашСтрой» (должника) в условиях осведомленности о возбуждении в отношении общества «УралмашСтрой» (ответчика) банкротства и спора относительно законности перечисления соответствующих сумм как раз свидетельствовало бы о недобросовестности ФКУ «УКС МЧС России».

Изменение ФКУ «УКС МЧС России» вида и принадлежности платежа, в результате которого денежные средства в спорной сумме, учтенные по КБК 10011701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет», были учтены на лицевом счете ФКУ «УКС МЧС России» по КБК 17711690010017000140 «Прочие поступления…зачисляемые в федеральный бюджет» о злоупотреблении правом также не свидетельствует, поскольку уточнение невыясненных платежей относится к полномочиям администраторов доходов, которым является ФКУ «УКС МЧС России», его наименование указано в качестве наименования получателя средств по оспариваемым платежам. Кроме того, такое изменение влияет на порядок возврата денежных средств из федерального бюджета, но не на права и обязанности получателя денежных средств и их плательщика относительно соответствующего платежа.

Доводы ООО «УралМашСтрой» (должник) и ООО «УралмашСтрой (ответчик)  о непоследовательном и противоречивом поведении ФКУ «УКС МЧС России», которое, с одной стороны не возвращает обществу «УралМашСтрой» (должнику) полученные от него денежные средства, а с другой стороны, требует взыскания соответствующей суммы в рамках исполнения обязательств, связанных с расторжением государственного контракта №112 от 16.12.2011, с общества с «УралмашСтрой» (соответчиком), что могло привести – а в части платежа на сумму 17080000 руб., не учтенного Арбитражным судом г.Москвы при вынесении решения от 17.02.2016 по делу А40-42588/13-59-319, приведет – к получению ФКУ «УКС МЧС России» соответствующих сумм дважды судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 26.10.2016  по делу А40-42588/13  решение  суда  г. Москвы от  17.02.2016, постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  отменены, дело  направлено на новое рассмотрение  в  арбитражный суд  первой инстанции, что не исключает  право общества «УралмашСтрой» (соответчика) требовать уменьшение  взыскиваемых сумм по государственному контракту.

В отношении довода  заявителей апелляционных   жалоб о нарушении  перечислением  денежных средств  положений  ст. 134  Закона  о банкротстве,  поскольку  платежи должник  совершал в процедуре  наблюдения общества «УралмашСтрой» (соответчика) суд  апелляционной инстанции  пришел  к следующим выводам.

Как следует из пункта  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С другой стороны, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности означает вмешательство суда в гражданский оборот и допустимо только в исключительных случаях, когда иные способы защиты права невозможны. Соответствующей логике подчинена реформа положений гражданского законодательства о недействительности сделки.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства не должно использоваться для необоснованной ревизии совершенных должником сделок, а также иных действий на предмет их соответствия интересам кредиторов должника, и тем более для защиты его от последствий недобросовестного поведения. Иное противоречило бы нормальному развитию гражданского оборота.

Поскольку выбытие денежных средств из обладания должника в результате перечисления их платежными поручениями № 160 от 03.06.2013, № 4 от 30.05.2013, №164 от 29.08.2013, явилось следствием его же собственного недобросовестного поведения, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного конкурсным управляющим иска.

Кроме  того,  при рассмотрении  апелляционных жалоб  лицами, участвующими в  судебном  заседании, было   сказано, что в настоящее время  предъявлен иск к ФКУ «УКС МЧС России» о неосновательном обогащении, что не исключает защиту прав  кредиторов в рамках дел о банкротстве общества  ООО «УралмашСтрой» и ООО «УралМашСтрой».

Суду понятны мотивы, по которым выбрана именно такая тактика оспаривания сделок, поскольку   полученные  денежные средства будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, но  необходимо учитывать, что  работы  по государственному контракту  выполнены не были.

Иные доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов не опровергают,  что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежит отнесению на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу №А60-61642/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110, ОГРН 1116673008320) в доход федерального  бюджета  3 000  рублей государственной  пошлины.

Взыскать  с ООО «УралмашСтрой» (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной  пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                     И.П. Данилова

Судьи		                                                                    

                                                                                          Е.Е. Васева

 

Т.Ю.Плахова