Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-11784/2018

«19» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Штерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...>, пом.I, ком.13)

о взыскании 2 129 278 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2018,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Штерн» (далее-ООО Группа Компаний «Штерн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (далее-ООО «Югославстройдекор», ответчик) 2 009 508 руб. 17 коп., из которых: 1 555 465 руб. задолженность по договору подряда №26/04/2017-1 от 26.04.2017, 454 043 руб. 17 коп. неустойка за период с 12.01.2018 по 11.10.2018, а также            33 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и  договору подряда №26/04/2017-1 от 26.04.2017.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 26.02.2019 ответчик не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия его представителя (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 306 207 руб. 44 коп., в том числе: 1 555 465 руб. задолженность по договору подряда №26/04/2017-1 от 26.04.2017, 573 813 руб. 97 коп. неустойка, 176 928 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании 1 555 465 руб. задолженности по договору подряда №26/04/2017-1 от 26.04.2017, 573 813 руб. 97 коп. неустойки, 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (статьи 49, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении  заявления об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд протокольным определением отказал. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под изменением исковых требований следует понимать изменение иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Поскольку первоначально при предъявлении иска ООО «Группа Компаний «Штерн» предъявило требования о взыскании задолженности и пени, то требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя расценивать как уточнение требований. Данное требование является самостоятельным, имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования ООО «Группа Компаний «Штерн» к ООО «Югославстройдекор» о взыскании 2 129 278 руб. 97 коп., в том числе 1 555 465 руб. основного долга, 573 813 руб. 97 коп. пени за период с 12.01.2018 по 29.01.2019, а также 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующего в деле лица, суд установил следующее.

26.04.2017 между ООО «Югославстройдекор» (заказчик) и ООО «Группа Компаний «Штерн» (подрядчик) был заключен договор подряда №26/04/2017-1 (далее-договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: изготовление, поставка и монтаж алюминиевых конструкций по объекту: жилой дом 

<

...> из собственных материалов и в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Виды работ, их объем, стоимость и иные характеристики, сроки выполнения, сроки поставки материалов указываются в спецификации. 

Согласно пункту 2.1 цена работы, подлежащей выполнению по договору, согласована сторонами и составляет: 10 085 330 руб., в т. ч. НДС18% 1 538 440,17 руб. Изменение цены выполненных работ допускается только по письменному соглашению сторон. 

Пунктами 2.2, 2,3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3); перечисляет на расчетный счет подрядчика 70% от цены договора, указанного в пункте 2.1 в размере 7 059 731 руб., в т. ч. НДС-18% 1 076 908 руб. 12 коп., в счет предстоящей оплаты работ «подрядчика» по договору для приобретения/производства материалов в срок 10 рабочих дней.

В пункте 6.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

ООО «Группа Компаний «Штерн» исполнило свои обязательства и выполнило работы по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: жилой дом 

<

...> в подтверждение чего представило акты выполненных работ №1 от 31.12.2017, №2 от 31.01.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2017, №2 от 31.01.2018 на общую сумму 10 085 330 руб. 

ООО «Югославстройдекор» частично оплатило выполненные работы в сумме  8 529 865 руб. следующими  платежными поручениями:

-№1267 от 26.09.2017 на сумму 3 529 865 руб.;

-№1593 от 01.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

-№1679 от 03.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

-№1636 от 08.12.2017 на сумму 500 000 руб.;

-№1928 от 08.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

-№1996 от 13.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

-№309 от 15.03.2018 на сумму 500 000 руб.

Задолженность составила 1 555 465 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №92 от 05.09.2018 с просьбой в течение 3 банковских дней с момента получения претензий оплатить задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы поставки, подряда и оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правоотношения сторон по данным условиям договора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО ««Группа Компаний «Штерн» надлежащим образом выполнило условия договора по изготовлению, поставке и монтированию алюминиевых конструкций на  объекте: жилой дом 

<

...> а ответчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что также свидетельствует об их приёмке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 555 465 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2018 по 29.01.2019 в сумме 573 813 руб. 97 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ в установленный пунктом 2.2 договора (3 банковских дня после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически, признан обоснованно верным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 155 129 руб. 85 коп., ссылкой на чрезмерно высокий процент санкции, установленный договором по сравнению с установленной банком России ставкой  рефинансирования. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а также отсутствие в материалах дела как доказательств чрезмерно высокого процента неустойки, поскольку 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, так и значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки, в рассматриваемом случае, нарушило бы баланс интересов сторон. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Суд, ознакомившись с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя  ООО «Группа Компаний «Штерн» представлены договор об оказании юридической помощи №67 от 10.10.2018, платежные поручения №545 от 12.10.2018, №43 от 11.02.2019, №697 от 21.12.2018, №18 от 29.01.2019.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Группа Компаний «Штерн» на оплату юридической помощи, в размере 26 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 048 руб. (платежное поручение №546 от 12.10.2018).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 33 646 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 048 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 598 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Штерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 129 278 руб. 97 коп., в том числе 1 555 465 руб. основного долга, 573 813 руб. 97 коп. пени за период с 12.01.2018 по 29.01.2019, а также 33 048 руб. расходов по уплате госпошлины и 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 598 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Бартенева