СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-15886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (№ 07АП-1063/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу № А45-15886/2020 (Судья Суворова О.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318246800156925, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, микрайон Горский, д. 47, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 723 453 рублей 64 копейки 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представитель  ФИО6, действующий  по доверенности № 1 от 06.01.2021 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (далее – ООО «Альфа Выбор») о взыскании задолженности в размере 723 453 рублей 64 копейки. 

ООО «Альфа Выбор» было подано в суд встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 убытков. Определением от 21.12.2020 встречное исковое заявление было возвращено ООО «Альфа Выбор».

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа Выбор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение от 23.12.2020 является незаконным и необоснованным, принято при нарушении норм материального и процессуального права.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа Выбор» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также просил рассмотреть встречное исковое заявление, в принятии которого было отказано судом первой инстанции.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа Выбор» о рассмотрении встречного искового заявления было отказано в связи с  тем, что данная процедура на стадии суда апелляционной инстанции не предусмотрена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019 между ООО «Альфа Выбор» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/05 (далее – договор) на выполнение работ по перевозке горной массы.

Стоимость работ по каждому виду работ указываются в приложении № 1 к договору (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным актом № 1 от 15.07.2019, актом № 1 от 15.07.2019 на сумму 233 983 руб. 60 коп..; универсальным передаточным актом № 2 от 15.08.2019, актом №2 от 15.08.2019 на сумму 324 114 руб.84 коп..; универсальным передаточным актом № 3 от 08.10.2019 на сумму 165 355 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.3. договора оплата фактически выполненного подрядчиком объема работ осуществляется ежемесячно заказчиком в течение 25 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ООО «Альфа Выбор» по оплате выполненных работ по договору подряда № 04/05 от 24.05.2019 на сумму 723 453 руб. 64 коп., отсутствие удовлетворения претензионных требований, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 14.10.2020 была назначена экспертиза с постановкой следующего вопроса: выполнены ли подписи на копии универсального передаточного документа № 3 от 08.10.2019 от имени ФИО7 самим ФИО7 или иным лицом.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что подписи на копии универсального передаточного документа № 3 от 08.10.2019 выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7 

В связи с чем универсальный передаточный документ № 3 от 08.10.2019 признан судом первой инстанции фальсифицированным доказательством и в порядке статьи 161 АПК РФ исключен из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом исключения суммы 165 355 руб. 20 коп. по универсальному передаточному документу № 3 от 08.10.2019 из суммы задолженности), суд первой инстанции исходил того, что факт выполнения работ по договору подряда № 04/05 от 24.05.2019 на общую сумму 558 098 руб. 44 коп. материалами дела подтвержден, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем подлежат оплате заказчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ истцом по договору подряда № 04/05 от 24.05.2019 на общую сумму 558 098 руб. 44 коп. и принятия результата работ ответчиком материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 558 098 руб. 44 коп. задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан-участников строительства в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу № А45-15886/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу № А45-15886/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3