АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5450/2022

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А53-5450/2022, установил следующее.

ООО «ПКП "Промбурвод"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент городского хозяйства» (далее – учреждение) о признании незаконным решения учреждения от 28.12.2021 № 4742 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.09.2021 № 01583000451210003780001/420 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: 

<

...>, до 

<

...>.

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта оформлено департаментом позже указанной в нем даты. Фактически этот отказ является реакцией учреждения на письмо-уведомление предприятия от 29.11.2021 № 131 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суды безосновательно отклонили ходатайство о назначении экспертизы. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.09.2021 предприятие (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 01583000451210003780001/420, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: 

<

...>, до 

<

...>» в соответствии со сметой на капитальный ремонт линейного объекта (далее – локальная смета) (приложение № 1) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание работ определены локальной сметой (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.11.2021 определен графиком производства строительно-монтажных работ согласно приложению № 2. 

Цена контракта составляет 38 966 535 рублей (пункт 3.1).

Как предусмотрено пунктом 5.1.1, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям локальной сметы. 

В силу пункта 5.1.13 контракта подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; 

аварии или возникновении угрозы аварии на объекте, а также при несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц. 

Согласно пункту 5.1.17 контракта подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы не позднее 5 рабочих дней с момента завершения работ. 

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: 

нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ, на срок более чем 7 календарных дней (пункт 12.4.1); 

несоблюдения подрядчиком качества выполняемых работ (пункт 12.4.2); 

невыполнения подрядчиком существенных условий контракта (пункт 12.4.3), если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленной продукции будут подтверждены нарушения условия контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 12.4.4). 

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 12.5).

29 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо № 131 о продлении срока исполнения контракта со ссылкой на то, что в ходе выполнения работ выявлены обстоятельства, влияющие на соблюдение срока исполнения контракта со стороны подрядчика. Предприятие предложило ответчику заключить соглашение об изменении контракта в части предельного срока выполнения работ, продлив его до 24.12.2021.

Письмом от 30.12.2021 № 155 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, сославшись на существенно изменившиеся обстоятельства и невозможность своевременного выполнения работ. 

Как указывает предприятие, 10.01.2022 ответчик в адрес истца направил решение от 28.12.2021 № 4742 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине незавершения работ по состоянию на 28.12.2021 со ссылкой на пункт 12.4.1 контракта – нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, на срок более чем 7 календарных дней. 

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения и переписку сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, а также принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, установив факт невыполнения предприятием работ в определенный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта, суды пришли к выводу о том, что действия учреждения по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

Предприятие обязано было приступить к выполнению работ с момента подписания контракта (13.09.2021), однако сделало это только 25.10.2021. Учреждение неоднократно уведомляло подрядчика, что он ставит под угрозу срыва выполнение обязательств, просилов кратчайшие сроки приступить к работам. 

Как указывает ответчик, по состоянию на 15.11.2021 истцом проведены работы по разработке грунта без укладки трубы общей протяженностью 580 м (всего по договору общая протяженность трубопровода составляет 2620 м), что свидетельствует о низком темпе производства работ.

Письмо о продлении срока выполнения работ по контракту предприятие направило в адрес учреждения 29.11.2021, то есть за день до окончания срока выполнения работ (30.11.2021), что, как установили суды, не согласуется с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса, поскольку не позволило заказчику совершить действия, направленные на оказание содействия подрядчику.

Учреждение ссылается на то, что по состоянию на 30.11.2021 предприятием не были представлены акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, подтверждающие выполнение работ в части, то есть за период с 13.09.2021 по 30.11.2021 было освоено 0,00% от общей суммы денежных средств от цены контракта. На основании этого заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 24.12.2021 признано ответчиком нецелесообразным.

Как установили суды, решением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.03.2022 по результатам рассмотрения обращения заказчика предприятие внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, лишивших его возможности исполнить обязательство надлежащим образом полностью в установленные сроки, в том числе по вине заказчика, суды оценили критически и отметили, что предприятие своевременно не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что подрядчик не предпринял всех необходимых мер для своевременного исполнения принятых на себя обязательств, так как, действуя разумно и добросовестно, будучи профессиональным участником хозяйственной деятельности в области подрядных работ, подрядчик не мог не знать о наличии действительных препятствий для выполнения контракта. 

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ по контракту истек. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие обоснованных возражений против нарушения срока выполнения работ на объекте со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и контрактом (пункт 9.2). 

Решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судами обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.

Суд округа отклоняет довод предприятия о составлении решения учреждения об отказе от исполнения контракта от 28.12.2021 № 4742 более поздней датой, поскольку истец не представил доказательств, указывающих на фактическую дату составления документа. 

Довод предприятия о безосновательном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы суд округа признает несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (статья 82 Кодекса). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

С учетом предмета спора, установленных судами обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А53-5450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

 А.А. Твердой