ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158525/2022

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый сад - Евростар» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» – ФИО2 по доверенности от 02.11.2022 №387н,

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-158525/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый сад - Евростар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый сад - Евростар» (далее – истец, ООО «УК «Зеленый сад – Евростар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Пик-Комфорт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 392 167 руб. 13 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства, имея на то правовые основания; судами не применены нормы об экономии подрядчика; в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего или некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом; истец не наделен правом обращения в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Пик-Комфорт» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), производило в период с 02.07.2019 по 31.08.2020 начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения», получив от собственников жилых помещений МКД денежные средства в размере 1 698 991 руб. 28 коп.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 25.05.2020, произведена замена управляющей организации на ООО «УК «Зеленый сад – Евростар».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возврата полученных от жителей МКД в период с 02.07.2019 по 31.08.2020 и не использованных денежных средств на «содержание жилого помещения», наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Пик-Комфорт» собрало 1 698 991 руб. 28 коп. с собственников жилых помещений МКД по статье «содержание жилого помещения»; произведена замена управляющей организации с ответчика на истца; ответчиком подтверждено несение расходов по содержанию МКД в размере 306 824 руб. 15 коп.; признав недоказанным расходование ответчиком остальной части собранных денежных средств по их целевому назначению; учитывая, что доказательств перечисления на счет истца неиспользованных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик получил денежные средства, имея на то правовые основания; истец не наделен правом обращения в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением; при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, в частности об экономии подрядчика, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-158525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова