Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70760/2023

06 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - 

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

2) Кировское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3) ФИО2, пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАЛТЕХСЕРВИС" (прежнее наименование – ООО «МЕП Восток»)

- об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 37611/16/47026-ИП от 08.10.2015 (акт о наложении ареста от 03.02.2016)

- об обязании передать имущество 

При участии:

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт, он-лайн не присоединился)  

от заинтересованных лиц –  

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)  

2) не явился, считается извещен

3) не явился, считается извещен

4) ФИО3 (дов-ть от 18.12.2023; он-лайн участие)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОНТРАКТ" (далее – заявитель, Общество, ООО «Промконтракт», Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- об   оспаривании    бездействия пристава   в   рамках    исполнительного    производства    № 37611/16/47026-ИП от 08.10.2015, выразившегося в непередаче имущества ООО «Промконтракт», арестованного согласно акту о наложении ареста от 03.02.2016;

- об обязании пристава передать имущество Обществу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; Кировское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; ФИО2, пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТАЛТЕХСЕРВИС" (прежнее наименование – ООО «МЕП Восток»).

От Общества поступило ходатайство  об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн, суд удовлетворил данное ходатайство. Представитель истца к судебному заседанию он-лайн не присоединился. 

От ООО "ИТАЛТЕХСЕРВИС" поступило ходатайство  об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн, суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО "ИТАЛТЕХСЕРВИС" дал пояснения. 

Иные участники  процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Доказательства исследованы и оценены по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 37611/16/47026-ИП от      08.10.2015    возбуждено   на   основании   исполнительного   листа  серии   ФС № 004422381 от 10.03.2017, выданного АС города Москвы на основании решения по делу № А40-67610/15 от 18.06.2015 о взыскании с ООО «Промконтракт» в пользу ООО "МЕП ВОСТОК" задолженности в размере 12 235 817, 50 рублей (взыскатель - ООО «МЕП ВОСТОК», должник - ООО «Промконтракт»).

В рамках исполнительного производства № 37611/16/47026-ИП во исполнение поручения Красноперекопского районного отдела судебных приставов судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 03.02.2016 наложен арест на 87 частей оборудования должника с передачей его на ответственное хранение взыскателю

Имущество было передано на ответственное хранение ООО «МЕП ВОСТОК» (взыскателю), местом хранения указан - Кировский район, 

<

...> (местонахождение Оборудования).

14.11.2017 в связи с тем, что в отношении Общества ведется дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура внешнего управления, а также руководствуясь статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) , исполнительное производство № 37611/16/47026-ИП приостановлено, арест на имущество по акту описи ареста от 03.02.2016 снят.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче имущества ООО «Промконтракт», арестованного согласно акту о наложении ареста от 03.02.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу №А82-13803/2016 в отношении ООО «Промконтракт» введена процедура наблюдения.

14.11.2017 в связи с тем, что в отношении Общества ведется дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура внешнего управления, а также руководствуясь статьей 96 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство № 37611/16/47026-ИП приостановлено, арест на имущество по акту описи/ареста от 03.02.2016 снят.

При этом ранее в рамках дела о несостоятельности/банкротстве Общества А82-13803/2016 Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.03.2017 удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер и также наложил арест на принадлежащее Обществу имущество (производственная линия по выпуску железобетонных изделий, расположенная по адресу: 

<

...>). 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

На основании определения от 10.03.2017 о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Ярославской области по делу  о несостоятельности/банкротстве Общества № А82-13803/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 013271796.

На основании этого исполнительного документа в Кировском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 20313/17/47026-ИП.

В рамках исполнительного производства № 20313/17/47026-ИП в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель 14.11.2017 (т.е. после снятия ареста, наложенного на имущество по акту описи ареста от 03.02.2016 в исполнительном производстве № 37611/16/47026-ИП) также наложил арест на имущество должника (производственная линия по выпуску железобетонных изделий, расположенная по адресу: 

<

...>) с передачей арестованного имущества на хранение ООО «Сириус». 

Арест был произведен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно акту о наложении ареста от 14.11.2017 описано 87 частей оборудования, наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом с ограничением права использования. Имущество передано на ответственное хранение ООО «Сириус» (специализированной организации), местом хранения указан 

<

...>. 

В обоснование настоящего заявления истец ссылается на прекращение 27.07.2022 исполнительного производства  № 37611/16/47026-ИП, а также на отсутствие на официальном интернет-сайте ФССП России сведений об исполнительном производстве № 20313/17/47026-ИП от 06.04.2017.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отмене или прекращения действия обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в деле о несостоятельности/банкротстве Общества. Соответствующие доказательства Обществом не представлены (ст.9,65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенного оснований для передачи приставом Обществу имущества ввиду снятия ареста, наложенного на имущество по акту описи/ареста от 03.02.2016, и, следовательно, бездействия со стороны пристава, в данном случае не выявлено.

В удовлетворении настоящего заявления следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнева О.А.