271/2023-29602(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4782/2023

Дело № А49-11899/2022

г. Казань

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Хабибуллина Л.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства  

по делу № А49-11899/2022 

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пензенской области об  оспаривании определения о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, третье лицо:  

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - потребитель) обратился в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании  незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Пензенской области (далее - управление) от 26.10.2022 № 152-ОО и о  привлечении общества с ограниченной ответственностью  «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – общество «АльфаСтрахование- Жизнь») к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «АльфаСтрахование-Жизнь».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое  определение управления признано незаконным и отменено; в части  привлечения общества «АльфаСтрахование-Жизнь» к административной  ответственности по статье 14.4 КоАП РФ производство по делу  прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично  без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления 27.09.2022  поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия общества  «АльфаСтрахование-Жизнь», подпадающие под признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.4 КоАП РФ, а именно, в связи с досрочным погашением  задолженности по договору потребительского кредита от 10.10.2021   № ТОРРANIL3D2110101359 общество «АльфаСтрахование-Жизнь»  произвело потребителю возврат страховой премии в размере 1578,66 руб.  вместо 146 615,94 руб.  

По результатам рассмотрения жалобы потребителя управлением  вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества  «АльфаСтрахование-Жизнь» дела об административных правонарушении.  

Не согласившись с вынесенным определением управления, потребитель  обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой  статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по  делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в  том же порядке, что и постановление по делу об административном  правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в  арбитражный суд.  

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ  определение об отказе в возбуждении дела об административном  

правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о  прекращении производства по делу об административном  правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания,  исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления  по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в  отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными  представителями этих лиц, а также защитникам и представителям  названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или  юридическое лицо, которым административным правонарушением  причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1  статьи 25.2 КоАП РФ).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в  деле об административном правонарушении должно быть обеспечено  независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд  постановления о прекращении дела об административном правонарушении  либо определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы  25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают  вынесение должностным лицом административного органа какого-либо  правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом  обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные  интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство  подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении может быть  подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого  решения.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании  незаконным определения управления от 26.10.2022 потребитель обратился  в суд первой инстанции 01.11.2022, то есть в пределах установленного  срока.  

Судами установлено, что между потребителем и банком заключен  договор потребительского кредита от 10.11.2021   № TOPPANIL3D2110101359. В тот же день, между потребителем и  обществом «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования   № TOPPANIL3D2110101359 по программе «Страхование жизни и  здоровья» и договор страхования № U541ANIL3D2110101359  «Страхование жизни и здоровья+Защита от потери работы».  

Потребитель произвел досрочное погашение кредита в полном  объеме 04.07.2022 и обратился в общество «АльфаСтрахование-Жизнь» с  требованием произвести возврат страховой премии за неистекший период  

по указанным договорам страхования и исключить ФИО1 из  числа застрахованных лиц.  

По мнению потребителя, все условия, необходимые для возврата  страховой премии за неистекший период страхования, имеются: полное  досрочное погашение кредита; страхование выступает обеспечением  кредита (займа), отсутствуют события, имеющие признаки страхового  случая; заявительный порядок возврата премии. Однако, как указывает  заявитель, общество «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат  суммы в размере 1578,66 руб., тогда как сумма, подлежащая возврату,  равна 146 615,94 руб.  

Управление определением от 26.10.2022 № 152-ОО отказало в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  общества «АльфаСтрахование-Жизнь» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ,  ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -  Постановление № 336).  

Порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются КоАП РФ.  

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, приведенный в части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ, не содержит указанное административным органом обстоятельство.  

Как указали суды, КоАП РФ не предусмотрены в качестве  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, указанные административным органом основания  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон   № 248-ФЗ) и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам,  исключающим производство по делу об административном правонарушении в  силу статьи 24.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том  числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые  

подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Судами отмечено, что процедура рассмотрения указанных материалов  (выявление признаков правонарушения, составление протокола об  административном правонарушении, рассмотрение дела об административном  правонарушении) регулируется только КоАП РФ.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой  сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в  устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для  установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об  административном правонарушении, административный орган может и  должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об  административном правонарушении в ходе проведения административного  расследования.  

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке  Закона № 248-ФЗ либо Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» в целях получения доказательств по делу об административном  правонарушении административный орган не обосновал.  

Таким образом, положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не  содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность  возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении  нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам  контрольных (надзорных) мероприятий и у административного органа  имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по  заявлению (жалобе) потребителя и возбудить производство по делу об  административном правонарушении при наличии достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении  изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении  изменений в КоАП РФ» в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к  рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной  статьи правового значения не имеют, поскольку, в данном случае, порядок  рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки  административным органом соблюдения банками (продавцами,  исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного  (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения  доказательств по делу и производства по нему, включая возможность  проведения административного расследования, которое представляет собой  комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных  действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех  обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование,  юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс  контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в  соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении  

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не  подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).  

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к  правильному выводу о признании недействительными и отмене  оспариваемого определения управления.  

Кроме того, заявление потребителя также содержит требование о  привлечении общества «АльфаСтрахование-Жизнь» к административной  ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.  

Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о привлечении к административной  ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в  связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической  деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности  арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

Абзацами 4-5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлен перечень дел об  административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению  арбитражным судом.  

В связи с этим, суды сделали вывод, что привлечение к указанной  заявителем административной ответственности не отнесено к  подведомственности арбитражных судов.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что в случае установления неподведомственности  дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и  

возвращении протокола об административном правонарушении и  прилагаемых к нему документов административному органу.  

Суды признали, что в соответствии с приведенными разъяснениями,  вынесение указанного определения не является основанием для прекращения  производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь  прекращение рассмотрения заявления в арбитражном суде.  

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом  первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем  оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не  имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2023 по делу № А49-11899/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Л.Ф. Хабибуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:45:00

Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович