Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-454/2018

город Брянск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабЛогистик», г.Красногорск Московской области 

к Публичному акционерному обществу «Экспериментальный механический завод», г.Севск Брянской области

о взыскании 5 000 000 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №4 от 26.02.2018);

от ответчика: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабЛогистик», г.Красногорск Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу «Экспериментальный механический завод», г.Севск Брянской области,  о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ. Об изменении своего адреса ответчик во время производства по делу не сообщал и в силу ст.ст.123, 124 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом.

         Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Экспериментальный механический завод» (Поставщик) и ООО «ТехСнабЛогистик» (Покупатель) был подписан договор поставки №07-2017 от 21.08.2017, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю комплектующие к специальному технологическому комплексу МСП 6403Ф4-10Р1 , а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость  (п.1.1. договора - л.д. 10-13).

Согласно Спецификации №1 к договору (л.д. 14)  ПАО «Экспериментальный механический завод» обязалось поставить товар ООО «ТехСнабЛогистик» на сумму 5 000 000 руб. 

Пунктом 2 Спецификации №1 к договору предусмотрено, что Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 100% стоимости товара в срок не позднее 01.09.2017.

Во исполнение условий договора ООО «ТехСнабЛогистик» перечислило ПАО «Экспериментальный механический завод» в счет оплаты за товар  по договору поставки №07-2017 от 21.08.2017 5 000 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. - по платежному поручению №91 от 22.08.2017 и 3 500 000 руб. - по платежному поручению №92 от 24.08.2017 (л.д.15-16).

Письмом от 17.10.2017 №247-2/10-17 ПАО «Экспериментальный механический завод» уведомило ООО «ТехСнабЛогистик» о том, что в связи с невыполнением п. 2.1. Приложения №1 к договору данный договор прекращает свое действие. Кроме того, ответчик указал на то, что средства первого транша, поступившие на расчетный счет, будут возвращены (л.д. 19).

Ссылаясь на невозможность ПАО «Экспериментальный механический завод» осуществить поставку товара, истец направил в адрес ответчика письмо №01-10 от 19.10.2017, в котором просил в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма осуществить возврат уплаченных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 5 000 000 руб. (л.д. 20).

17.11.2017 ООО «ТехСнабЛогистик» направило в адрес ответчика претензию №03-11, в которой просило вернуть в добровольном порядке денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д. 22).

Поскольку требование ООО «ТехСнабЛогистик» о возврате  уплаченного авансового платежа в размере 5 000 000 руб. ответчиком было оставлено без удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор поставки №07-2017 от 21.08.2017 прекратил свое действие в  связи с невозможностью ПАО «Экспериментальный механический завод» осуществить поставку товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор поставки №07-2017 от 21.08.2017 прекратил свое действие, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, правовые основания для удержания ответчиком полученной от истца суммы предварительной оплаты за товар отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 5 000 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями №91 от 22.08.2017 и №92 от 24.08.2017 (л.д.15-16) и ответчиком не оспаривается. Какое-либо встречное исполнение ответчиком предоставлено не было, товар истцу не поставлен, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, правовых оснований для ее удержания у ПАО «Экспериментальный механический завод» не имеется и, следовательно, денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом по платежному поручению №10 от 15.01.2018 уплачено               48 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабЛогистик» к Публичному акционерному обществу «Экспериментальный механический завод» о взыскании 5 000 000 руб. удовлетворить.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод», г.Севск Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабЛогистик», г.Красногорск Московской области, 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА