1058/2023-30482(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4224/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи  Швец Е.А.  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»  

на решение от 29.06.2023 по делу № А73-6233/2023 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее - истец, ООО  «ТрансСиб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД»,  перевозчик, железная дорога) о взыскании 206 295,84 руб. пени за просрочку доставки  груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ742986,  ЭЬ636477, ЭЬ692429, ЭЬ692388.  

Решением суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 144 407,09 руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме 7 125,92 руб.  

Не согласившись с судебным актом в части непринятия доводов о продлении срока  доставки по накладным №№ ЭЬ742986, ЭЬ636477, ЭЬ692429, ЭЬ692388 ввиду  заключенного между перевозчиком и грузополучателем (ООО «Лесной Терминал»)  договора на увеличение сроков доставки; а также незначительном применении положений  статьи 333 ГК РФ, железная дорога обжаловала его в апелляционном порядке. Просит  решение изменить, в удовлетворении требований на сумму 128 934,90 руб. отказать, к  остальной части применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой  неустойки на 70% (до 23 208,28 руб.).  

ООО «ТрансСиб» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с  доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении  жалобы отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от  

18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции  принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении  срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не  позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2022 со станции отправления  Янталь ВСиб ж.д. в адрес грузополучателя (ООО «Лесной Терминал») на станцию  назначения Находка (ЭКСП.) ДВост.ж.д. направлен груз-опилки древесные (опилки,  отходы древесные и скрап,, агломерированные в виде гранул 44013100) с оформлением  транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЬ742986, ЭЬ636477, ЭЬ692429,  ЭЬ692388.  

Срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, в связи с чем истец направил в адрес  перевозчика претензии от 06.03.2023 №№ 26, 27 с требованием об уплате пеней на  основании статьи 97 УЖТ РФ.  

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением  в арбитражный суд.  

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж  в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в  установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает  пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019,  размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы  за перевозку.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного  срока, а также отсутствия оснований для продления срока доставки на основании  договора об установлении иного срока доставки, заключенного с грузополучателем.  Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки на 30%.  

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части непринятия  доводов о продлении срока доставки на основании договора на увеличение сроков  доставки, заключенного с грузополучателем; а также незначительном применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Лесной  Терминал» (Заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки № ТЦ-596  (далее - договор № ТЦ-596), которым стороны согласовали установление иного срока  доставки грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном  

основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при  котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.  

В силу пункта 2.2 договора № ТЦ-596, заказчик подтверждает наличие у него  полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю  ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми  вагонами.  

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов  при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них  номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте  

1.1 договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и  количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в  перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.  

(пункт 2.1 договора № ТЦ-596) 

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители  порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены  настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе  «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок  доставки. Договор от _ дата _».  

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в  соответствии с настоящими Правилами.  

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки  грузов, порожних грузовых вагонов.  

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на  основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или  грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять  соответствующая отметка.  

Между тем, спорные железнодорожные накладные в графе «отметки перевозчика»  содержат отметки о продлении сроков доставки на основании актов общей формы,  составленных на станциях назначения.  

Отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора спорные накладные не  содержат.  

Как указывалось ранее, накладные содержат только отметки об увеличении срока  доставки груза на основании актов общей формы, а не на основании договора о продлении  срока доставки.  

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по  указанным накладным не имеется.  

Доводы жалобы в части незначительного снижения размера неустойки, судом  апелляционной инстанции также отклоняются.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность  

снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для  снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого  определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья  71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс  интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (просрочка  оставила не более 8 суток), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на  30%, что составило 144 407,09 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции считает присужденную сумму пени  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Относительно доводов ОАО «РЖД» о санкционной обстановке в стране, наличия  объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью  

безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов,  необходимости увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном  порядке арбитражный апелляционный суд отмечает, что, ОАО «РЖД» является субъектом  естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства,  сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной  законом.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2023 по делу  № А73-6233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Швец