882/2018-61587(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2018 года Дело № А56-99287/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дортекс»  Белова А.С. (доверенность от 17.04.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Спецвзрывпром» Панченко Г.А. (доверенность  

от 16.03.2017), 

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвзрывпром» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Третьякова Н.О.,  Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-99287/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс», место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН  1117847109225, ИНН 7801543386 (далее – ООО «Дортекс»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецвзрывпром», место  нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13,  ОГРН 1054700178917, ИНН 4704062392 (далее - Общество), о взыскании 500  000 руб. неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 10.02.2016   № 003/16 (далее – Договор) и 274 500 руб. пеней, начисленных за период с  01.03.2016 по 01.09.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт- Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее –  Управление Ростехнадзора).  

Решением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие акта приема- передачи работ не означает, что полученный аванс Обществом не освоен и  

результат работ не передан. Факт надлежащего выполнения Обществом работ  подтверждается представленными в дело проектом «Техническое  перевооружение автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо  участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов ПК 26+30,92, ПК  1276+10,80 и ПК 15+89,60 в части производства буровзрывных работ по  дроблению скального массива и гранитных валунов» (далее – Проект),  полученным разрешением от 29.04.2016 № ВР-20-0029 на ведение работ со  взрывчатыми материалами промышленного назначения (далее – Разрешение),  заключением экспертизы промышленной безопасности по проектную  документацию.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Дортекс» возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дортекс»  (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили 10.02.2016 Договор, по  условиям которого субподрядчик обязался разработать, согласовать проект  производства работ и получить в Управлении Ростехнадзора разрешение на  проведение буровзрывных работ по дроблению скального массива и гранитных  валунов при строительстве в Выборгском р-не Ленинградской обл.  автодорожного путепровода на перегоне Выборг – Таммисуо участка Выборг –  Каменногорск взамен закрываемых переездов ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК  15+89,60.  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по нему составила 500 000  руб.  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена выплата генподрядчиком  субподрядчику денежной суммы в размере 100 % стоимости работ на основании  полученного от субподрядчика счета.  

Во исполнение названного условия генподрядчик перечислил  субподрядчику 500 000 руб. аванса.  

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ составляют 10  рабочих дней с даты передачи генподрядчиком субподрядчику проектно- сметной документации, рабочей документации.  

В установленный Договором срок субподрядчик работы не выполнил, их  результат генподрядчику не передал.  

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ ООО  «Дортекс» в направленном 01.09.2017 Обществу уведомлении сообщило о  расторжении Договора и потребовало возвратить 500 000 руб. неосвоенного  аванса, а также уплатить 274 500 руб. неустойки.  

Оставление данного требования без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Дортекс» в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о  недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на сумму  перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания  после расторжения Договора, удовлетворили заявленные требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3  статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон  прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных  подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, в том числе отсутствие доказательств выполнения и сдачи  работ Обществом, установив, что Договор истцом расторгнут в одностороннем  порядке, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные  основания для удержания Обществом денежных средств отсутствуют,  доказательства возврата спорной суммы не представлены, суды пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного  обогащения в размере перечисленного Обществу аванса.  

Суды признали ненадлежащими доказательствами выполнения работ  представленную Обществом документацию. Суды также указали, что  соответствующее разрешение было получено Обществом по договору подряда  от 22.03.2016 № 003/16-1 на проведение буровзрывных работ, а не по  Договору.  

Довод подателя кассационной жалобы о получении Обществом  заключения экспертизы промышленной безопасности на проект производства  работ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями  Договора не предусмотрено получение Обществом такого заключения; при  обращении Общества в Управление Ростехнадзора за получением Разрешения  Общество заключение экспертизы не представляло.  

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно  ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом  кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых  судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ  

не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос  достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств  разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела,  при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в  число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Таким образом, поскольку факт выполнения Обществом работ  документально не подтвержден, суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для взыскания 500 000 руб. неосвоенного аванса.  

Требование ООО «Дортекс» о взыскании с Общества 274 500 руб. пеней,  начисленных за период с 01.03.2016 по 01.09.2017, соответствует положениям  статей 330, 708 ГК РФ. Период и расчет пеней судами проверены и признаны  правильными.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-99287/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецвзрывпром» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.А. Родин