АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1756/18 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

Дело № А76-17797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северное управление строительства» (далее – общество «СУС», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А76-17797/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк») – Бердникова Е.С. (доверенность от 23.12.2016 № 696-юр);

общества «СУС» - Голей П.И. (доверенность от 01.12.2017 № 02/18).

Общество «СУС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области               с исковым заявлением о взыскании с предприятия «ПО «Маяк» убытков в виде комиссии за пользование банковской гарантией от 23.06.2015 № 120/15 в сумме 4 826 948 руб. 52 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Советский» (далее - общество Банк «Советский»).

Решением суда от 18.10.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.01.2018 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «СУС» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием предприятия «ПО «Маяк» и убытками общества «СУС», о недоказанности наличия убытков и их размера, о том, что общество «СУС» не воспользовалось правами, предусмотренными нормами ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как указывает заявитель жалобы, предприятие «ПО «Маяк» в нарушение условий государственного контракта на выполнение подрядных работ                          от 25.06.2015 № 1502-юр/УКС (далее – контракт от 25.06.2015, государственный контракт) не предоставило обществу «СУС» (головному исполнителю) в полном объеме проектно-сметную (рабочую) документацию, а также оборудование поставки заказчика, что привело к невозможности головному исполнителю своевременно приступить к производству работ. Данные нарушения, как отмечает общество «СУС», привели к тому, что 22.03.2017 головной исполнитель на основании п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30.2 контракта от 25.06.2015 принял решение об одностороннем отказе  от исполнения данного контракта, о чем направил в адрес предприятия «ПО «Маяк» уведомление исх. от 22.03.2017 № 01-20/885. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что во исполнение норм ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условий конкурсной документации до заключения контракта от 25.06.2015 обществом «СУС» была получена банковская гарантия от 23.06.2015 № 120/15, которая покрывала все обязательства истца по контракту, в том числе гарантийные. В связи с этим заявитель жалобы считает, что поскольку выдача банковской гарантии являлась необходимым условием заключения спорного контракта, понесенные обществом  «СУС» расходы  на банковскую гарантию не были покрыты за счет цены работ (невыполненными и неоплаченными остались работы на сумму  217 150 225 руб. 16 коп. или 18,56 % от общего объема работ), контракт  от 25.06.2015 расторгнут по вине предприятия «ПО «Маяк»,  комиссия за выдачу банковской гарантии является убытками общества «СУС» в форме реального ущерба, вызванными виновным бездействием предприятия «ПО «Маяк».

Помимо этого общество «СУС» ссылается на то, что в период                               с 2015 года по 2017 года оно информировало предприятие «ПО «Маяк» о недостатках и неполноте проектно-сметной документации, о задержках выдачи оборудования в монтаж и об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. При этом несмотря на то, что общество «СУС» осуществляло своевременное и полное информирование заказчика о данных обстоятельствах, заявитель жалобы отмечает, что предприятие «ПО «Маяк» не направляло в адрес общества «СУС» указаний о прекращении работ                           (за исключением телефонограммы от 11.12.2015 № 533 о приостановке части работ). По мнению общества «СУС», данные обстоятельства свидетельствуют            о соблюдении головным исполнителем как подрядчиком обязательств, предусмотренных  п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 а потому вправе ссылаться на допущенные государственным заказчиком нарушения встречных обязательств, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных такими нарушениями. Таким образом, заявитель жалобы считает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, продолжение правоотношений между обществом «СУС» и предприятием «ПО «Маяк» правового значения для данного дела не имеет.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что наличие убытков в виде расходов на банковскую гарантию при досрочном расторжении государственного или муниципального контракта по вине заказчика является обычным последствием допущенных заказчиком  нарушений,  что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу № 303-ЭС15-19611                   (№ А37-2067/2014), постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 № Ф03-737/2016 по делу № А51-16326/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015                    № Ф03-4319/2015 по делу № А37-2067/2014 и др.). При таких обстоятельствах, как полагает общество «СУС», вывод суда апелляционной инстанции                             о недоказанности причинно-следственной связи между бездействиями предприятия «ПО «Маяк» и возникшими у истца убытками противоречит презумпции ее наличия, установленной п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Помимо этого заявитель жалобы считает необоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о недоказанности размера убытков.                       Как указывает общество «СУС», в связи с расторжением контракта                               от 25.06.2015  по вине заказчика работы в полном объеме не завершены, платежным поручением от 29.03.2017 № 4271	 общество «СУС» возвратило предприятию «ПО «Маяк» неотработанный аванс в сумме 217 150 225 руб.              16 коп., приходящийся на невыполненную часть работ, в связи с чем, по мнению заявителя, даже если предположить, что часть затрат общества «СУС» на банковскую гарантию компенсирована пропорционально стоимости выполненных работ, размер затрат, которые не были компенсированы, составляет 901 191 руб. 29 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПО «Маяк» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции                        без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами (с учетом представленных в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции документов), по результатам проведенного открытого аукциона                                   с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по объекту «Создание комплекса цементирования...» для предприятия «ПО «Маяк» между предприятием «ПО «Маяк» (государственным заказчиком), действующим от имени Российской Федерации в лице государственной корпорации «Росатом», на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 01.07.2014 № К.4ч.2.1.1-2.14.3С26 и обществом «СУС» (головным исполнителем) заключен контракт от 25.06.2015.

В соответствии с п. 2.1 названного контракта государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях данного государственного контракта выполнить работы на объекте «Создание комплекса цементирования...» в объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение № 9), переданной в производство работ проектно-сметной документацией, календарным планом выполнения работ (приложение № 3), расчетом цены государственного контракта (приложение               № 2), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.2 контракта от 25.06.2015 головной исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных согласно статье 14 субподрядчиков, включая возможные работы, определенно в государственном контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.

Место расположения объекта - г. Озерск, Челябинской области, промышленная площадка предприятия «ПО «Маяк» - согласовано сторонами                                  в п. 2.4 указанного контракта.

В пункте 3.1 контракта от 25.06.2015 сторонами согласована цена контракта 158 716 220 руб. (в базисном уровне цен 2000 года).

В соответствии с п. 4.2 данного контракта начало работ - дата подписания государственного контракта, окончание - до 25.11.2015.

Согласно п. 11.1 названного контракта в течение 15 календарных дней, следующих за датой подписания контракта сторонами, государственный заказчик передает головному исполнителю три экземпляра проектно-сметной (рабочей) документации на бумажном носителе. 

В случае выявления головным исполнителем противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в проектно-сметной документации, головной исполнитель должен совершить действия в соответствии с настоящим государственным контрактом (п. 11.3 контракта от 25.06.2015). 

Головной исполнитель в рамках цены контракта в течение десяти календарных дней, следующих за датой вступления государственного контракта в силу, разрабатывает в соответствии со СНиП, регламентами государственного заказчика и требованиями п. 6.7 данного контракта и согласовывает с государственным заказчиком проект производства работ         (далее - ППР), а также в течение трех календарных дней с даты выдачи замечаний государственным заказчиком устраняет замечания государственного заказчика и повторно предоставляет ему ППР (п. 12.1 данного контракта).

В соответствии с п. 20.1 контракта от 25.06.2015 государственный заказчик осуществляет приемку выполняемых работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным                   в государственном контракте, в порядке, установленном данным пунктом.

Согласно п. 23.1 названного контракта головной исполнитель обязан письменно предупредить государственного заказчика в течение трех календарных дней и приостановить работу до получения от государственного заказчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной государственным заказчиком проектно-сметной документации; возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от головного исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность завершения их в срок, определенный календарным планом (графиком исполнения).

Головной исполнитель, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 23.1 названного контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь получения от государственного заказчика указаний, либо продолживший работу, несмотря на своевременное указание государственного заказчика о прекращении работы, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ (п. 23.2 контракта                         от 25.06.2015).

В соответствии с п. 28.1 указанного контракта головной исполнитель до заключения государственного контракта предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения государственного контракта, соответствующее требованиям ст. 45 Закон № 44-ФЗ в форме безотзывной банковской гарантии в сумме 315 741 256 руб. 36 коп. (НДС не облагается).

Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту должно покрывать все обязательства по Государственному контракту, включая основные, дополнительные и гарантийные (п. 28.3 контракта от 25.06.2015).

Согласно п. 28.7 указанного контракта при предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта в форме банковской гарантии в последней должно содержаться условие о праве государственного заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если последним в срок не более пяти рабочих дней не исполнено требование государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания действия банковской гарантии.

В соответствии с п. 30.2 контракта от 25.06.2015 данный  контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном нормами ст. 95 Закона                     № 44-ФЗ.

Между обществом Банком «Советский» (банком) и обществом «СУС» (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии                    от 23.06.2015 № 120/15 (далее – договор от 23.06.2015), в соответствии                с п. 1.1 которого банк принял на себя обязательства предоставить принципалу на условиях данного договора банковскую гарантию в пользу предприятия    «ПО «Маяк» (бенефициара) в обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса, выданного до конца срока действия контракта, выплаченного по государственному контракту, заключаемому между принципалом и бенефициаром на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием от 04.06.2015                           № 0569100000315000015-ПЗ, на выполнение комплекса работ по объекту «Создание комплекса цементирования...» для предприятия «ПО «Маяк».

Обществом Банком «Советский» (гарантом) по просьбе общества «СУС» (принципала) 23.06.2015 была выдана банковская гарантия № 120/15 в пользу предприятия «ПО «Маяк» (бенефициара).

Факт уплаты обществом «СУС» обществу Банку «Советский» вознаграждения за выдачу банковской гарантии подтвержден банковскими ордерами: от 23.06.2015 № 352340 на сумму 2 595 133 руб. 61 коп.,                             от 30.09.2015 № 4758 на сумму 2 231 814 руб. 91 коп.  

Во исполнение обязательств по контракту от 25.06.2015 предприятие «ПО «Маяк» сопроводительным письмом от 30.06.2015 № 193-11.1-9/343 направило в адрес общества «СУС» рабочую документацию в электронном виде по объекту «Создание комплекса цементирования...».

Впоследствии предприятие «ПО «Маяк» направляло в адрес общества «СУС» документацию письмами № 193-11.1-9/362, 193-11.1-9/364,                              193-11.1-9/385, 193-11.1-9/395, № 193-11.1-9/399, 193-11.1-9/404,                                 193-11.1-9/411, 193-11.1-9/412, 193-11.1-9/463, 193-11.1-9/469, 193-11.1-9/475,                         193-11.1-9/488, 193-11.1-9/491а, 193-11.1-9/505а, 193-11.1-10/136дсп,                            193-11.1-10/137дсп,193-11.1-10/138дсп,193-11.1-10/142дсп,193-11.1-10/143дсп, 11.1-10/147дсп, 193-11.1-10/163дсп, 193-11.1-10/172дсп, 193-11.1-10/179ДСП, 193-11.1-10/185ДСП, 193-11.1-10/187ДСП, 193-11.1-10/190ДСП, 193-11.1-10/102ДСП, 193-11.1-10/193ДСП, 193-11.1-10/197ДСП, 193-11.1-10/204ДСП, 193-11.1-10/205ДСП. 

Общество «СУС» обращалось к предприятию «ПО «Маяк» с письмами                  № 01-12/2332, 01-12/2359, 1232, 1237, 1241, 1249, 1318/1, 1339, 1335/1, 1339, 1375, 1377, 1454, 1539, 1550, 1596, содержащими в том числе указание на необходимость решения вопроса о выдаче оборудования, урегулирования процедуры входного контроля, и сроках передачи оборудования со стороны государственного заказчика, просьбы о предоставлении рабочей и  проектно-сметной документации и т.д.

Между предприятием «ПО «Маяк» и обществом «СУС» заключено дополнительное соглашение от 23.10.2015 № 1 к контракту от 25.06.2015, в соответствии с которым были внесены изменения в банковские реквизиты головного исполнителя.

Обществом «СУС» в адрес предприятия «ПО «Маяк» 27.10.2015 направлена претензия № 01-20/2867 о перечислении штрафа в соответствии с      п. 25.6, 32 государственного контракта в сумме 5 262 354 руб. 27 коп. в связи с ненадлежащим выполнением государственным заказчиком обязательств по контракту. Как указало общество «СУС», по состоянию на 26.10.2015 государственным заказчиком головному исполнителю не была передана проектно-сметная документация в полном объеме, государственным заказчиком головному исполнителю не были созданы необходимые условия для выполнения работ, что выразилось в том, что государственным заказчиком для производства работ головному исполнителю не были переданы объекты незавершенного строительства, на которых ранее работала иная организация, и производство работ на которых невозможно по причине нарушения последовательности этапов строительства. 

Впоследствии общество «СУС» также направляло в адрес предприятия «ПО «Маяк» письма № 1724/1, 1747/3, 1756, 1757, 1787, 1877, содержащем,                 в том числе указание на невозможность завершения работ по причине отсутствия строительной готовности объекта «Галерея подачи ЖРО», аннулировании проектной документации 0301.235.940А-ОС2 и невыдачи в производство работ, проектной документации, выпущенной взамен; о том, что на складах предприятия «ПО «Маяк» находится оборудование для объекта, которое не может быть принято в монтаж, просьбу о выдаче в производство работ проектной документации, переданной из ВНИПИЭТ в архив предприятия «ПО «Маяк» и т.д.

Между предприятием «ПО «Маяк» и обществом «СУС» заключено дополнительное соглашение от 09.12.2015 № 2 к контракту от 25.06.2015, в соответствии с которым стороны достигли соглашения, в том числе,                         по оплате выполненных работ (этапов работ), сроков выполнения работ.

Так, в п. 4.2 данного соглашения стороны согласовали, что датой окончания работ является 25.12.2015.

Сторонами также было заключенно дополнительное соглашение                       от 21.12.2015 № 3, в котором стороны в числе прочего согласовали  цену контракта в базисном уровне цен 2000 года – 176 234 912 руб.

Впоследствии между предприятием «ПО «Маяк» и обществом «СУС» во исполнение обязательств по контракту от 25.06.2015 осуществлялись переписка и согласование действий.

Так, письмом от 01.02.2016 № 193-11.1/552 предприятие «ПО «Маяк» направило обществу «СУС» для учета и хранения исполнительную документацию по объекту; письмом от 03.02.2016 № 16/М-218 общество «СУС» обращалось к предприятию «ПО «Маяк» с просьбой о разрешении вопроса относительно спусков к потребителям в машинных залах, несущей конструкции под лоток в машинных залах и коридорах (материалы), узла крепления кабельного трака к крану, поскольку перечисленное не предусмотрено рабочей документацией; письмом от 03.02.2016 № 16/М-214 общество «СУС» обращалось к предприятию «ПО «Маяк» с просьбой о предоставлении определенных локальных смет и чертежей; письмом                           от 29.02.2016 № 01-12/523 общество «СУС» довело до сведения предприятия «ПО «Маяк» об обстоятельствах, препятствующих выполнению государственного контракта, что выразилось в непередаче обществу «СУС» объекта в установленном порядке по акту приема-передачи, допущенных нарушениях последовательности этапов строительства, выдачи проектно-сметной (рабочей) документации, направлении государственным заказчиком головному исполнителю телефонограмм с указанием на приостановку закупа материалов, нарушении порядка проведения входного контроля; сопроводительным письмом от 12.02.2016 № 193-11.1/933 предприятие «ПО «Маяк» направило в адрес общества «СУС» определенные локальные сметы по объекту.

Кроме того, протоколом совещания по объекту «Создание комплекса цементирования...» от 08.04.2016 было решено в числе прочего: в срок до 11.04.2016 подготовить комплексный директивный график завершения работ;               в срок 11.04.2016 утвердить предложенный УПИИ ВНИПИЭТ график выдачи остатков ПСД; в срок до 25.04.2016 обществу «СУС» принять смонтированное закрытым акционерным обществом «АСЭ» (далее – общество «АСЭ») оборудование по ведомостям 10-В по факту проведения инвентаризации; в срок 12.04.2016 создать группу рабочего проектирования (ГРП) с правом принятия решений на объекте.

Представителями предприятия «ПО «Маяк», общества «АСЭ», общества «СУС» составлены акты на предмет выявленных несоответствий, а именно незавершенных физических объемов проекта.

Впоследствии  письмом от 31.10.2016 № 01-12/3037 предприятию «ПО «Маяк» общество «СУС» указало на проблемные вопросы строительства объекта; письмом от 03.03.2017 № 01-12/680 проинформировало                                        о невыполнении государственным заказчиком обязательств по передаче оборудования, что влечет за собой невозможность дальнейшего производства работ. 

В связи с нарушением государственным заказчиком встречного обязательства по контракту от 25.06.2015 головной исполнитель заявил о приостановке работ (письмо от 03.03.2017 № 01-12/680). 

Общество «СУС» направило в адрес предприятия «ПО «Маяк» 22.03.2017 уведомление № 01-12/885 об одностороннем отказе от исполнения контракта      от 25.06.2015, указав на непредставление государственным заказчиком в нарушение условий данного контракта обязательств по предоставлению головному исполнителю проектно-сметной (рабочей) документации в полном объеме.

Письмом от 23.03.2017 № 193-1-15.1/441 предприятие «ПО «Маяк» уведомило общество «СУС» о получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2015, в связи с чем просило обеспечить возврат неотработанного аванса в сумме 217 150 225 руб. 16 коп.                     (с учетом НДС).

В соответствии с унифицированной формой от 20.03.2017 № КС-3 общая стоимость выполненных головным исполнителем работ составила                                     945 905 839 руб. 78 коп.

Общество «СУС» направило 11.04.2017 в адрес предприятия «ПО «Маяк» досудебную претензию № 01-20/1217, содержащую требование о возмещении государственным заказчиком расходов, понесенных на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 25.06.2015 в сумме 4 826 948 руб. 52 коп. Данная претензия оставлена предприятием «ПО «Маяк» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены обществом «СУС» для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие по вине государственного заказчика, а комиссия за выдачу банковской гарантии является убытками данного общества в форме реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения предприятия «ПО «Маяк» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 4 826 948 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил как из отсутствия причинно-следственной связи между действиями предприятия «ПО «Маяк»                     в 2015 году и односторонним отказом общества «СУС» от исполнения государственного контракта в 2017 году, так и из того, что выплаченное обществом «СУС» обществу Банку «Советский» вознаграждение в сумме                         4 826 948 руб. 52 коп. за выдачу банковской гарантии не является убытками истца, связанными с односторонним отказом последнего от исполнения контракта от 25.06.2015 в 2017 году.

Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 ст. 15 названного Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта п. 5 названного постановления следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 данной статьи установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                            к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации                            следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу условий п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации                            подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 названного Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, вправе отказаться                                 от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе                от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 23 ст. 95 данного Закона).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Делая названный вывод, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление безотзывной банковской гарантии либо обеспечение исполнения государственного контракта посредством внесения денежных средств условиями контракта от 25.06.2015 определялось усмотрением головного исполнителя. Общество «СУС» выбрало в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту предоставление банковской гарантии, рассчитывая на исполнение государственного контракта                              до 25.11.2015, исходя из условий п. 4.2, и получение от государственного заказчика вознаграждения за надлежащее выполнение обязательств                               по контракту в сумме 1 052 470 854 руб. 54 коп.

Проанализировав переписку общества «СУС» и предприятия «ПО «Маяк», арбитражный апелляционный суд установил, что у головного исполнителя изначально возникли затруднения в надлежащем                                      в установленный срок исполнении обязательств по контракту от 25.06.2015,                  в том числе, по причине передачи государственным заказчиком головному исполнителю проектно-сметной документации не в полном объеме, непредоставлении определенного объема материально-технических ресурсов.

Кроме того, суд указал, что из содержания претензии от 27.10.2015                 № 01-20/2867, направленной обществом «СУС» в адрес предприятия «ПО «Маяк», следует, что данное общество достоверно обладало информацией               об отсутствии возможности исполнения головным исполнителем обязательств по государственному контракту, в связи с чем ссылалось на норму п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный апелляционный суд, правами, предоставленными подрядчику нормами п. 1, 2 ст. 719 названного Кодекса, общество «СУС» не воспользовалось и продолжило правоотношения                  с предприятием «ПО «Маяк» и по истечении срока действия государственного контракта (датой окончания работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2015 № 2 являлось 25.12.2015), что подтверждено в том числе получением от государственного заказчика денежных средств в                      2015 году, заключением дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 3, которым цена контракта от 25.06.2015 была увеличена до 1 163 056 064 руб.            94 коп., то есть на 110 585 210,40 руб. (1 163 056 064 руб. 94 коп. -                                      1 052 470 854 руб. 54 коп.).

Кроме того, судом установлено, что отношения между обществом «СУС» и предприятием «ПО «Маяк» по исполнению спорного государственного контракта продолжались и в 2016 году, а окончились только в апреле 2017 года                      (с учетом одностороннего отказа общества «СУС» от исполнения спорного контракта). Объем выполненных обществом «СУС» работ по контракту                       от 25.06.2015 составил 945 905 839 руб. 78 коп., неотработанный аванс в сумме                                   217 150 225 руб. 16 коп. (1 163 056 064 руб. 94 коп. - 945 905 839 руб. 78 коп.) возвращен головным исполнителем.

С учетом фактических обстоятельств данного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что головной исполнитель был заинтересован в исполнении контракта от 25.06.2015, в том числе и после окончания срока его действия, намереваясь получить оговоренную цену контракта. 

Кроме того, как отметил арбитражный апелляционный суд, передача государственным заказчиком головному исполнителю в 2015 году проектно-сметной документации не в полном объеме не повлияла для общества «СУС» на продолжение отношений, связанных с исполнением государственного контракта, продолжив работы по контракту, головной исполнитель принял на себя определенные риски. 

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что отношения общества «СУС» и предприятия «ПО «Маяк» после 25.12.2015 (окончание срока действия банковской гарантии) являются самостоятельными и не связанными с наличием безотзывной банковской гарантии, а равно и то, что односторонний отказ общества «СУС» от исполнения спорного контракта      в 2017 году не связан каким-либо образом с наличием в 2015 году безотзывной банковской гарантии и отсутствием со стороны государственного заказчика передачи в 2015 году проектно-сметной документации в полном объеме                       (в том числе с учетом совершения головным исполнителем действий, направленных на получение недостающего объема проектно-сметной документации в 2016, 2017 годах).

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел                  к верным выводам как об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предприятия «ПО «Маяк» в 2015 году и односторонним отказом общества «СУС» от исполнения спорного контракта в 2017 году, так и о том, что выплаченное обществом «СУС» обществу Банку «Советский» вознаграждение в сумме 4 826 948 руб. 52 коп. за выдачу банковской гарантии не является убытками истца, связанными с односторонним отказом последнего от исполнения контракта от 25.06.2015 в 2017 году.

Доказательств того, что сумма выплаченного в 2015 году банку вознаграждения, с учетом выплаченного государственным заказчиком головному исполнителю аванса в сумме 841 976 683 руб. 63 коп. на основании дополнительного соглашения от 09.12.2015 № 2 к государственному контракту, фактического объема выполненных работ, составившего 945 905 839 руб.                 78 коп., не компенсирована соответствующими суммами, полученными истцом за фактически выполненный объем работ, обществом «СУС» арбитражному апелляционному суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «СУС» о взыскании с предприятия «ПО «Маяк» убытков в сумме 4 826 948 руб. 52 коп.

Доводы общества «СУС», изложенные в кассационной жалобе,                         по существу не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,                  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предприятия                        «ПО «Маяк» в 2015 году и односторонним отказом общества «СУС»                          от исполнения контракта от 25.06.2015 в 2017 году, а также и о том, что выплаченное обществом «СУС» обществу Банк «Советский» вознаграждение в сумме 4 826 948 руб. 52 коп. за выдачу банковской гарантии не является убытками истца, связанными  с односторонним отказом последнего                               от исполнения контракта от 25.06.2015 в 2017 году.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СУС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А76-17797/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северное управление строительства» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.Д. Тимофеева

                                                                                             Н.С. Васильченко