ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-4194/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Дело № А41-А41-88900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-88900/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой»: ФИО3 - генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ); 

акционерного общества «Подольский электромеханический завод»: ФИО4 (по доверенности от 02.09.2020);

ФИО2: ФИО5 (по доверенности № 77 АГ 2132215 от 10.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»: ФИО6 (по доверенности от 24.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Антарес»: ФИО7 (по доверенности от 17.02.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой» (далее - ООО «МашСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» (далее - АО «Подольский электромеханический завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/17-02 от 09.02.2017 в размере 128 700 357 руб.                         93 коп., платежей по компенсации расходов за период с 01.07.2018 по 20.07.2018 в размере 414 250 руб., неустойки за просрочку платежей за выполнение функций по осуществлению текущего руководства обществом за период с 01.03.2017 по 30.11.2018 в размере 51 197 416 руб. 69 коп., неустойки за просрочку платежей по компенсации расходов за период с 01.05.2017 по 30.11.2018 в размере 13 081 195 руб. 29 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ФИО2, конкурсный кредиторов акционерного общества «Подольский электромеханический завод» и обжаловал его в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в периоды, когда у должника образовалась задолженность перед ООО «МашСтрой», последнее являлось контролирующим должника лицом. Полагает, что установленный договором управления размер вознаграждения экономически не обоснован, не отвечал интересам должника и свидетельствует об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители ФИО2, ответчика, ООО «Антарес» и ООО «Стройновация» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе  ФИО2 ввиду пропуска срока на обжалование и отказал в его удовлетворении, так как о нарушении своих права как кредитора ответчика по делу                 № А41-108811/2017 податель жалобы мог узнать только после принятия к рассмотрению в деле о банкротстве ответчика требований истца и предоставления подателю жалобы возможности ознакомиться с документами, обосновывающими требования истца в указанном деле. При этом определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу № А41-108811/2017 требования ООО «МашСтрой» включены в реестр требований кредиторов лишь частично. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции счел верным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство представителя ФИО2 об истребовании доказательств – документов по проведению общих собраний акционеров АО «Подольский электромеханический завод», в том числе, подтверждающих полномочия председателей собраний, ежемесячную отчетную исполнительскую документацию по спорному в настоящем деле договору. 

В отношении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсные кредиторы в своих письменных возражениях, а также заявитель в своей апелляционной жалобе должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом и ответчиком в материалы дела.

В силу ст.  ст. 66, 67 АПК РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, в том числе, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако, в ходатайстве об истребовании доказательств податель жалобы надлежащим образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными доказательствами.

Более того, все документы, касающиеся существа рассматриваемого спора, имеются в материалах настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Подольский электромеханический завод» (общество) и ООО «МашСтрой» (управляющая компания) 09.02.2017 заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компанией № 1/17-02, согласно которому управляющая компания обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа генерального директора, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данный договор утвержден общим собранием акционеров АО «Подольский электромеханический завод» - протокол № 1/17-01 от 09.02.2017.

Также между сторонами подписано и утверждено общим собранием акционеров (протокол № 1/18-04 от 12.04.2018) дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2018 к указанному договору.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг управляющей компании состоит из трех компонентов: компенсация затрат на осуществление управленческой деятельности; вознаграждение за осуществление функций по текущему управлению обществом; вознаграждение за проведение мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия АО «Подольский электромеханический завод» и его дочернего общества; вознаграждение за выполнение KPI деятельности АО «Подольский электромеханический завод» и его дочернего общества.

Пунктом 7.3 договора установлено, что управляющая компания ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет обществу счет на оплату, а также подробный отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате.

За выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом, включая компенсацию затрат на осуществление управленческой деятельности согласно пункту 7.2 договора, управляющей компании устанавливается вознаграждение в размере 2 500 000 руб. в месяц (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом уплачивается управляющей компании ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента предоставления соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет управляющей компании.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела: актами сверки, счетами на оплату, платежными поручениями по оплате расходов, актами выполненных работ, ежеквартальными отчетами с актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком расходов управляющей компании, отчетами управляющей компании.

Как указал истец, по состоянию на 30.11.2018 общая сумма задолженности за услуги управления по договору от 09.02.2017 № 1/17-02 и дополнительному соглашению к нему от 13.04.2018 № 1 составляет 165 075 073 руб. 16 коп., сумма задолженности по платежам по компенсации расходов управляющей компании - 7 804 535 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-40611/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ООО «МашСтрой» взыскана задолженность по договору № 1/17-02 от 09.02.2017, дополнительному соглашению № 1 от 13.04.2018 в размере 36 374 715 руб. 23 коп. (по состоянию на 30.06.2018), платежи по компенсации расходов управляющей компании в размере 7 390 285 руб. 62 коп. (по состоянию на 30.06.2018).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска является задолженность по осуществлению текущего руководства и управления общества в сумме 128 700 357 руб. 93 коп. (за период с 01.07.2018 по 30.11.2018), платежи по компенсации расходов управляющей компании за период с 01.07.2018 по 20.07.2018 в размере 414 250 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика – АО «Подольский электромеханический завод» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего № А41-108811/2017.

Денежные требования истца, основанные на решении суда по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Соответственно, на основании приведенных выше разъяснений у подателя жалобы имеется право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Указанные выше фактические действия сторон настоящего спора квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно: актами сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору № 1/17-02 от 09.02.2017 в размере 128 700 357 руб. 93 коп., платежей по компенсации расходов за период с 01.07.2018 по 20.07.2018 в размере 414 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец начислил пени в порядке пункта 9.3 договора из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки платежа. 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку платежей за выполнение функций по осуществлению текущего руководства обществом за период с 01.03.2017 по 30.11.2018 в размере 51 197 416 руб. 69 руб., расчет неустойки за просрочку платежей по компенсации расходов управляющей компании за период с 01.05.2017 по 30.11.2018 в размере 13 081 195 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку платежей за выполнение функций по осуществлению текущего руководства обществом за период с 01.03.2017 по 30.11.2018 в размере 51 197 416,69 руб., неустойки за просрочку платежей по компенсации расходов за период с 01.05.2017 по 30.11.2018 в размере                    13 081 195,29 руб.

Основания для обжалования в порядке, установленном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, принятого судебного акта, а именно если заявленное в деле о банкротстве требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. 

В направленной апелляционной жалобе ФИО2 не указывает на недостоверность представленных в дело доказательств и на ничтожность сделки, на которых основывается требование ООО «МашСтрой» в настоящем деле. 

Доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в апелляционной жалобе АО «ПЭМЗ» на решение суда первой инстанции, ранее уже рассматривались судом и были отклонены ввиду их недоказанности.

Обстоятельства проведения 12.04.2018 собрания акционеров АО «Подольский электромеханический завод» ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А41-83882/18 по иску ООО «Агро-Инвест» к АО «Подольский электромеханический завод» о признании недействительным решений общего собрания акционеров, производство по делу № А41-83882/18 прекращено ввиду отказа ООО «Агро-Инвест» от заявленных требований.

Кроме того, требования ООО «МашСтрой» в рамках настоящего дела основаны на требованиях, подтвержденных решением суда, вступившем в законную силу, в рамках дела № А41-40611/2018. 

Требования ФИО2 по делу № А41-108811/2017 о банкротстве АО «ПЭМЗ» включенные в реестр требований АО «ПЭМЗ» на данный момент оспариваются ООО «МашСтрой» в апелляционной инстанции.

Заявленные доводы ФИО2 о том, что в период возникновения задолженности ООО «МашСтрой» являлось по отношению к АО «ПЭМЗ» контролирующим и заинтересованным лицом, а также, что по его мнению установленный договором управления размер вознаграждения экономически не обоснован, не отвечал интересам должника и свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, что повлекло за собой извлечение ООО «МашСтрой» выгоды, безосновательны, не подтверждены материалами дела и имеющимися в деле доказательствами. 

Наличия недобросовестности в действиях ООО «МашСтрой» судом не установлено.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

ФИО2 в апелляционной жалобы указывается на то, что долги возникли у АО «ПЭМЗ» по вине управляющей компании ООО «МашСтрой».

Данный довод также не находит своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Кроме того, как указано в постановлении от 28.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-43929/19 по иску ООО «МашСтрой» о защите деловой репутации и признании заключения ревизионной комиссии №1/18-01 от 17.05.2018 недействительным, при изучении заключения апелляционный суд не установил негативной оценки деятельности ООО «МашСтрой» или какого-либо упоминания ООО «МашСтрой» как причины понесенных в 2017 году АО «ПЭМЗ» убытков. Заключение не содержит вывода о том, что по вине ООО «МашСтрой» прекращена деятельность АО «ПЭМЗ» по основным видам деятельности - ГОЗ, ВТС и прочее, суд не усмотрел в сведениях указания на виновность ООО «МашСтрой» в росте кредиторской задолженности АО «ПЭМЗ».

Представленное подателем жалобы заключение ревизионной комиссии от 17.05.2018 № 1/18-01 не опровергает указанное выше.

Письменные пояснения ответчика по настоящему делу и иных конкурсных кредиторов не содержат дополнительных доводов, доказывающих незаконность решения суда по настоящему делу. 

  В материалы дела кредиторами не представлены доказательства того, что ООО «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ» не собирались исполнять спорный договор и что данная сделка является мнимой или притворной (заключена для вывода активов).

ООО «МашСтрой» исполняло свои обязательства по договору управления разумно и добросовестно (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и обратилось за взысканием задолженности по договору управления в сроки, установленные договором управления и действующим законодательством. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «МашСтрой» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами (код ОКВЭД 70.10.1).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-88900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов

                                                                                                          В.Н. Семушкина