Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» ноября 2018г.

Дело №А12-32757/2018

Резолютивная часть оглашена 09 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с  использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного обществаю «Агро-промышленная  компания «Ставхолдинг» (355000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (403022, 

<

...> здание 57а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании и представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность № ШМ-05-Д от 23.02.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агро-промышленная  компания «Ставхолдинг» (далее  - ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», истец) обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (далее  - ООО «Совхоз Карповский», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера исковых требований,  о взыскании  задолженности по договору поставки № СВл-П/617/17 от 04.07.2017 в размере 34 800евро, в том числе  НДС 18% в рублевом  эквиваленте  на день  исполнения решения, на дату  подачи заявления составляет 2 761 902 рубля, неустойку в  размере 852,60 евро, в рублевом  эквиваленте  на день исполнения решения, на  дату  подачи заявления составляет 67 669,58 рублей, процентов  за  пользование рассроченными денежными средствами в  размере 344,34 евро, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, на дату  подачи заявления составляет 27 329,75рублей, судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 37 285 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 34 800,00евро на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте 2 807 322,96руб., пени в сумме 852,60евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344,34евро, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», в лице представителя в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требования просит удовлетворить в  полном объёме.

Ответчик ООО «Совхоз Карповский» в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных требований не  представлен.

 Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Совхоз Карповский» (покупатель) и ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (продавец, поставщик) был заключен договор  № СВл-П/617/17 от 04.07.2017 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа.

Согласно п.1.2 Договора, продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно приложению к договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять товар и уплатить за  товар  определенную договором цену.

Продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от иных  прав  третьих лиц, под арестом не состоит (п.1.4 Договора).

Согласно п.2.1, п.2.3, п.2.4 и п. 2.5  Договора,  цена за  единицу  товара и его спецификация  указаны в приложении к договору. Условия поставки товара – склад  покупателя  по адресу Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка. Цена товара  включает стоимость  товара, упаковки, оформления необходимой  документации, гарантийного обслуживания, НДС.  Увеличение продавцом цены  товара в одностороннем  порядке  в течение срока  действия  договора не допускается.  Общая  цена товара, поставляемого  по договору составляет 43 500евро, в том  числе  18% НДС 6 635,59 евро.

Условия платежа  согласованы  сторонами в разделе 3 Договора и  дополнительном соглашении к договору от 04.07.2017, согласно которым  все  платежи по  договору  осуществляются  в  российских рублях по курсу  Банка  России на  дату  платежа (п.3.1);  авансовый платеж  в  размере 20% общей  цены  товара, а именно 8 700 евро, в том числе 18% НДС, осуществляется покупателем  в срок до 07.07.2017 (п.3.2); оплата 80% общей  цены товара, а именно 34 800 евро, в том числе 18% НДС осуществляется путем перечисления денежных средств  на  расчетный счет продавца  в течение 3-х рабочих дней с  даты  оформления товара  в собственность покупателя (п.4.2 договора) (п.3.3).

После выполнения покупателем  обязательств, предусмотренных п. 3.2 Договора, продавец в срок не позднее 16.09.2017 обязуется письменно уведомить покупателя  о наличии товара на складе продавца и готовности его к отгрузке. С даты получения покупателем уведомления от продавца стороны, с участием представителя  банка, в течение 3-х рабочих дней осуществляют осмотр товара. Продавец  после осмотра оформляет переход права  собственности на товар к покупателю  (п.4.1 Договора).  Право собственности на  товар  переходит  к  покупателю  в  момент  подписания сторонами акта о переходе права  собственности  от продавца к  покупателю (п.4.2  Договора).

Продавец обязуется передать покупателю товар в срок не  позднее 30.09.2017 (п.4.3 Договора).

 Датой поставки товара считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи (п.4.4 Договора).

Согласно разделу 6  Договора, продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром по одному  экземпляру  оригиналов  следующих документов: счет-фактура, накладная, сертификат соответствия, инструкция  по эксплуатации на русском языке, каталог  запасных частей, другие документы по договоренности сторон.

Согласно спецификации к  договору № СВл-П/617/17 от 04.07.2017 и дополнительному  соглашению от 04.07.2017 стороны определили наименование товара и его стоимость: комбайн Grimme SE150-60, количество 1 ед., стоимость 43 500 евро.

ООО «Совхоз Карповский» произведена оплата авансового платежа в размере  595 475,85руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 13.10.2017

25.10.2017 ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» в  адрес ООО «Совхоз Карповский» произведена  поставка  товара по договору № СВл-П/617/17 от 04.07.2017, что подтверждается  счетом-фактурой  № 11443/3455 от 25.10.2017.

Ответчиком ООО «Совхоз Карповский» не была произведена оплата полной стоимости товара.

17.07.2018 ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» в  адрес ООО «Совхоз Карповский» направило досудебную претензию с  требованием об оплате  задолженности по договору № СВл-П/617/17 от 04.07.2017, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением.

Поскольку ООО «Совхоз Карповский» не произвело оплату возникшей  задолженности по договору № СВл-П/617/17 от 04.07.2017, то ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг»  обратилось  в  суд с  вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответтвии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» и ООО «Совхоз Карповский» заключили договор № СВл-П/617/17 от 04.07.2017.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены условиями договора, дополнительным соглашением к договору и спецификацией.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» были исполнены обязательства по  поставке товара в полном объёме, что подтверждается УПД от 25.10.2017, подписанным сторонами.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком ООО «Совхоз Карповский» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документе, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счете-фактуре не проставлено, доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Подпись и печать организации на счете-фактуре ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара  в размер 43 500 евро установлена  условиями договора.

Ответчиком  была  произведена  частичная  оплата  поставленного товара, что не оспаривалось истцом  в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с этим, доказательств, подтверждающих факт оплаты  за  поставленный  товар в размере 34 800евро, в том  числе  НДС 18% стороной ответчика суду  представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании  денежных средств по договору № СВл-П/617/17 от 04.07.2017  в размере 34 800евро в том числе НДС 18%   подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании пени  за  период с 08.07.2017 по 13.09.2018 в  размере 852,60евро.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 9.3 Договора, за  просрочку  в  осуществлении авансового платежа в  соответствии с п.3.2 Договора, покупатель  уплачивает продавцу  пени в размере 0,1% от суммы  авансового платежа   за  каждый  день просрочки, но не более 10% от общей  цены  товара.

Период начисления пени ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении размера не заявлено.

Размер пени  за период с 08.07.2017 по 13.09.2018  составляет 852,60вро.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке  ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пеня в размере 10% от  общей  цены  товара за  каждый  день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер пени напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. 

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления пени, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, никаких доводов в обоснование данной позиции не привел. 

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволило бы должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС ПО от 31.07.2015г. №Ф06- 26522/2015. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за  период с 08.07.2017 по 13.10.2017 в размере 852,60евро.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с  31.10.2017 по 13.09.2018 в размере 344,34евро до момента  фактического  исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

25.10.2017 ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 9.4 договора № СП-П/617/17 от 04.07.2017г. в случаях, не предусмотренных договором, ответственность сторон определяется соответственно действующему законодательству РФ.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 34 800руб. после исполнения своих обязательств по поставки товара в полном объеме.

Таким образом,  требования ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» о взыскании с ООО «Совхоз Карповский» процентов  за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 13.09.2018 в размере 344,34евро  подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» была произведена  оплата государственной пошлины в размере 37 519руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку   исковые требования были удовлетворены судом в полном объёме, то с ответчика  в  пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 519руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать  с  общества с  ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (403022, 

<

...> здание 57а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного обществаю «Агро-промышленная  компания «Ставхолдинг» (355000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 34 800евро в рублевом эквиваленте на день исполнения, неустойку в размере 852,60евро в рублевом эквиваленте на день исполнения, проценты  за  пользование чужими денежными средствами в  размере 344,34евро в рублевом эквиваленте на день исполнения, а  также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 37519руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

Судья С.В. Лазаренко