﻿620/2020-25341(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года Дело № А26-1996/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,  

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая  экспедиция» и общества с ограниченной ответственностью «Пальмира  Трейдинг» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 03.02.2020 по делу № А26-1996/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Северная геологическая экспедиция», адрес: 186670, Республика Карелия,  Лоухский р-н, пгт. Чупа, Железнодорожная ул., д. 25, ОГРН 1041000651229,  ИНН 1018003710 (далее – Общество), о признании индивидуального  предпринимателя Колесникова Александра Васильевича несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 15.05.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь  Юрьевич.  

Определением суда от 19.08.2015 Белов И.Ю. освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего.  

Определением суда от 29.09.2015 временным управляющим утвержден  Ломакин Юрий Иванович.  

Решением суда от 29.10.2015 индивидуальный предприниматель  Колесников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Ломакин Ю.И.  

Определением суда от 12.04.2016 Ломакин Ю.И. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  индивидуального предпринимателя Колесникова А.В.  

Определением суда от 14.04.2016 финансовым управляющим утвержден  Заяц Николай Васильевич.  

Определением суда от 01.12.2017 финансовым управляющим утвержден  Шпет Федор Александрович.  

Определением суда от 25.09.2019 Шпет Ф.А. отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  индивидуального предпринимателя Колесникова А.В.  

Определением суда от 29.10.2019 финансовым управляющим утверждена  Бокунович Вероника Юрьевна.  

 Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 отклонено  

ходатайство Общества о продлении срока проводимой в отношении  Колесникова А.В. процедуры реализации имущества гражданина; проводимая в  отношении должника процедура реализации имущества гражданина завершена,  Колесников А.В. освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество и общество с ограниченной  ответственностью «Пальмира трейдинг» (далее – ООО «Пальмира Трейдинг»),  также являющееся кредитором Колесникова А.В., просят отменить  определение от 18.11.2019 и постановление от 03.02.2020, в том числе в части  освобождения Колесникова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами.  

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что  финансовый управляющий использовал не все возможности для пополнения  конкурсной массы, не обращался в порядке статьи 87 Семейного кодекса  Российской Федерации с заявлением о взыскании алиментов с  совершеннолетних трудоспособных детей Колесникова А.В., не принимал мер к  получению части пенсии Колесникова А.В., которая на протяжении года не  поступала в конкурсную массу.  

 Общество и ООО «Пальмира Трейдинг» также приводят обстоятельства,  которые, по их мнению, являются основание для отказа в применении в  отношении Колесникова А.В. правил об освобождении от исполнения  обязательств: сокрытие сведений о наличии в Кондопожском городском суде  спора, по результатам рассмотрения которого определена доля дочери  Колесникова А.В. – Колесниковой Марии Александровны в праве собственности  на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее матери –  Колесниковой Валентины Хадоховны, – жилой дом с подвалом и земельный  участок; недобросовестные действия, выразившиеся в заключении трудовых  договоров с Марциновским Русланом Иосифовичем и Бичевым Денисом  Валерьевичем, в нецелевом расходовании полученных от Общества заемных  средств, в необеспечении сохранности своего имущества, в переводе в мае  2012 – феврале 2013 года крупных денежных сумм на счета сомнительных лиц.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании  

гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении  реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может  продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований  кредиторов Колесникова А.В. включены требования Марциновского Р.И. и  Бичева Д.В. в общем размере 3 283 079,35 руб., в третью очередь – требования  пяти кредиторов в общем размере 76 263 443,40 руб. долга, 641 164,64 руб.  финансовых санкций.  

В конкурсную массу должника включены доля в размере 75% в праве  собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью  застройки 1691,80 кв. м, степень готовности 25%, количества этажей: 2, в том  числе подземных: 1, кадастровый номер 10:04:0000000:3228, находящийся по  адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, район малоэтажной застройки, а  также доля в размере 75% в праве собственности на земельный участок  площадью 4000 кв. м, кадастровый номер 10:03:0010901:655, расположенный по  тому же адресу.  

Кроме того, в конкурсную массу включены денежные средства в сумме  28 775,59 руб. (разница между поступающей пенсией должника и величиной  прожиточного минимума на душу населения), которые направлены на  погашение расходов по делу о банкротстве (публикацию сообщений о  проведении торгов).  

Финансовым управляющим проведены торги по продаже принадлежащих  Колесникову А.В. долей в размере 75% в праве собственности на  незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.  

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;  кредиторы не выразили желания принять указанное имущество в счет  погашения задолженности, в связи с чем указанное имущество передано  Колесникову А.В.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не  установлены.  

Определением суда от 15.07.2016 отказано в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании недействительным договора купли- продажи квартиры с земельным участком, заключенного 25.04.2015  Колесниковым А.В. и Бичевым Д.В.  

Определением суда от 09.12.2016 отказано в удовлетворении заявления  Общества признании недействительным договора купли-продажи объекта  незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 24.05.2012  Колесниковым А.В. с индивидуальным предпринимателем Чичуа Багратом  

Амирановичем.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой  в отношении Колесникова А.В. процедуры реализации имущества, финансовый  управляющий сослался на выполнение всех предусмотренных данной  процедурой мероприятий; указал, что восстановить платежеспособность  должника не представляется возможным с учетом того, что единственным  источником доходов Колесникова А.В. является пенсия.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым  управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина,  установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные  законом мероприятия процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу, с  которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения  проводимой в отношении Колесникова А.В. процедуры реализации имущества  гражданина.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Приведенный в кассационной жалобе Общества и ООО «Пальмира  Трейдинг» довод о том, что финансовый управляющий использовал не все  возможности для пополнения конкурсной массы, не обращался с заявлением о  взыскании алиментов с совершеннолетних трудоспособных детей  Колесникова А.В., не принимал мер к получению части пенсии Колесникова А.В.,  которая на протяжении года не поступала в конкурсную Банка, не принимаются  судом кассационной инстанции.  

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые  ссылаются податели кассационной жалобы, не подтверждают наличие  обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности пополнения  конкурсной массы Колесникова А.В.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  

в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45,  по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В данном случае при решении вопроса о возможности применении в  отношении Колесникова А.В. правил об освобождении от исполнения  обязательств суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства,  которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении  должника указанных правил, не установлены, в связи с чем определением от  18.11.2019 освободил должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном  применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе Общества и ООО «Пальмира  Трейдинг» доводы о наличии обстоятельств, которые являются основанием для  отказа в применении в отношении Колесникова А.В. правил об освобождении от  исполнения обязательств, не могут быть приняты.  

Обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационной жалобы,  исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Отклоняя доводы Общества и ООО «Пальмира Трейдинг», суды исходили  из того, что доли размере 25% в праве собственности на незавершенный  строительством жилой дом и земельный участок перешли к дочери  Колесникова А.В. в порядке статьи 1113 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу с решением  Кондопожского городского суда.  

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве Колесникова А.В.  рассмотрены заявления Общества об исключении требований  Марциновского Р.И. и Бичева Д.В. из реестра требований кредиторов должника,  которые удовлетворены частично.  

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств нецелевого  расходования должником денежных средств, полученных по договорам займа,  равно как и доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, приведшие к  уменьшению стоимости принадлежащего Колесникову А.В. имущества, имели  место после передачи указанного имущества на ответственное хранение  должнику.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают  обоснованность названных выводов, а лишь выражают несогласие подателей  жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств,  исследовавшихся судами.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

03.02.2020 по делу № А26-1996/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая  экспедиция» и общества с ограниченной ответственностью «Пальмира  Трейдинг» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Ю.В. Воробьева