АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81422/23-189-681

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «МОНТАЖНИК» (ИНН:  

<

***>)  

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АГОРА» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ИНН: 

<

***>)  

 о признании недействительным решения общего собрания и применении  последствия недействительности,  

 При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ «МОНТАЖНИК» обратился в суд к  КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АГОРА» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании недействительным решения общего собрания и  применении последствия недействительности.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие  представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От истца поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что между сторонами  ведутся переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ходатайство рассмотрено  

и оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не подтвержден данный  факт.  

Ответчик в судебном заседании подержал доводы отзыва, предоставленного в  порядке ст. 131 АПК РФ.  

 Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам  ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца , приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ  «МОНТАЖНИК» является участником БАНК «АГОРА» ООО, владеющим долей в  уставном капитале номинальной стоимостью 15 596 790,90 руб., что составляет 9,9% от  общего размера уставного капитала Общества.  

20.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Председатель Правления ФИО2.  

Ссылаясь на то, что решение об освобождении от должности Председателя  Правления БАНК «АГОРА» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) ФИО3 и назначении на указанную должность  ФИО2 принятого на внеочередном общем собрании участников,  состоявшегося 10.02.2023, принято с нарушением требований закона об ООО (  ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ «МОНТАЖНИК» не был извещен о дате и  времени проведения внеочередного собрания участников), истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его  таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение).  

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде  участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший  участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.  Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от  голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его  волеизъявление при голосовании было нарушено.  

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом  недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются  оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не  влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.  

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе  принять участие участники общества либо их представители.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14- ФЗ от 08.02.1998г. внеочередное общее собрание участников общества проводится в  случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если  проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.  Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным  органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров  (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества,  аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем  одной десятой от общего числа голосов участников общества.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   № 14-ФЗ от 08.02.1998г. орган или лица, созывающие общее собрание участников  общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об  этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке  участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В  уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания  участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия  в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания  участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима  совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям  законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника  общества.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Проверив порядок проведения общего собрания участников, судом установлено  следующее.  

Собрание созывалось КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГОРА» (ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 35  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Уведомление о проведении  собрания, назначенного на 10.02.2023 ,было направлено всем участникам, в том числе и  ПК «МОНТАЖНИК».  

Отправка была произведена по электронной почте участников 30.01.2023.  Доказательством является распечатка квитанции об отправке уведомления на  электронную почту ПК «МОНТАЖНИК» 5241320@mail.ru. В связи с внесением  дополнительного вопроса в повестку собрания 06.02.2023 всем участникам направлено  повторное уведомление о предстоящем собрании. Адрес электронной почты для  отправки уведомлений ПК «МОНТАЖНИК» взят из общедоступных источником сети  Интернет официального сайта.  

Таким образом, ссылка ПК «МОНТАЖНИК» о том, что в его адрес не были  направлены уведомления, является несостоятельной, поскольку уведомления  

отправлялись способом, определенным в Уставе и в сроки, установленные Уставом  БАНК «АГОРА» ООО, в соответствии с п.4 ст.36 ФЗ «Об ООО» и п.12.6.1 Устава  БАНК «АГОРА» ООО. Утверждение ПК «МОНТАЖНИК» о том, что его  представители не получали электронных писем Банка от 30.01.2023 и 06.02.2023, не  подтверждено. Кроме того, ПК «МОНТАЖНИК», как того требует закон, не сообщил,  что он не получил электронных писем Банка или что не пользуется электронной почтой  5241320@mail.ru.В соответствии с п.3 ст.31.1 ФЗ «Об ООО» и п.6.5.9 Устава Банка,  участник Банка обязан своевременно информировать Банк об изменении сведений о  своем имени, или наименовании, месте жительства, или месте нахождения. В случае  непредставления участником Банка информации об изменении сведений о себе, Банк не  несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный  предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).  

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления  (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем  сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Таким образом, уведомление о проведении общего собрания участников  считается доставленным 30.01.2023 г. и 06.02.2023 г. соответственно (момент  прибытия в место вручения).  

Таким образом, общее собрание участников Общества созвано в соответствии с  требованиями закона и п.8.1 устава Общества. Каких-либо специальных норм в  отношении порядка созыва общего собрания устав Общества не содержит.  

Заявление истца о том, что его присутствие на собрании и голосование против  принятий решений по вопросам повестки дня могло повлиять на результата  

голосования, не соответствует действительности. Размер доли ПК «МОНТАЖНИК» в  уставном капитале Банка составляет 9,9%. Большинство решений на собрании  участников было принято единогласно всеми участниками, присутствовавшими на  собрании с количеством голосов 90,1% по вопросу об изменениях в Устав-70,1%,  голосование участником ПК «МОНТАЖНИК» - против с размером участия 9,9% не  могло повлиять на решение по вопросам повестки дня.  

Заявление истца о том, что нарушен порядок оформления Протокола, также не  соответствует действительности. Согласно п. 12.6.1 Устава банка, состав  присутствующих ш собрании и факт принятия решений может быть удостоверен  подписями участников в Протоколе собрания, данное положение продублировано так  же и в самом Протоколе собрания, где определено, что факт принятия решений на  собрании подтверждается подписями всех участников присутствующих на собрании, а  так же Председателем и Секретарем собрания. Все данные требования были выполнены  при оформлении Протокола № 187 от 10.02.2023г.  

Дополнительно, фактом подтверждающим правильность оформления Протокола  именно таким образом является тот факт, что с даты принятия Устава в действующей  редакции в 2017 году было оформлено 47 Протоколов собрания участников № 139 по №  187. Десятки из указанных Протоколов проходили юридическую экспертизу при  оформлении сделок и документов у нотариуса, в Банке России, в налоговых органах  при внесении записей в ЕГРЮЛ, замечаний по поводу оформления Протоколов не  высказывалось.  

Таким образом, существенных нарушений порядка созыва и проведения  внеочередного общего собрания участников общества по основаниям ст. 181.4 ГК РФ,  судом не установлено.  

Кроме того, указанное решение собрания было подтверждено последующим  проведением собрания от 26 июня 2023 года с повесткой дня о подтверждении  решений, принятых участниками на собрании 10.02.2023 г., оформленного протоколом   № 187, которое было удостоверено нотариально.  

Судом принято во внимание, что частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации исключена возможность признания недействительными  решений собрания участников, принятых с нарушением порядка их принятия, в случае  последующего их одобрения на новом собрании участников общества, проведенном в  установленном порядке.  

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 2  статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания,  принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым  решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением  случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом  первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка  принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности  решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку до вынесения решения суда по настоящему делу  участниками КБ ООО «АГОРА" было проведено собрание от 26 июня 2023 г, на  котором в установленном законом порядке при наличии кворума 100%, большинством  голосов в размере 90,1% были приняты решения об одобрении ранее принятых на  собрании от 10.02.2023 г. решений, что подтверждено представленным в материалы  дела протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26 июня  2023 г., подписанным всеми участниками общества и удостоверенным нотариусом, в  силу части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда  

отсутствуют основания для признания недействительными решений собрания от  10.02.2023 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  с требованиями ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163,  167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Литвиненко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна