ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64188/2023-ГК

Дело № А40-114497/23

г. Москва

02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Агросоюз Спасск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу  № А40-114497/2023, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ООО «Мельничный комбинат в Сокольниках» к  ООО «Агросоюз Спасск» о взыскании 264 928 рублей 50 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Мельничный комбинат в Сокольниках»  (далее – истец) к ООО «Агросоюз Спасск» (далее – ответчик) о взыскании 264 928 рублей 50 копеек стоимости недопоставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 иск удовлетворен.

   Судебный акт мотивирован тем, что факт недопоставки оплаченного товара документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что нарушение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 сторонами заключен договор поставки сельхозпродукции № 31 КЗ/22, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью (приложениями) настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

 В спецификациях стороны согласовывают условия по наименованию, ассортименту (классу), год урожая, количеству, цене, сроке поставки, порядке и сроке оплаты сельхозпродукции (пункт 1.2. договора).

Истцом произведена оплата на сумму 15 525 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2276 от 10.08.2022, № 2383 от 17.08.2022, № 2414 от 19.08.2022, № 3224 от 28.10.2022, № 3255 от 01.11.2022. Как указывает истец, сельхозпродукция была поставлена на сумму 15 260 071 рубль 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Таким образом, истец указывает, что в связи с недопоставкой товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 264 928 рублей 50 копеек.

       Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком каких-либо мер (действий) для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства (например, направления запросов в иные зерновые компании для поставки истцу недостающего объема товара), либо возврата предварительной оплаты за не поставленный им товар.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенный им ущерб от неблагоприятных погодных условий превышает объем выращенной и годной к поставке продукции.

В любом случае, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, на которую не осуществлена поставка товара, не зависимо от причин невозможности поставки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-114497/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Спасск» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 А.И. Трубицын

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.