ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-10548/2023

г. Тула

16 сентября 2024 года

20АП-4072/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Селивончика А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реальный сектор» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный сектор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 по делу   № А62-10548/2023,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный сектор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный сектор» (далее – ООО «Реальный сектор», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 210920 от 21.09.2020, №310521-1 от 30.05.2021, № 1010621 от 01.06.2021, № 030621 от 03.06.2021, № 090621 от 09.06.2021,  № 100621 от 10.06.2021 в общем размере 1 044 441,66 руб. и пени в сумме 1 168 410,67 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») товара и произошедшую перемену лиц в обязательствах по указанным договорам в части права (требования) поставщика на основании договора цессии от 15.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Техноком».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 с ООО «Реальный сектор» в пользу  ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 044 441,66 руб., неустойка в размере 1 168 410,67 руб., а также 33 065,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024, ООО «Реальный сектор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности, указывает на то, что истцом неверно рассчитана задолженность по УПД №390 от 05.10.2020 по УПД №400 от 07.10.2020 после частичного погашения задолженности 30.12.2022. Считает, что расчет суммы основного долга и неустойки был произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Обращает внимание суда на отсутствие доказательств оплаты договора цессии от 15.12.2022. 

В судебном заседании представитель ООО «Реальный сектор» на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.   

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между поставщиком ООО «Техноком» и покупателем ООО «Реальный сектор» заключены договоры поставки №210920 от 21.09.2020, № 310521-1 от 30.05.2021, № 1010621 от 01.06.2021, № 030621 от 03.06.2021, № 090621 от 09.06.2021, № 100621 от 10.06.2021 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (мазут М-100) согласно заявке покупателя (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость поставляемого товара  указывается в спецификации (приложение № 1) и является договорной.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрен порядок оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено в соответствующем заказе.

Пунктами 8.2 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.3 договоров, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 11.3 договоров согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Смоленской области.

В спецификациях на поставку товаров сторонами согласованы периоды и объёмы ежемесячных поставок, цена товара за 1 тонну.

Поставка товаров по договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, счетами-фактурами.

По состоянию на 31.12.2021 ООО «Техноком» и ООО «Реальный сектор» подписали акт сверки взаимных расчетов, устанавливающий задолженность покупателя перед поставщиком в размере 1 233 126,00 руб.

10.12.2022 ООО «Техноком» и ИП ФИО2 оформлено соглашение о зачёте взаимных требований, третьей стороной которого указано ООО «Реальный сектор», согласно которому задолженность ООО «Реальный сектор» перед ООО «Техноком» в результате зачета составила 1 044 441,66 руб., при этом из суммы долга  ООО «Реальный сектор» перед   ООО «Техноком» в размере 1 233 126,00 руб. вычтена сумма долга  ООО «Техноком» перед ИП ФИО2 в размере 188 683,34 руб. Соглашение подписано  ООО «Техноком» и ИП ФИО2

15.12.2022 между цедентом ООО «Техноком» и цессионарием ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к должнику ООО «Реальный сектор» в размере 1 044 441,66 рублей по договорам поставки № 210920 от 21.09.2020, № 310521-1 от 30.05.2021,  № 1010621 от 01.06.2021, № 030621 от 03.06.2021, № 090621 от 09.06.2021,  № 100621 от 10.06.2021, сторонами оформлен акт приёма-передачи документов от 20.12.2022.

Уведомлением об уступке права требования задолженности ООО «Техноком» сообщило ООО «Реальный сектор» о заключенном 15.12.2022  с ИП ФИО2 договоре уступки прав требования (цессии) с указанием реквизитов цессионария для оплаты.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 по договору оказания грузоперевозок б/н от 11.10.2022 подтверждена оплата ООО «Техноком» в пользу ИП ФИО2 30.12.2022 в размере 188 683,34 руб. и отсутствие задолженности ООО «Техноком» перед ИП ФИО2 по договору оказания грузоперевозок б/н от 11.10.2022.

Претензией от 17.07.2023 исх.№ 1707 (направлена в адрес ответчика 18.07.2023) ИП ФИО2 обратился к ООО «Реальный сектор» с требованием об оплате долга в размере 1 044 441,66 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по договорам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 044 441,66 руб. ответчиком не представлено. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исследовав и оценив заключенный между цедентом ООО «Техноком» и цессионарием ИП ФИО2 договор уступки прав требования, суд счел его соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ и подтверждающим права требования истца к ответчику заявленных сумм долга и неустойки.    

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания основного долга по УПД № 2409 от 24.09.2020 на сумму 313 335,00 руб. и № 2509 от 25.09.2020 на сумму 367 200,00 руб. и неверный расчет долга по УПД № 390 от 05.10.2020 и  № 400 от 07.10.2020.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что в сумму требований по основному долгу в размере 1 044 441,66 руб. не входят требования о взыскании денежных средств по указанным ответчиком УПД, поскольку оплата данных поставок произведена ООО «Реальный сектор» в пользу ООО «Техноком» и задолженность по УПД № 2409 от 24.09.2020 и № 2509 от 25.09.2020 отсутствует.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом заявлены исковые требования в части основного долга в размере 1 044 441,66 руб., которые не включают задолженности по УПД № 2409 от 24.09.2020, № 2509 от 25.09.2020,  в связи с чем заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд счел несостоятельным. 

В отношении задолженности по заявленным УПД соответствующее заявление в суд от ответчика не поступало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Реальный сектор» факт поставок товаров по договорам №210920 от 21.09.2020, №310521-1 от 30.05.2021, № 1010621 от 01.06.2021, № 030621 от 03.06.2021, № 090621 от 09.06.2021,  № 100621 от 10.06.2021 не оспорило, доказательств оплаты товара суду не представило, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 044 441,66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежей, рассчитанной по каждой товарной накладной отдельно в общей сумме 1 168 410,67 руб., суд области исходил из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, условий договоров  № 210920 от 21.09.2020, № 310521-1 от 30.05.2021, № 1010621 от 01.06.2021, № 030621 от 03.06.2021, № 090621 от 09.06.2021,  № 100621 от 10.06.2021, которыми предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договоров, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающего начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, учитывая, что заявление о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства от ответчика не поступило, суд области правомерно признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 168 410,67 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно рассчитана задолженность по УПД №390 от 05.10.2020, по УПД №400 от 07.10.2020 после частичного погашения 30.12.2022, со ссылкой на статью 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку по соглашению о зачете взаимных требований оплата проведена 30.12.2022, оплата зачтена по товарной накладной № 390 от 05.10.2020 полностью в сумме 100 000 руб. и частично по товарной накладной №400 от 07.10.2020 в сумме 88 683 руб. (поставлено по товарной накладной №400 от 07.10.2020 на сумму 367 200 руб.). При этом неустойка рассчитана на сумму 278 517 руб., как и указано в расчете (т.2, л.д. 29). 

Доводы апеллянта о том, что расчет суммы основного долга и неустойки был произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отклоняются апелляционным судом, так как само по себе введение в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за этот период, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Реальный сектор» включено в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как указано выше, расчет неустойки произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исключено начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии от 15.12.2022 не принимаются судом, так как в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2022, в соответствии с которым сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Техноком» по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2022 в размере 939 997,49 руб. зачтена в счет имеющейся задолженности ООО «Техноком» перед ИП ФИО2 в общей сумме 939 997,49 руб. 

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 по делу   № А62-10548/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик