ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49322/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-2840/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа"на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.01.2018 по делу № А32-49322/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Посейдон-Сочи»к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Посейдон-Сочи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2017 № 173/17 в размере 98 506,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере       3 940 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.01.2018 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивированное решение судом не изготовлено.   

Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что накладные, представленные истцом, не соответствуют предъявленным к их оформлению обязательным требованиям. В оспариваемых документах отсутствуют наименования должностей лиц принимавших от имени ответчика товар, а также фамилии и инициалы этих лиц, а также полностью отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. Основываясь на названых документах, не представляется возможным установить лицо, принявшее товар, а следственно отсутствует возможность установить дальнейшую судьбу товара после его передачи неустановленному лицу. С момента учреждения ООО «Платформа» и по настоящий момент генеральным директором не выдавалось доверенностей с полномочиями на прием товарно-материальных доверенностей от имени ООО «Платформа», таким образом, только генеральный директор лично мог подписать товарные и товарно-транспортные накладные, а также акты приема-передачи товара.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения и возвратить ответчику, ввиду того, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание, что заявителем допущена просрочка в 1 день с даты вынесения резолютивной части решения, при этом, соблюден 15-дневный срок с момента опубликования решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционный суд полагает, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи» и ООО «ПЛАТФОРМА» был заключен договор поставки № 173/17.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи» обязалось поставить по заявкам ООО «ПЛАТФОРМА» безалкогольные напитки и продукты.

В свою очередь ООО «ПЛАТФОРМА» приняло на себя обязательство по оплате поставленного и принятого товара.

Согласно п. 5.1. договора поставки оплата должна быть произведена с отсрочкой платежа до семи календарных дней при наличном денежном расчете или до четырнадцати календарных дней - при безналичном расчете.

Между тем, данное условие договора ООО «ПЛАТФОРМА» не исполнялось. Оплата за продукцию, полученную обществом, производилась несвоевременно и не в полном объеме.

За истекший период действия договора поставщиком была произведена поставка продукции по заявкам ООО «ПЛАТФОРМА» по адресу 

<

...> клуб «ПЛАТФОРМА» по 18 товарным накладным на общую сумму 521 106,44 рублей.

В свою очередь ООО «ПЛАТФОРМА», приняв товар в полном объеме и не заявляя претензий по его качеству или количеству, произвело оплату лишь на сумму 422 599,88 руб., в связи с чем, по данным бухгалтерского учета ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи» за ООО «ПЛАТФОРМА» числится задолженность за поставленный товар в размере 98 506,56 руб.

В адрес ООО «ПЛАТФОРМА» заказным почтовым отправлением была направлена соответствующая претензия от 28.09.2017 г. № 216 о необходимости погашения долга, а также акт сверки взаиморасчетов, подписанный Поставщиком.

Данная претензия, согласно извещения о вручении почтового отправления, была получена ООО «ПЛАТФОРМА» 12 октября 2017 года, однако, никаких действий ответчик не предпринял, акт сверки в адрес ООО «Торговая Компания «ПОСЕИДОН-Сочи» не возвратил. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в размере 98 506, 56 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 173/17 от 27.04.2017, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.

По товарным накладным товар поставлен на сумму 521 106,44 руб. Оплата произведена на сумму 422 599,88 руб. Остаток суммы долга составляет 98 506,56 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 98 506, 56 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оформление товарных накладных, копии которых представлены в суд, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Товарные накладные не вызывают сомнения в количестве поставленной продукции. Спорные товарные накладные заверены оттиском печати ответчика. 

 О фальсификации печати ответчиком не заявлялось. Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лица, подписавшего накладную о получении товара и доступа к печати ООО «Посейдон-Сочи» может свидетельствовать, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец, осуществляя доставку товара и получив от его работников подписанный экземпляр товарной накладной, содержащий сведения о количестве полученного товара, скрепленный подписью работника компании и подлинной печатью покупателя, мог установить, что указанный документ, содержащий все необходимые реквизиты, подписан неустановленным лицом.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.01.2018 по делу № А32-49322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

СудьяН.В. Ковалева