АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А56-42000/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Горошко М.В. (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной комиссии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.А., Юрков И.В.) по делу      №А56-42000/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский жилищно-коммунальный сервис», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шарова, д. 5, корп. 3, оф. 11, ОГРН 1057811780718, ИНН 7814323444 (далее – Общество, ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция, ГЖИ), от 03.04.2017 № 04/3756-р (далее – Предписание ГЖИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое заявителем Предписание ГЖИ признано недействительным. 

В своей кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у ГЖИ оснований для проведения внеплановой проверки Общества, являются необоснованными. Инспекция указывает, что в рассматриваемом случае данная проверка была проведена в соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения которой применимы к рассматриваемым отношениям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 301-КГ17-7564 и от 26.09.2016 № 301-КГ16-11335). 

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба ГЖИ рассмотрена в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 37, к. 1, лит. А.

В ходе проверки ГЖИ выявила факты нарушения требований подпункта «а» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) в части несоблюдения со стороны Общества требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома с нарушением «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006  № 491 (далее – Правила № 491).

В данном случае Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 29 Правил № 491 размер расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества превышает норматив потребления коммунальных услуг на общие домовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации.

На основании выявленных обстоятельств Обществу выдано упомянутое Предписание ГЖИ от 03.04.2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2017.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у ГЖИ законных оснований для проведения внеплановой проверки деятельности Общества ввиду отсутствия  информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) лицензионный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора), при осуществлении которого особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. 

Применительно к рассматриваемому случаю лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирована X разделом ЖК РФ.

По общему правилу особенности организации и проведения проверок в рамках лицензионного контроля определяются статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). При этом предметом проверки может являться соблюдение лицензиатом лицензионных требований, которые, в свою очередь, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В частности упомянутым Положением № 1110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

При этом указанным документом  не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (понятие «грубое нарушение лицензионных требований» отсутствует). 

В свою очередь порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен в статье 196 ЖК РФ. Согласно части 1 данной статьи к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью  3 данной статьи, из содержания которой следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным  пунктами 1, 4 и 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Данная норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона № 99-ФЗ в силу прямого указания в части 1 статьи 196 ЖК РФ, а именно как регулирующая отдельный вид лицензионного контроля (в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Поскольку в Законе № 99-ФЗ, в статье 196 ЖК РФ и в Положении № 1110 отсутствуют специальные нормы, определяющие перечень грубых нарушений лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирными домами, то внеплановая проверка по обращениям граждан, проживающих в многоквартирном доме, может быть проведена не по основаниям, указанным в пункте  2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (поступившей информации о фактах грубых нарушений), а по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и  Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки. 

Таким образом, с учетом изложенного жалоба лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, может служить основанием для проведения в отношении лицензиата внеплановой выездной проверки.

В данном случае такая проверка была осуществлена Инспекцией на основании обращения гражданина Воронкова И.Н., в котором содержалась информация о фактах совершения Управляющей компанией  нарушений лицензионных требований.

Следовательно, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований  для проведения внеплановой проверки в отношении Общества  ввиду отсутствия в поступившем заявлении сведений о грубом нарушении Управляющей компанией  лицензионных требований – противоречат вышеприведенным нормативным положениям.

В силу пункта 3 Положения № 1110 лицензиат обязан соблюдать ряд требований, в том числе требования статей 161, 162 и 193 ЖК РФ.

В ходе проверки лицензирующим органом было установлено нарушение Обществом порядка начисления платы за предоставление коммунальных услуг на общие домовые нужды, что является нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией. В этом случае ГЖИ на основании части 2 статьи 196 ЖК РФ правомерно выдала Предписание в адрес Общества о прекращении нарушений обязательных требований и устранении выявленных нарушений.

В силу названных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку судами двух инстанций в данном случае установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены  нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А56-42000/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приморский жилищно-коммунальный сервис» отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

 С.В. Соколова