АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19199/2019

г. Тверь

03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, ФИО3,  от ответчика – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Твери к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Твери (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 363 от 10.05.2001 в общей сумме 1 007 052, 35 руб., в том числе: 866 903 руб. по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и 140 149, 35 руб. пени за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 10.05.2001 между администрацией города Твери и ОАО «Ассоциация Тверской лен» заключен договор  аренды находящегося в муниципальной собственности земельного  участка  № 363, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а   ответчик принял в аренду земельный участок площадью 20312,1 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0300308:0003, расположенный по адресу: 

<

...>.

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

-здание, кадастровый номер 69:40:0300308:58,

-здание, кадастровый номер 69:40:0300308:64,

-здание, кадастровый номер 69:40:0300308:66,

-здание, кадастровый номер 69:40:0300308:67.

 С 28.02.2012 право собственности на указанные объекты недвижимости перешли к ответчику, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 33-43).

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно данному разделу размер и порядок оплаты арендной платы определен следующим образом: не позднее 15.04. и не позднее 15.07.- в размере по 1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15.10. - в размере  1/2 годовой суммы арендной платы. 

Не регулярное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 866 903 руб.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании данного условия договора истцом начислены ответчику пени за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 140 149, 35 руб.

В адрес ответчика 30.08.2019 направленно уведомление о погашении задолженности. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 363 от 10.05.2001, который суд расценивает как надлежаще заключенную сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для ее участников (с учетом   приобретения объектов недвижимости на нем ответчиком), обусловленных нормами главы 34 ГК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом  (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ землепользование является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.02.2012 арендатором по данному договору является ответчик в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.  

Наличие между сторонами арендных отношений подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2017 по делу № А66-15093/2016, от 17.01.2018 № А66-13616/2017, от 07.08.2018 №А66-10901/2018, от 04.10.2019 №А66-14437/2019. Этими же решениями с предпринимателя взыскана арендная плата за предыдущие периоды.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащих доказательств расторжения указанного договора ответчиком не представлено. 

Доказательства внесения арендной платы за взыскиваемый период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ,  представлены не были.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в заявленном размере – 866 903 руб.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, обоснованность заявленного истцом требования о взыскании пеней за просрочку платежей по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.    

Неустойка в данном случае не противоречит ст. 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в сумме  140 149, 35 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, не противоречит условиям спорного договора и начислен в период фактического использования ответчиком земельного участка. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в размере  23 071 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.11.2004) в пользу администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2006) задолженность по договору аренды № 363 от 10.05.2001 в общей сумме  1 007 052, 35 руб., в том числе: 866 903 руб. по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и  140 149, 35 руб. пени за период с 01.07.2019 по 31.10.2019. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.11.2004), через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 23 071 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьей 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня  его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                       И.В. Карсакова