АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

л.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14183/2022 

Дата принятия решения –  15 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айстрак» к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Евро Партс» о взыскании 2 232 796 руб. 72 коп. долга и 494 627 руб. 21 коп. неустойки,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Партс» к обществу с ограниченной ответственностью «Айстрак» о взыскании 2 961 796 руб. 72 коп. долга,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айстрак» (далее – ООО «Айстрак») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Евро Партс» (далее – ООО «Трак Евро Партс») о взыскании 2 232 796 руб. 72 коп. долга и 536 191 руб. 44 коп. неустойки. 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции.

В дальнейшем истец по первоначальному иску уменьшил сумму неустойки до 494 627 руб. 21 коп., ограничив период начисления неустойки датой введения моратория. Уменьшение иска принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022.

В свою очередь, ООО «Трак Евро Партс» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Айстрак» 2 961 796 руб. 72 коп. долга. В обоснование встречного иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» (далее – ООО «Эпсилон-Лизинг»).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недействительность договора об уступке права требования.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования в части долга признал, в части неустойки не признал, заявив ходатайство об уменьшении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования по встречному иску поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал о наличии у ООО «Айстрак» непогашенной задолженности по лизинговому обязательству, право требования которой было уступлено ООО «Трак Евро Партс».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айстрак» (поставщик) и ООО «Трак Евро Партс» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 03.01-1 от 01.03.2021, предметом которого является обязательство истца по первоначальному иску поставить в собственность ответчика по первоначальному иску оборудования на условиях, согласованных договором и спецификацией.

Исполнение истцом обязательства по поставке оборудования общей стоимостью 3 788 456 руб. 60 коп. подтверждено универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 6.23-008 от 23.06.2021 и № 7.01-001 от 01.07.2021 на суммы 1 120 355 руб. и 2 346 338 руб. 40 коп. соответственно.

Получение продукции ответчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации. Получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Стоимость полученного товара ответчиком оплачена частично в сумме 1 555 659 руб. 88 коп., что подтверждено копиями представленных платёжных поручений, в результате чего сумма долга составила 2 232 796 руб. 72 коп.

Со стороны ответчика по первоначальному иску сумма долга признана в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом по первоначальному иску на основании пункта 4.3 договора поставки начислена неустойка из расчета 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 06.10.2021 по 31.03.2022. Сумма неустойки составила 494 627 руб. 21 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Со стороны суда расчет пеней проверен и признается верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств относительно завышенности неустойки не приведено.

Со стороны истца по первоначальному иску заявлены возражения относительно снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком по первоначальному иску чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая  просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

С учётом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требования по встречному иску основаны на наличии у ООО «Айстрак» задолженности перед ООО «Эпсилон-Лизинг» по соглашению № П/У-09.01.2020-46 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018 от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного соглашения к ООО «Айстрак» как (сублизингополучателю 2) перешла обязанность, в том числе, по внесению ежемесячных сублизинговых платежей в сумме 23 715 538 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2021 (пункт 3) установлен размер оставшегося выкупного платежа в сумме 18 608 678 руб. 63 коп., а также срок его оплаты до 30.09.2021.

Соглашение № П/У-09.01.2020-46 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № СЛ-11.30.2018-77 от 30.11.2018 от 01.09.2020, график сублизинговых платежей, а также дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2021 подписаны со стороны ООО «Айстрак» директором ФИО5.

По договору уступки требования (цессии) № 06/05-1 от 06.05.2022 право требования оплаты задолженности в сумме 2 961 796 руб. 72 коп передано ООО «Эпсилон-Лизинг» ООО «Трак Евро Партс».

Со стороны ООО «Айстрак» наличие самой задолженности документально не оспорено, доказательства погашения задолженности не представлены. Возражения ответчика по встречному иску сводятся к недействительности договора уступки права требования по мотиву отсутствия в договоре срока оплаты уступленного права, заключение договора после обращения истца по первоначальному иску в суд, отсутствия доказательств оплаты за уступаемое право, заключение сделки с заинтересованностью, её мнимом характере.

Однако, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В рассматриваемом же случае пунктом 2.1 договора цессии прямо установлена стоимость уступаемого права требования, что указывает на возмездность этого договора.

Доводы ответчика по встречному иску о мнимости сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

Вопреки позиции ответчика по встречному иску отсутствие в договоре срока оплаты уступленного права не является ни свидетельством недействительности сделки, ни свидетельством её незаключенности.

Заключение сделки с заинтересованностью является признаком оспоримости сделки, такая сделка недействительна в силу признания её таковой судом в самостоятельном порядке по соответствующему требованию стороны сделки или иным лицом, указанным в законе (части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ).

В настоящее время решение суда о признании договора цессии недействительным отсутствует. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по делу № А65-22574/2022 в удовлетворении иска ООО «Айстрак» о признании договора цессии недействительным отказано; данное решение в законную силу не вступило.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании договора цессии недействительным ответчик по встречному иску вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

Применительно к исполнению денежного обязательства (по оплате долга) личность кредитора для должника (ООО «Айстрак») в данном случае не имеет существенного значения. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение долга как первоначальному, так и новому кредитору в размере, указанном во встречном иске, в материалах дела отсутствуют, ответчиком по встречному иску не представлено.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Партс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айстрак» 2 232 796 руб. 72 коп. долга и 494 627 руб. 21 коп. неустойки, всего 2 727 423 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айстрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Партс» 2 961 796 руб. 72 коп. долга и 37 809 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 2 999 605 руб. 72 коп.

Посредством проведения зачёта окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Айстрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Партс» 272 181 руб. 79 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев