ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192800/16

город Москва

08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 ноября 2016 года по делу № А40-192800/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дружининой В.Г. 

по иску Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу 

"Московская объединенная энергетическая компания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о возмещении убытков в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 21 ноября 2016 года по делу № А40-192800/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

11 января 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

  Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.08.2009 между ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Альянс-2» заключен договор энергоснабжения.

До 30.04.2012 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло созданное застройщиком ТСЖ «Альянс-2».

21.03.2012 решением общего собрания жителей многоквартирного дома было создано ТСЖ «Пырьева 9-2», которое приняло на себя функции управления домом.    

ТСЖ «Пырьева 9-2» обратилось к ОАО «МОЭК» с предложением заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома. Однако несмотря на существование ранее заключенного договора с ТСЖ, которое управляло Домом, ОАО «МОЭК» отказало в заключении договора, однако продолжало поставлять тепловую энергию в Дом, выставляя ТСЖ счета по оплате энергии, не соответствующей фактически потребленной и требованиям законодательства.

В результате уклонения ОАО «МОЭК» от заключения публичного договора, ТСЖ «Пырьева 9-2», для защиты своих интересов, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением УФАС по г. Москве от 28.01.2014 по делу № 1-10-2122/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, было установлено в действиях ОАО «МОЭК» факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившейся в уклонении от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ТСЖ «Пырьева 9-2», результатом чего явилось ущемления законных интересов товарищества в части установленного нормативными правовыми актами порядка заключения договора теплоснабжения.

ТСЖ «Пырьева 9-2» для получения юридической помощи и профессиональной защиты нарушенных интересов в УФАС по г. Москве, заключило Договор на оказание услуг по представительству от 12.12.2012 № 6-12/3 с Обществом с ограниченной ответственностью Консультационно-представительский центр «ВЕРУС».

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику (ТСЖ «Пырьева 9-2») услуги по представительству в рамках дела, принятого к производству в Московском УФАС России № 1-10-2122/77-13 о нарушении ОАО «МОЭК» антимонопольного законодательства РФ, выразившегося в уклонении им от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Пырьева 9-2, а Заказчик (ТСЖ «Пырьева 9-2») обязуется оплатить их.

Истец произвел по договору оплату в размере 40 000 рублей за представительство в рамках участия в административном производстве в Московском УФАС России, что подтверждается Актом выполненных работ № 9 от 22.01.2014 и платежным поручением № 5 от 17.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков и их размера.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального и правового обоснования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу №А40-192800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.  

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина