АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело №

А26-4461/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 03.03.2022) и от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 21.04.2022), 

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А26-4461/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...> (р-н Рыбка), дом 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение) о взыскании 1 301 219 руб. 10 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.08.2021 и 40 000 руб. судебных издержек.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 103160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») и общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ»).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на то иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами согласно решению Министерства возложены на ФГБУ «ЦЖКУ»; привлечение Министерства к субсидиарной ответственности является необоснованным. Кроме того, Учреждение считает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, податели жалобы не согласны с размером взысканных в пользу истца судебных расходов и с возмещением их за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество осуществляет полномочия по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов (далее - МКД) в Республике Карелия по адресам: 

<

...>; Пряжинский район, 

<

...>/Г 43, дом 2, корпус В/Г 43 и дом 4, корпус В/Г 43; 

<

...>/Г 71, дом 2, корпус В/Г 71, дом 3, корпус В/Г 71 и дом 4, корпус В/Г 71; 

<

...>, 41, 42, 45 и 48; 

<

...>, 50, 54 и 55, на основании распоряжений Администрации Пряжинского национального муниципального района от 31.08.2020 № 219 и Администрации Прионежского муниципального района от 16.01.2020 № 11.

Жилые помещения в вышеуказанных МКД закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.08.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществом Учреждению услуг в рассматриваемый период, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела и установлены судами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, были оценены судами двух инстанций и обоснованно и законно отклонены.

Доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между истцом и Учреждением контракта на оказание услуг и договора управления многоквартирными домами обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», положения пункта 4 статьи 1, статей 210 и 296 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Выполненный истцом расчет задолженности соответствует нормам жилищного законодательства. 

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, Учреждение не представило. Доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в суд документах, в материалы дела также не представлено. Данных об оказании Учреждению услуг иной организацией, либо об их оплате другому лицу, в деле нет.

Руководствуясь положениями статьи 35, части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, установив, что местом исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, является место нахождения обслуживаемых истцом МКД, апелляционный суд отклонил довод ответчика о нарушении судом правил подсудности.

Доводы подателей жалобы о необоснованности и чрезмерности 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно отклонены судами с учетом фактического объема совершенных действий при рассмотрении дела в суде, длительности рассмотрения дела, характера спора и средней стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Возмещение судебных расходов истца за счет ответчиков соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А26-4461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

ФИО2

О.Ю. Нефедова