﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3575/2019

27 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области Степановой Оксаны Викторовны

на решение суда от 11.01.2019 (судья Заноза Н.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.)

по делу №  А04-5650/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Соя» Волобуева Фёдора Викторовича 

к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Амурской области Степановой Оксане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Игра» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элеватор», индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Редакция телекомпании «Альфа-Канал», общество с ограниченной ответственностью «СЭГИТ» 

о защите деловой репутации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616, адрес (место нахождения): 675000,              г. Благовещенск, ул. Театральная, 57, офис 407, далее – ООО «Соя»), учредитель ООО «Соя» Волобуев Фёдор Викторович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к уполномоченному по защите прав предпринимателей Степановой Оксане Викторовне (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учредителя ООО «Соя» Волобуева Ф.В. и ООО «Соя» сведения распространённые 30.03.2018 на сайте Амур.инфо «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» и в эфире «Альфа канал Благовещенск»: «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор Волобуев. И второе предприятие, когда происходит такой захват»; 

- обязать ответчика в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию учредителя ООО «Соя» Волобуева Ф.В. и ООО «Соя», распространённые 30.03.2018 на сайте Амур.инфо «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» и в эфире «Альфа канал Благовещенск», путём публикации на сайте информационного агентства «Амур.инфо» и в эфире «Альфа канал Благовещенск» опровержения следующего содержания: «Опровержение. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Амурской области Степанова О.В. сообщает о том, что решением Арбитражного суда Амурской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учредителя ООО «Соя» Волобуева Фёдора Викторовича и ООО «Соя» сведения, распространённые Уполномоченным по защите прав предпринимателей Амурской области Степановой О.В. 30.03.2018 на сайте Амур.инфо «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» и в эфире «Альфа канал Благовещенск» - это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор Волобуев. И второе предприятие, когда происходит такой захват». 

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Игра» (ОГРН 1032800050403, ИНН 2801087825, далее -        ООО «Компания «Игра»). 

Определениями суда от 05.09.2018, от 19.09.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 1132801000474, ИНН 2801181360, далее – ООО «Элеватор»), индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 280113884491, далее – ИП Викулова Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью «Редакция телекомпании «Альфа-Канал» (ОГРН 1022800514945, ИНН 2801085722, далее – ООО «Редакция телекомпании «Альфа-Канал»), общество с ограниченной ответственностью «СЭГИТ» (ОГРН 1022800528508, ИНН 2801064225, далее – ООО  «СЭГИТ») (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2019            принят отказ ООО «Соя» от исковых требований к Уполномоченному                 по защите прав предпринимателей Амурской области Степановой О.В. и                    ООО «Компания «Игра»; отказ учредителя ООО «Соя» Волобуева Ф.В.               от исковых требований к ООО «Компания «Игра». Производство                    по делу в указанной части прекращено. Требования  учредителя ООО «Соя»    Волобуева Ф.В. к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Амурской области Степановой О.В. удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию учредителя ООО «Соя» Волобуева Ф.В. сведения, распространённые 30.03.2018 на сайте Амур.инфо «На первом канале покажут сюжет о            тяжбах Амурских фермеров» //http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508                   и в эфире «Альфа канал Благовещенск»: https://www.youtube.com/ watch?time_continue=3&v=jn8ZJtDlmBk: «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор Волобуев. И второе предприятие, когда происходит такой захват». На Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области Степанову О.В. возложена обязанность в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию учредителя           ООО «Соя» Волобуева Ф.В., распространённые 30.03.2018 на сайте Амур.инфо «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» //http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире              «Альфа канал Благовещенск»: https://www.youtube.com/watch?time_continue= 3&v=jn8ZJtD1 mBk, путём публикации резолютивной части решения суда.        С Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области Степановой О.В. в пользу учредителя ООО «Соя» Волобуева Ф.В. взысканы расходы за нотариальное оформление протокола в размере 13 400 руб., расходы на проведение досудебной лингвистической экспертизы в размере 44 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,      Степанова О.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционной суда от 16.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка по существу           доводам представителя Уполномоченного по правам предпринимателей      Степановой О.В., что истцом оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления; позиция Степановой О.В. по настоящему делу не являлась частной позицией; озвученная в ходе интервью информация об учредителе ООО «Соя» являлась информацией, изложенной в заявлении     ИП Викуловой Ю.А. и ООО «Элеватор», которую Уполномоченный по правам предпринимателей Степанова О.В. озвучила в целях привлечения общественности, демонстрируя открытость и демократичность процедур работы данного государственного института. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что обращения                  ИП Викуловой Ю.А. и ООО «Элеватор» носили официальный характер;  Уполномоченный по правам предпринимателей Степанова О.В. действовала в рамках представленных прав, установленных Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и Законом Амурской области от 28.08.2014              № 399-ОЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Амурской области».

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Соя» указывает, что сведения, порочащие деловую репутацию Волобуева Ф.В., находились в открытом доступе, и для их получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации. Полагает, что суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые сведения являются частной позицией Уполномоченного по правам предпринимателей      Степановой О.В.; из представленных в материалы дела жалоб коммерческого директора ООО «Элеватор» Крестина И.С., ИП Викуловой Ю.А., не усматривается информация о совершении непосредственно Волобуевым Ф.В. каких-либо противоправных действий в отношении ООО «Элеватор» и           ИП Викуловой Ю.А. Считает выводы судов мотивированными и соответствующими установленным обстоятельствам, в связи с чем просит оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей             288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.03.2018 на сайте Амур.инфо была опубликована статья «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров //http://www.amur. info/news/2018/03/30/136508», также в эфире «Альфа канал Благовещенск» вышел репортаж под названием «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров //https:www.уoutube.com/ watch?'time_continue= 3&v=jn8ZJtDlmBk на сайте правового центра «Человек и закон». 

В названной публикации и репортаже содержалась, в том числе следующая фраза: «Это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор Волобуев. И второе предприятие, когда происходит такой захват». 

Истцы, ссылаясь на то, что указанная фраза, содержащаяся в статье и показанная в эфире, не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию, обратились в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), которая предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из положений статей 12, 152 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), предметом доказывания в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005   № 3).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор практики от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.07.2018, скриншоты новостной статьи и компакт-диск (приложения № 2 и № 4 к протоколу осмотра доказательств), признали установленным факт публичного размещения оспариваемых сведений на сайте Амур.инфо (http://www.amur.Info) и в эфире «Альфа канал Благовещенск» (https:www.уoutube.com).

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом первой инстанции, на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству учредителя ООО «Соя» Волобуева Ф.В. была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Быковой Гульчере Вахобовне (определение от 02.10.2018).

С учетом заключения судебной экспертизы от 30.11.2018, заключения досудебной лингвистической экспертизы от 10.05.2018, проведенной на кафедре русского языка, коммуникации и журналистики Амурского государственного университета в учебно-консультативном центре «Логос» (эксперт Шипановская Людмила Михайловна - кандидат филологических наук, область специализации - теория и история русского языка; теория языкознания; современный русский язык; юрислингвистика, теория и методика лингвистической экспертизы. Экспертный стаж - около 10 лет), суды пришли к выводам, что распространенные 30.03.2018 на сайте Амур.инфо «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» // http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире «Альфа каналБлаговещенск»: https : // www. youtube. com/ watch? time_ continue = 3&v= jn8ZJtDlmBk: «Это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор Волобуев. И второе предприятие, когда происходит такой захват», негативно влияют на деловую репутацию истца, так как характер высказываний ответчика о деятельности Волобуева создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных (неправомерных) действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, оспариваемые сведения носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию истца. Высказывания Степановой О.В. о действиях Волобуева Ф.В. в новостном сюжете носят форму утверждения о фактах.

Судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности оспариваемой информации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Оценив в совокупности материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, а также правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом в рамках настоящего дела совокупности условий для удовлетворения его требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию учредителя ООО «Соя» Волобуева Ф.В. сведений,  распространенных 30.03.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть признанные судом порочащими деловую репутацию учредителя ООО «Соя» Волобуева Ф.В. недостоверные сведения путем публикации резолютивной части решения суда в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сведения не являются частной позицией Уполномоченного по правам предпринимателей      Степановой О.В., а основаны на официальных обращениях, в числе           которых жалобы коммерческого директора ООО «Элеватор» Крестина И.С. (вх. № 384 от 13.09.2017), ИП Викуловой Ю.А. (вх. № 384 от                     13.09.2017), директора ООО «Амурская сельскохозяйственная компания»                 Калашникова К.М. (вх. № 167 от 11.04.2018), рассмотрены и обоснованно отклонены судами в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В пункте 9 Обзора практики от 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба директора           ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» Калашникова К.М.              (вх. № 167 от 11.04.2018), датирована 11.04.2018, то есть, подана и зарегистрирована Уполномоченным по защите прав предпринимателей Амурской области Степановой О.В. уже после опубликования оспариваемых истцом сведений (30.03.2018). Наличие сведений о совершении непосредственно Волобуевым Ф.В. каких-либо противоправных действий в отношении ООО «Элеватор» и ИП Викуловой Ю.А. в зарегистрированных 13.09.2017 Уполномоченным по защите прав предпринимателей Амурской области Степановой О.В. жалобах вышеуказанных лиц, не усматривается. Иных допустимых доказательств о том, что оспариваемые сведения не являются частной позицией Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области Степановой О.В., а основаны на официальных обращениях вышеуказанных лиц, ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора необходимо учитывать, что исковые требования направлены на признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учредителя ООО «Соя» Волобуева В.Ф. распространенных ответчиком сведений в новостном сюжете в форме высказываний, а не сведений, содержащихся в официальных документах, ответах уполномоченных государственных органов, должностных лиц.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов согласуются с разъяснениями высшей судебной инстанции по спорам о защите деловой репутации.

С учетом изложенного, решение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области суда от 11.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А04-5650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин