/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7752/17 

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Туйсина Радмира Парижовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-13169/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (далее –  общество «Гранит-Плюс», должник) Туйсин Радмир Парижович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  Шарафутдинову Дмитрию Билевичу убытков в сумме              158 120 руб., являющихся суммой невозвращенного задатка

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (судья Полтавец Ю.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Шарафутдинова Д.Б. в пользу Туйсина Р.П. взысканы убытки в размере невозвращенной суммы задатка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Туйсина Р.П. отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Туйсин Р.П.  обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. убытков не имеется, поскольку  действия Шарафутдинова Д.Б., выразившиеся в невозврате  задатка, являются неправомерными.

Приложенные к кассационной жалобе сведения с сайта Учалинского районного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом округа к материалам дела не приобщаются, в связи с чем подлежат возвращению заявителю.

Шарафутдинов Д.Б. в отзыве на кассационную жалобу по доводам жалобы возражает, указывает, что конкурсная масса должника не сформирована, факт невозможности удовлетворения требований по возврату задатка за счет имуще5ства должника не установлен; Туйсиным Р.П. не утрачена возможность получения денежных средств из конкурсной массы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обществом «Гранит-Плюс» Латыпов А.Р. в отзыве на кассационную жалобу по доводам жалобы возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 общество «Гранит?Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего общества «Гранит-Плюс» возложено на временного управляющего Шарафутдинова Д.Б.

Шарафутдиновым Д.Б. проведены торги по реализации имущества общества «Гранит-Плюс»:  камнерезного цеха, общей площадью 473,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Учалы, ул. Ахметгалина, д. 10а, кадастровый (или условный) номер 02:455:8963:0000:3577.

В газете «Коммерсантъ» 05.09.2015 № 162 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложения о цене по продаже цеха. Указана его начальная цена – 1 757 000 руб. Шаг аукциона - 5% от начальной цены. Дата и время начала аукциона 09.10.2015 в 15 ч. 00 мин. В этой же публикации указано, что в случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, повторные торги проводятся на условиях первых торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. Повторные торги состоятся 09.11.2015 в 15 ч. 00 мин.

Аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2015 № 724930, а также в газете «Учалинская газета» от 09.09.2015 № 69 (11400) стр. 7.

Между обществом «Гранит Плюс» в лице и.о. конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. и  Туйсиным Р.П. заключен договор о задатке № 1 от 20.10.2015. По условиям данного договора Туйсин Р.П. как претендент на участие в торгах по продаже камнерезного цеха, принадлежащего обществу «Гранит-Плюс» обязался перечислить задаток за лот № 1 в сумме 158 120 руб., а организатор торгов в лице и.о. конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. принять этот задаток.

 Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора задаток должен быть перечислен на расчетный счет организатора торгов; сумма задатка вносится в счет обеспечения обязательства претендента на участие в торгах. В разделе реквизиты сторон договора указан расчетный счет общества «Гранит-Плюс» в обществе «ПромТрансБанк» для перечисления задатка.

По квитанции от 20.10.2015 Туйсин Р.П. перечислил на счет общества «Гранит-Плюс» денежные средства на сумму 158 120 руб. с указанием назначения платежа – для участия в торгах.

В газете «Коммерсантъ» 24.10.2015 № 197 опубликовано сообщение, согласно которому и.о. конкурсного управляющего сообщил о том, что торги, назначенные на 09.10.2015, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Аналогичное сообщение опубликовано 23.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 788803.

В газете «Коммерсантъ» 21.11.2015 № 2015 опубликовано сообщение, согласно которому и.о. конкурсного управляющего сообщил о том, что повторные торги, назначенные на 09.11.2015 г., признаны состоявшимися.

Победителем признан единственный участник Туйсин Р.П. 

Цена договора составила 1 581 300 руб., сумма задатка оплачена Туйсиным Р.П. в сумме 158 120 руб.

Аналогичное сообщение опубликовано 12.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 788803.

В адрес Туйсина Р.П. и.о. конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением направлено предложение о заключении договора купли-продажи, протокол хода и результатов аукциона по лоту № 1 от 09.11.2015 и договор купли-продажи.

Туйсин Р.П., получив 30.11.2015 от и.о. конкурсного управляющего указанные выше документы, от подписания направленного ему договора купли-продажи уклонился, оплату имущества в полном объеме и в установленный срок не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления и.о. конкурсного управляющего писем № б/н от 25.12.2015, исх. № б/н от 15.01.2016 в адрес залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью  «ПромТрансБанк»  (далее – общество «ПромТрансБанк», банк).

Письмом № 233 от 02.02.2016 общество «ПромТрансБанк» выразило согласие на оставление за собой предмета залога – камнерезный цех.

Между обществом «Гранит Плюс» в лице и.о. конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. и обществом «ПромТрансБанк» (залоговый кредитор) 03.02.2016 подписано соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 1 423 170 руб. Объект передается в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, образовавшейся по кредитному договору № Кмбн-37-01-006-2011 от 23.12.2011.

Согласно п. 2, 3 соглашения общество «ПромТрансБанк» обязался перечислить денежные средства в размере 20% от стоимости предмета залога, то есть в сумме 284 634 руб. на специальный банковский счет должника, указанный в реквизитах сторон.

Оставшаяся сумма в размере 1 138 536 руб. направлена на погашение требований банка к должнику по указанному кредитному договору.

Объект соглашения от 03.02.2016 передан должником банку по акту приема-передачи от 17.02.2016. Право собственности банка на цех зарегистрировано 14.03.2016.

Шарафутдинов Д.Б. письмом от 24.03.2016 запрашивал у Туйсина Р.П. реквизиты для возвращения задатка, письмо получено Туйсиным Р.П. 07.04.2016, ответа на указанное письмо в материалах дела не имеется.

Между обществом «ПромТрансБанк» (продавец) и Янтуриным Б.Х. (покупатель) 24.03.2016  заключен договор купли-продажи цеха. Актом приема-передачи от 24.03.2016 указанный объект недвижимости передан Янтурину Б.Х. Переход права собственности на указанный объект к Янтурину Б.Х. зарегистрирован 31.03.2016.

В последствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гранит?Плюс» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 сделка между обществом «Гранит-Плюс» в лице и.о. конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. и обществом «ПромТрансБанк», оформленная соглашением о передаче заложенного имущества от 03.02.2016, признана недействительной, ввиду того, что торги  по реализации камнерезного цеха, принадлежащего  «Гранит-Плюс», с нарушением положений п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 31.12.2008).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. в размере задатка, поскольку последним задаток в сумме 158 120 руб., необходимый для участия в торгах по лоту № 1 от 09.11.2015,  Туйсину Р.П. не возвращен, указанное лицо обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Туйсина Р.П. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б., суд первой инстанции исходил из того, что торги, для участия в которых задаток был предоставлен,  признаны несостоявшимися, в связи с чем, оснований для удержания задатка со стороны конкурсного управляющего не имелось. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам                             ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 158 120 руб. поступили на счет должника -  общества «Гранит-Плюс», то есть   Шарафутдинов Д.Б. не являлся непосредственным получателем средств;   Шарафутдинов Д.Б.  предпринимал меры по возврату задатка, запрашивал  у Туйсин Р.П. реквизиты,  доказательств предоставления Туйсиным Р.П. реквизитов для возврата  суммы задатка не имеется;   требование   Туйсина Р.П. в спорной сумме  учтено в составе текущих платежей общества «Гранит-Плюс»,  формирование конкурсной массы  общества «Гранит-Плюс» на момент рассмотрения спора  не окончено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора  не исчерпаны и имеются правовые основания для удовлетворения  требований Туйсина Р.П.  за счет имущества должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с    Шарафутдинова  Д.Б.  убытков в размере 158 120 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Для взыскания убытков необходимо установление наличия всего состава, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе   установление противоправности действий арбитражного управляющего не является достаточным основанием для привлечения его к ответственности в виде убытков. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый  судебный акт  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-13169/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу Туйсина Радмира Парижовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      О.Н. Новикова