ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12500/2020

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.04.2022 № 43 АА 1415738,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.07.2022 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 по делу № А28-12500/2020

по заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании зарегистрированного права собственности,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Салютстрой») о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Салютстрой» права собственности на внеплощадочные сети водопровода по ул. Заводской в Первомайском районе г. Кирова, протяженность 2108 м.; кадастровый номер 43:40:000000:1917; адрес: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Заводская, соор. 1 вп; год завершения строительства – 2016 год; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность от 03.07.2017 № 43:40:000000:1917-43/001/2017-1 в части уличной водопроводной сети по ул. Заводской от водопроводного колодца на водопроводной сети по ул. Северное Кольцо (Ду=160 мм, материал – полиэтилен) до водопроводной камеры южнее дома № 6 по ул. Заводской (первое ответвление линии уличного водопровода на жилые дома по ул. Заводской, 

<

...>, 6/2) Ду=200 мм, материал ВЧШГ, длиной 352,1 м. (далее также – спорный объект, спорное имущество, спорный участок сетей, участок сетей, имущество, сеть водопровода); указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ООО «Салютстрой» на указанное имущество в части уличной водопроводной сети по ул. Заводской от водопроводного колодца на водопроводной сети по ул. Северное Кольцо (Ду=160 мм, материал – полиэтилен) до водопроводной камеры южнее дома № 6 по ул. Заводской (первое ответвление линии уличного водопровода на жилые дома по ул. Заводской, 

<

...>, 6/2) Ду=200 мм, материал ВЧШГ, длиной 352,1 м., а также является основанием для регистрации права собственности АО «ККС» на указанную уличную водопроводную сеть.

Исковые требования основаны на положениях договора о подключении к системе коммунальной инфраструктуры от 08.07.2010 № 881/1 (далее – договор от 08.07.2010), статьи 12, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 218-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), разъяснениях пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) нарушает право истца являющегося, по его мнению, собственником построенной по договору подряда от 25.07.2011 № 1349 (далее – договор подряда, договор от 25.07.2011) с обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «РОСМОНТАЖ» (далее – ООО СК «РОСМОНТАЖ»)  сети водопровода как заказчика, принявшего и оплатившего выполненные работы.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), администрация города Кирова (далее – Администрация; далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты права в виде признания права собственности отсутствующим. Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, ответчик заявляет о владении спорным объектом, суд первой инстанции счел, что истец должен обращаться с иском либо о признании своего права на спорный объект, учитывая отсутствие у истца зарегистрированного права, либо с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом фактических обстоятельств по владению спорным имуществом, либо об исправлении реестровой ошибки.

АО «ККС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства владения АО «ККС» спорным имуществом. При этом защита права путем предъявления иска о признании права невозможна в силу разъяснений пункта 59 Постановления № 10/22, поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло после вступления в силу Закона № 218-ФЗ. 

ООО «Салютстрой» в возражениях на жалобу ссылается на неверный способ защиты, выбранный истцом; что истцом не доказано право собственности на сетевое имущество, не доказан факт владения спорным сетевым имуществом. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 31.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии запроса в Управление Росреестра от 15.12.2022 № 08-605 о наличии реестровой  ошибки и ответа Управления Росреестра от 29.12.2022 № 07-11135.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, выступил с возражениями относительно приобщения к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрено ходатайство истца, апелляционный суд пришел к слудющему.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определено, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Запрос, как и ответ на него, получены истцом после вынесения решения судом первой инстанции. При этом формирование истцом запросов и получение ответов на них после вынесения арбитражным судом решения по делу само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей Управления Росреестра и Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО «Салютстрой» (заказчик) и АО «ККС» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта «МКД со встроенными помещениями общественного назначения (1 этап строительства, две десятиэтажные секции) по адресу: 

<

...>» и подключить объект к инженерно-техническим сетям водоснабжения, водоотведения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить исполнителю услуги по подключению.

25.07.2011 между АО «ККС» (заказчик) и ООО СК «РОСМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по прокладке новой уличной водопроводной сети на улице Заводской от существующей уличной водопроводной сети по ул. Сев. Кольцо до границы ЗУ, выделенного под строительство объекта: «МКД со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...> от ВК-1 до ВК-3, согласно прилагаемому плану-схеме.

В 2011 году работы подрядчиком сданы, приняты заказчиком.

Разрешение на использование земель или земельного участка для размещения внеплощадных сетей водопровода выдано Территориальным управлением Администрации по Первомайскому району 21.09.2016.

23.09.2016 ООО «Салютстрой» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Салютстрой» (далее – ООО СЗ «СК Салютстрой»; подрядчик) подписали акт приемки законченного строительством объекта – внеплощадочные сети водопровода по ул. Заводской в Первомайском районе г. Кирова. Общая протяженность водопровода составила 2107,68 м.

Из выписки из ЕГРН следует, что за ООО «Салютстрой» 03.07.2017 зарегистрировано право собственности на водозаборные сооружения - внеплощадочные сети водопровода по ул. Заводской в Первомайском районе г. Кирова протяженностью 2108 м. с кадастровым номером 43:40:000000:1917.

15.02.2018 между ООО «Салютстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие»  (далее – ООО «НЭП»; арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ВОД-7 (далее – договор аренды), предметом которого являются внеплощадные сети водопровода по ул. Заводской в Первомайском районе г. Кирова протяженностью 2108 м. с кадастровым номером 43:40:000000:1917.

03.05.2018 ООО «НЭП» обратилось в адрес АО «ККС» с заявлением о заключении договора транспортировки холодной воды и сточных вод, в обоснование владения сетями водопровода предоставило договор аренды, из которого АО «ККС» стало известно о регистрации права собственности ООО «Салютстрой» на внеплощадочные сети водопровода с кадастровым номером 43:40:000000:1917 протяженностью 2108 м., включая участок сети протяженностью 352,1 м., являющийся, по мнению истца, сетью водопровода, строительство которой было предметом договора от 25.07.2011.

Тем не менее, 27.06.2018 между АО «ККС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «НЭП» (транзитная организация) заключен договор на транспортировку холодной воды № 5508.

Однако обстоятельства выявления спорного участка стали основанием для обращения АО «ККС» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22. в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вопреки мнению истца, фактическая эксплуатация спорного участка сетей осуществляется ООО «НЭП» на основании договора аренды. 

Само по себе удовлетворение исковых требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав и законных интересов, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу того, что истец не является владеющим собственником спорного объекта, он не доказал наличие права на предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 по делу № А28-12500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1