ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3745/2019

г. Вологда

06 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Мошовца Р.А. по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу                   № А66-3745/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304691108900058, ИНН 

<

***>; адрес: 171254, Тверская область, Конаковский район, город Конаково) о взыскании 34 312 руб. 29 коп. долга за поставленную в ноябре 2018 года электроэнергию, 1 922 руб. 81 коп. пеней за период с 19.12.2018 по 22.03.2019, расходов на оплату действий по введению ограничения режима электропотребления в размере 3 059 руб.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в отзыве доводы, изложенные в жалобе, опроверг, сославшись на законность судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт)                  от 01.04.2014 № 69130598 (далее – договор).

Согласно приложению 2 к договору (том 1, лист 31) поставка энергии в рамках названного договора осуществляется в принадлежащий предпринимателю магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

Приложением 3 к договору предусмотрено, что для расчетов сторон по договору установлен прибор учета, тип «Меркурий 231 АТ-01», с заводским номером 10558674.

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю в ноябре 2018 года электрическую энергию и выставило счет-фактуру                         от 30.11.2018 на сумму 35 262 руб. 29 коп.

Поскольку долг предпринимателем погашен не в полном объеме и с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 228 АПК РФ решение вынесено судом                      21 мая 2019 года, то есть ранее истечения сроков, установленных в определении от 08 апреля 2019 года для предоставления доказательств и иных документов (до 29.05.2019) и без учета возражений ответчика по существу рассматриваемого спора, которые он не смог представить в суд ввиду изложенного выше процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции.

Как следует из статьи 228 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 35 Постановления № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ), то есть в пункте 35 Постановления № 10 дополнительно указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, то есть не ранее в том числе второго срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ (для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, который не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству).

Как следует из материалов дела, определением от 08 апреля 2019 года суд принял иск к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. В пункте 6 определения разъяснено, что стороны вправе в срок до 29 мая 2019 года представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение по делу не могло быть вынесено ранее 29.05.2019.

Решение суда в виде резолютивной части принято судом 21.05.2019.

Данные факты свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку предприниматель был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои возражения по существу рассматриваемого спора в результате вынесения судом решения ранее установленного частью 5                    статьи 228 АПК РФ срока, суд апелляционной инстанции считает, что возражения предпринимателя, представленные в суд апелляционной инстанции, следует учесть при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В жалобе ее податель ссылается на то, что спорный объем энергии за рассматриваемый период определен истцом на основании акта от 23.08.2018                 № 6900141002 расчетным способом ввиду того, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сторон; вступившим в законную силу решением суда от 13 июня 2019 года по делу № А66-402/2019 по иску общества к предпринимателю о взыскании стоимости энергии за октябрь 2018 года (за предыдущий период) установлено, что оснований для применения расчетного способа энергопотребления на основании упомянутого акта не имеется.     

Как ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, согласно акту проверки от 23.08.2018 № 6900141002, подписанному менеджером ФИО3, прибор учета, тип «Меркурий 231 АТ-01» с заводским номером 10558674 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по причине несоответствия нормативно-техническим документам, в частности требованиям, установленным в пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Таким образом, общество подтверждает, что в данной ситуации спорная сумма долга определена расчетным способом на основании упомянутого выше акта от 23.08.2018 № 6900141002. 

При этом в материалах рассматриваемого дела усматривается, что истец с даты признания прибора учета, тип «Меркурий 231 АТ-01», с заводским номером 10558674 непригодным (с 23.08.2018) и до даты установки нового прибора учета типа Меркурий 230 АМ-01 заводской номер 35574791 (13.11.2018) произвел расчет объема переданной предпринимателю электрической энергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений, в частности за спорный период (ноябрь 2018 года) – по величине максимальной мощности в объеме 4 320 кВт*ч, где W=24х12х15=4 320 кВтч.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу № А66-402/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обществу отказано во взыскании с предпринимателя задолженности за октябрь 2018 года по тому же объекту (магазин (

<

...>)), рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

При рассмотрении дела № А66-402/2019 судом установлено, что истец принадлежащий предпринимателю прибор учета, тип «Меркурий 231 АТ-01», с заводским номером 10558674 признал непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по причине несоответствия нормативно-техническим условиям, а именно по причине того, что прибор установлен не на границе балансовой принадлежности. Данные факты отражены в акте проверки от 23.08.2018 № 6900141002. В связи с установлением 23.08.2018 несоответствия прибора нормативно-техническим условиям истцом произведен расчет объема переданной электроэнергии по нормам пункта 166 Основных положений.

Суд при рассмотрении дела № А66-402/2019 пришел к выводу о том, что оснований для расчета объема потребленной электроэнергии за октябрь                     2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений, у истца не имелось.

Кроме того, судом при рассмотрении названного дела установлено, что проверка прибора учета проведена в присутствии менеджера магазина           ФИО3, который является не представителем или работником ответчика, а работником общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», с которым ответчиком заключен договор аренды помещения от 25.07.2017. О необходимости установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (во изменение условий договора) ответчик узнал лишь в октябре 2018 года и незамедлительно 30.10.2018 установил прибор учета на границе балансовой принадлежности. 

Следовательно, поскольку вышеназванным решением установлено, что прибор учета, тип «Меркурий 231 АТ-01», с заводским номером 10558674 являлся пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию с момента установки, а с 30.10.2018 прибор учета  перенесен на границу балансовой принадлежности, то у истца не имелось оснований для определения объема электроэнергии за спорный период (ноябрь 2018 года) расчетным способом. 

Из ведомости электропотребления за ноябрь 2018 года (лист дела 39) следует, что в ноябре 2018 года электроэнергия, согласно  прибору учета, тип «Меркурий 231 АТ-01», с заводским номером 10558674, предпринимателем не потреблялась.

Следовательно, дополнительный объем 4 320 кВтч электроэнергии документально обществом не подтвержден и необоснованно предъявлен предпринимателю к взысканию за спорный период.

         В абзаце втором пункта 144 Основных положений предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Фиксируя в акте проверки от 23.08.2018 № 6900141002 факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон, истец не указывает на то, что предприниматель обязан оплатить стоимость потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

На такие факты общество не ссылалось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

         Документально обоснованных доводов, расчетов и доказательств, позволяющих установить, что предприниматель обязан компенсировать обществу стоимость потребленной энергии в каком-либо размере, в том числе в порядке приведенной выше нормы, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Соответствующих доводов в отзывах на жалобу ответчика и на дополнения к этой жалобе обществом не приведено.

         В обоснование своей позиции общество ссылается на обязанность предпринимателя оплатить стоимость безучетно потребленной энергии, размер которой определен расчетным путем в порядке пункта 166 Основных положений. Иного истцом не заявлено.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя долга и пеней, а также расходов на оплату действий по введению ограничения режима электропотребления следует отказать.

Таким образом, требования общества удовлетворению не подлежат. Решение суда следует отменить.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в данном случае не имеется. Доводы общества о том, что к участию в настоящем споре следует привлечь сетевую организацию, не являются обоснованными. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 21 мая 2019 года по делу № А66-3745/2019 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:115432, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304691108900058, ИНН 

<

***>; адрес: 171254, Тверская область, Конаковский район, город Конаково)  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова