﻿﻿918/2020-1079(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2020 года Дело № А52-3001/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,  

при участии конкурсного управляющего Никифоровой Н.К., от ФНС  представителя Красиковой Ю.А. по доверенности от 11.11.2019,  

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего Никифоровой Нины Константиновны на  определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019 по делу № А52-3001/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2015 в  отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «им.  Куйбышева», адрес: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Русаново,  ОГРН 1036001300730, ИНН 6002008817 (далее – Кооператив), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова  Нина Константиновна.  

Решением суда от 29.05.2015 Кооператив признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Никифорова Н.К.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Псковской области (далее – ФНС) обратилась с жалобой  с учетом уточнений на неправомерные действия конкурсного управляющего  Никифоровой Н.К., выразившиеся в необоснованном продолжении  деятельности следующих работников должника в процедуре конкурсного  производства: юриста Девятова К.В., главного бухгалтера Бильдюкевич Е.С.,  исполняющего обязанности председателя Вараева Ш.З., главного экономиста  Воробьева В.В., бухгалтера-кассира Степановой Е.Ю., диспетчера  Ивановой Н.А., заместителя главного бухгалтера Красновской Н.В., начальника  производственного участка Наджарян М.А., начальника производственного  участка Трофимовой Л.М., главного бухгалтера Капиносовой Е.В., заместителя  председателя Борисова С.А., а также в необоснованном привлечении юриста  Сандлера И.С., общества с ограниченной ответственностью  

«Экономико-правовой центр «Статус» (далее – Центр), сторожей  Винокурова М.Н., Итьева С.В.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019  заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим Никифоровой Н.К. возложенных на нее  

обязанностей, выразившихся в сохранении штатных единиц работников  должника в процедуре конкурсного производства: юриста Девятова Д.К.,  главного бухгалтера Бильдюкевич Е.С., главного бухгалтера Капиносовой Е.В.,  заместителя главного бухгалтера Красновской Н.В., бухгалтера-кассира  Степановой Е.Ю., исполняющего обязанности председателя Вараева Ш.З.,  заместителя председателя Борисова С.А., главного экономиста Воробьевой  В.В., диспетчера Ивановой Н.А., начальника производственного участка  Наджарян М.А., начальника производственного участка Трофимовой Л.М., а  также в привлечении Центра. В удовлетворении остальной части жалобы  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019 определение от 04.04.2019 в части удовлетворения жалобы  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные  судебные акты отменить.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемыми действиями конкурсного  управляющего права ФНС не нарушены, поскольку в результате привлечения  Центра была взыскана дебиторская задолженность в размере 5 800 000 руб.,  оплата услуг привлеченных специалистов не производилась ввиду отсутствия  фактического поступления денежных средств.  

Как указывает конкурсный управляющий, штат работников в период  конкурсного производства был сокращен на 20%. Необходимость в сохранении  остальных сотрудников была вызвана спецификой деятельности Кооператива –  разведение молочного крупного рогатого скота, требующей специальных  познаний и опыта. При этом оставшиеся сотрудники не выполняли функции  конкурсного управляющего.  

Также податель жалобы указала на необоснованный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с  целью исследования обстоятельств, связанных с необходимостью наличия  работников должника для обеспечения деятельности Кооператива.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель ФНС возражала по жалобе, просила  оставить обжалуемые судебные акта без изменения.  

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены  в силу следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено названным Законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Как установлено судами, в период конкурсного производства в штате  должника продолжали трудовую деятельность в том числе юрист Девятов К.В.  (приказ об увольнении от 22.03.2018), главный бухгалтер Бильдюкевич Е.С.  (приказ об увольнении от 22.03.2018), и.о. председателя Вараев Ш.З. (приказ об  увольнении от 22.03.2018), главный экономист Воробьева В.В. (приказ об  увольнении от 22.01.2018), бухгалтер-кассир Степанова Е.Ю. (приказ об  увольнении от 22.03.2018), диспетчер Иванова Н.А. (приказ об увольнении от  22.03.2018), заместитель главного бухгалтера Красновская Н.В. (приказ об  увольнении от 22.03.2018), начальники производственных участков  Наджарян М.А., Трофимова Л.М. (приказы об увольнении от 22.03.2018),  заместитель председателя Борисов С.А. (уволен в 2017 году) главный бухгалтер  Капиносова Е.В. (уволена в 2017 году).  

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что исходя из  материалов спора, должностных инструкций, утвержденных председателем  Кооператива 14.06.2014, главный бухгалтер, главный экономист, бухгалтер,  диспетчер обязаны владеть знаниями и правилами эксплуатации современной  вычислительной техники, что в совокупности с фактом представления  налоговой отчетности должником в электронном виде опровергает доводы  управляющего о наличии кадров должника, вынужденных осуществлять  бухгалтерский учет «вручную».  

Кассационные доводы о сохранении спорных должностей в штате  сотрудников в силу специфики деятельности Кооператива в целях  обслуживания стада являлись предметом разбирательства суда первой  инстанции, и им дана надлежащая оценка.  

Анализируя должностные инструкции, учитывая отсутствие  доказательств, свидетельствующих о выполняемых работах названными  лицами, а также сведения о наличии в штате в спорный период доярок,  телятниц, трактористов, гуртоправов, уходчиков, заведующей и рабочей  молокоприемного пункта, ветврачей, не представляется возможным прийти к  выводу о необходимости сохранения спорных штатных единиц в конкурсном  производстве. При этом судом приняты во внимание сведения об увольнении в  2015 - 2017 годах доярок, телятниц, гуртоправов, трактористов, слесаря,  электромонтера, заведующих складом, нефтебазой, председателя Кооператива,  сведений о реализации стада крупного рогатого скота (договор от 12.12.2017).  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие  сведений, подтверждающих необходимость сохранения в процедуре  конкурсного производства в штате Кооператива должностей заместителя  председателя, исполняющего обязанности председателя, Никифорова Н.К.,  имеющая высшее экономическое образование и профессиональный статус  арбитражного управляющего, не доказала невозможность осуществления своих  прямых обязанностей в отсутствие названных сотрудников. Нежелание  арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на нее законом  обязанности не может быть компенсировано за счет должника.  

При этом, арбитражный управляющий, исполняя в процедуре наблюдения  обязанности временного управляющего, соглашаясь на утверждение ее  кандидатуры конкурсным управляющим, осознавая специфику сферы  деятельности должника, предвидя объем мероприятий, подлежащих  

выполнению в рамках процедуры конкурсного производства, действуя разумно и  добросовестно, должна была принять все возможные меры для минимизации  текущих расходов в банкротстве должника.  

Относительно юриста Кооператива Девятова К.В. суды также признали  незаконным бездействие конкурсного управляющего по его увольнению,  отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих об объеме  выполненных названным лицом работ, осуществление юристом деятельности в  соответствии с должностной инструкцией, а также привлечение конкурсным  управляющим специалистов для оказания юридических услуг.  

Подателем кассационной жалобы вышеуказанные выводы судов не  опровергнуты.  

Также судами установлено, что должником в лице конкурсного  управляющего Никифоровой Н.К. (заказчиком) и Центром (исполнителем)  01.12.2016 заключен договор № 4, согласно которому исполнитель обязался  оказать заказчику услуги по совершению юридических и иных действий по  взысканию задолженности с СПК «Август-Агро», в том числе составлению  проектов документов, проектов процессуальных документов, сбору и розыску  необходимых доказательств, анализу документов, представлению интересов  должника в арбитражных судах, составлению обращений в соответствующие  организации, учреждения, к иным лицам, ведению переговоров с физическими и  юридическими лицами и государственными органами.  

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителю за  оказание услуг складывается из расчета 20 000 руб. в месяц. Оплата  вознаграждения осуществляется за счет средств, фактически полученных от  взыскания дебиторской задолженности, в течение семи календарных дней с  даты подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.  

Стороны договора 29.09.2017 составили акт выполненных работ,  подписанный без возражений и замечаний, с перечислением оказанных  исполнителем услуг. Стоимость услуг составила 84 000 руб.  

В части привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста  Центра суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств реального оказания  должнику юридических услуг названной организацией, критически оценив акт от  29.09.2017 в связи с пояснениями директора Центра об отсутствии  подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.  

Также судами принято во внимание отсутствие доказательств  необходимости дополнительного привлечения Центра для получения  юридических услуг, связанных с рассмотрением дел в суде, целесообразности  данных расходов в процедуре.  

Вопреки мнению конкурсного управляющего, данные действия нарушают  права и законные интересы всех кредиторов должника, поскольку препятствуют  наиболее полному удовлетворению их требований.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что  сохранение конкурсным управляющим спорных штатных единиц и привлечение  Центра неразумно и необоснованно для целей конкурсного производства  должника, повлекло увеличение задолженности по заработной плате,  страховым взносам, налогам, в связи с чем имеются основания для признания  ненадлежащим исполнения Никифоровой Н.К. обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Кассационный довод о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы с  целью исследования обстоятельств, связанных с необходимостью наличия  работников должника для обеспечения деятельности Кооператива, подлежит  

отклонению.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, для ответа на  поставленный вопрос о требующемся количестве работников в Кооперативе для  обслуживания стада крупного рогатого скота, оценки доводов конкурсного  управляющего о необходимости в конкурсном производстве продолжения  исполнения трудовых обязанностей работниками должника (и.о. председателя,  заместителем председателя, главным экономистом, юристом, главных  бухгалтеров, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, диспетчера,  начальников производственных участков), привлечения специалистов для  оказания юридических услуг, сторожей, не требуется специальных познаний.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой представленных  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019 по делу № А52-3001/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного  кооператива «им. Куйбышева» Никифоровой Нины Константиновны – без  удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.Э. Яковлев