ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4782/2022

г. Киров

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу № А82-4782/2022

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решений по делу № 076/06/64-1348/2021, по делу № 076/06/64-1347/2021, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Ярославской   области  (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконными:

- решения по делу № 076/06/64-1348/2021 от 24.12.2021 (в полном объеме изготовлено 30.12.2021) по жалобе ООО «СТРОЙРЕСУРС»;

- решения по делу № 076/06/64-1347/2021 от 24.12.2021 (в полном объеме изготовлено 30.12.2021) по жалобе ООО «МД-КОНСАЛТИНГ».

Определением от 26.07.2022 дела по указанным заявлениям № А82-4782/2022 и № А82-4783/2022 объединены в одно производство с присвоением номера № А82-4782/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «МД-КОНСАЛТИНГ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 признано недействительным решение от 30.12.2021 по делу № 076/06/64-1347/2021 в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением в части, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что УФАС неправомерно назначило дату рассмотрения жалобы ООО «СТРОЙРЕСУРС» на действия Учреждения и рассмотрело доводы жалобы по существу. По мнению заявителя, техническая опечатка в проекте государственного контракта не могла повлиять и не повлияла на права и законные интересы участников закупки, поскольку ограничительный характер условий об общей сумме штрафных санкций установлен в силу закона. При этом, указанное обстоятельство не влияет на размер начисляемых заказчику и подрядчику штрафных санкций, установленных контрактом, а также на права и законные интересы участников закупки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «МД-КОНСАЛТИНГ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО «СТРОЙРЕСУРС» на действия заказчика – Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий объектов УМВД России по Ярославской области и Учреждения (извещение № 0871100000721000087). 

Рассмотрение жалобы ООО «СТРОЙРЕСУРС» назначено на 24.12.2021 в 11 ч. 00 мин.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «СТРОЙРЕСУРС» установлено, что данное юридическое лицо 06.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем УФАС вынесло решение от 29.12.2021 по делу № 076/06-64-1348/2021 об оставлении жалобы без рассмотрения (т. 2, л. д. 105-108).

Также в УФАС поступила жалоба ООО «МД-КОНСАЛТИНГ» на действия заказчика – Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий объектов УМВД России по Ярославской области и Учреждения (извещение № 0871100000721000087).

При рассмотрении жалобы и представленных документов ответчик установил следующее. 

Учреждением в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 09.12.2021 размещено извещение № 0871100000721000087 вместе с документацией о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий объектов УМВД России по Ярославской области и Учреждения.

Пунктом 7.1 проекта государственного контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на неисполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Согласно пункту 7.2 проекта государственного контракта срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

УФАС установило, что изложенные в пункте 7.2 проекта государственного контракта основания изменения контракта не входят в перечень случаев, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контракта (часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

Разделом 6 проекта государственного контракта предусмотрено следующее:

- общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.6);

- общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.7, т. 2, л. д. 160(об.)).

УФАС установило, что размеры штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем и заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлены заказчиком в проекте государственного контракта не в соответствии с пунктами 11, 12 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС вынесла решение по делу № 076/06/64-1347/2021 о признании заказчика – Учреждения нарушившим часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил № 1042 (т. 2, л. д. 18-29).

Не согласившись с решениями № 076/06/64-1347/2021, № 076/06-64-1348/2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения № 076/06/64-1347/2021 в части вывода о нарушении Учреждением части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В остальной части требований суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение суда только в той части, в которой Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ (приведена редакция, действовавшая на момент поступления и рассмотрения жалоб в УФАС).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы (часть 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 12 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что жалоба ООО «СТРОЙРЕСУРС» подана в УФАС 19.12.2021, то есть после исключения общества из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, данная жалоба подлежала возвращению без рассмотрения в течение двух рабочих дней с даты ее поступления, чего ответчиком сделано не было, жалоба была назначена к рассмотрению.

Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного требования в указанной части в силу следующего.

По смыслу положений статей 4, 198, 200 АПК РФ, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае жалоба ООО «СТРОЙРЕСУРС» не была рассмотрена по существу, нарушения в действиях заявителя не устанавливались.

Таким образом, решение от 29.12.2021 по делу № 076/06-64-1348/2021 об оставлении жалобы без рассмотрения в данном конкретном случае не нарушило прав и законных интересов заявителя. Правовые последствия возвращения жалобы и оставления без рассмотрения совпадают.

В связи с недоказанностью нарушения оспариваемым решением УФАС прав и законных интересов заявителя оснований для признания недействительным решения от 29.12.2021 по делу № 076/06-64-1348/2021 не имеется.

Согласно части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

В силу части 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу.

В рассматриваемом случае ООО «МД-КОНСАЛТИНГ» в УФАС подана жалоба на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий объектов УМВД России по Ярославской области и Учреждения (извещение № 0871100000721000087), которой общество просило дать правовую оценку действиям (бездействию) заказчика при проведении закупки, обязать заказчика привести документацию о закупке в соответствие с действующим законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, жалоба ООО «МД-КОНСАЛТИНГ» являлась жалобой на положения документации о закупке, в состав которой входит проект государственного контракта, и УФАС при ее рассмотрении уполномочено было проверить всю документацию о закупке, а не только отдельные ее части.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 11 Правил № 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1042 общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из приведенных норм Правил № 1042 следует, что цену контракта не может превышать только общая сумма начисленных штрафов. Ограничение общей суммы неустойки (пени) нормами Правил № 1042 не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 309-ЭС21-7773.

Разделом 6 проекта государственного контракта предусмотрено следующее:

- общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.6);

- общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.7). 

Следовательно, пункты 6.6, 6.7 проекта государственного контракта не соответствуют пунктам 11, 12 Правил № 1042. Заказчик не вправе был ограничивать общую сумму неустойки (пени).

Таким образом, решение УФАС по делу № 076/06/64-1347/2021 от 24.12.2021 в части признании заказчика – Учреждения нарушившим пункты 11, 12 Правил № 1042 соответствует положениям законодательства и не нарушает права заявителя. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу № А82-4782/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева